Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре П.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к ТСЖ "Согласие", ООО "Стройград" о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Согласие" Г., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с иском к ТСЖ "Согласие" о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала следующим.
Б.Е. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ТСЖ "Согласие", осуществляющего управление общим имуществом дома, произошло залитие квартиры истца. Причиной затопления послужил вышедший из строя, вследствие образования сквозной коррозии детали, 1-дюймовый сгон на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже дома. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 126 554 рублей, которая включает стоимость материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры и стоимость восстановительных работ, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Центр".
В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ТСЖ "Согласие" материальный ущерб в размере 126 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 732 рубля.
Определением суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройград", в качестве третьих лиц Б.Ю. и С.Н.В.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года постановлено:
"Исковые требования Б.Е. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме 126 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3732 руб., а всего взыскать 150 436 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали следующее.
ТСЖ "Согласие" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не владеет имуществом в многоквартирном доме <...> а создано было в ДД.ММ.ГГГГ гражданами, заключившими договора долевого участия со строительной организацией ООО "Стройград" для удовлетворения элементарных потребностей граждан, оставшихся без жилья на стадии строительства заочным голосованием (ст. 139 ЖК РФ). В доме 130 квартир, 50 квартир из них не заселены, часть являются кредиторами, а часть собственниками в объекте незавершенного строительства. Таким образом, собственником в объекте незавершенного строительства по решению суда является и истец Б.Е., которой данный объект (квартира) не передавалась даже по акту приема-передачи собственником ООО "Стройград".
У ТСЖ "Согласие" имеются договора на поставку и транспортировку газа, договор на электроснабжение дома с приложенными актами передачи основных средств. Заключить договор на поставку воды и обслуживание всех систем водоснабжения не имеют возможности, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы о передачи дома на баланс ТСЖ "Согласие". Поэтому ТСЖ "Согласие" заключило договор на поставку воды с МП "Водоканал" по временной схеме. Имеются акты заключенные ООО "Стройград" и МП "Самараводоканал": границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности ООО "Стройград" по сетям водопровода, устройствам и сооружениям на них; приемки наружных сетей и внутренних установок к жилым домам с встроенными нежилыми помещениями по ул. Ставропольской в Промышленном районе от 03.12.2007 года, подтверждающей, что балансодержателем всех систем водоснабжения и канализации является ООО "Стройград". Истец обязана была заключить договор с обслуживающей организацией и организацией предоставляющей услуги по водоснабжению самостоятельно, но для удобства было организовано ТСЖ, чтобы был единый договор.
У ТСЖ "Согласие" отсутствуют какие-либо средства на содержание дома, т.к. дом не заселен полностью. В доме отсутствует газ, не запущен лифт (10 этажей), огромные недоделки со стороны строительной организации. <...> до ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ООО "Стройград", то есть до подписания Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов, куда были приглашены Конкурсным Управляющим ООО "Стройград" П.Д. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ т.е. до банкротства ООО "Стройград".
В соответствии с действующим гражданским законодательством, наличие договорных отношений между сторонами должны быть подтверждены в письменной форме. В связи с тем, что между истцом и ответчиком ТСЖ "Согласие" не имелось договорных обязательств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Главой по. Самара Т. было выдано ООО "Стройград" разрешение на строительство N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Между Б.Е. И ООО "Стройград" был заключен договор долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию. Застройщик установил ненадлежащего качества сгоны, что повлекло к аварии и дальнейшему затоплению квартиры истицы.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить путем взыскания с надлежащего ответчика ООО "Стройград".
Истец Б.Е., 3-и лица Б.Ю. и С.Н.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель соответчика ООО "Стройград" в заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5.1 данной нормы права, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 7 ст. 7 данного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО "Стройград" был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <...> /л.д. 34-35/.
Истица является собственником трехкомнатной квартиры расположенной на 10 этаже по адресу: <...> (строительный), согласно свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/. Документом-основанием для регистрации явилось решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Объектом права является указанная квартира, имеющая строительный N N. То есть, решением суда признано право собственности на квартиру, находящуюся в незавершенном строительством жилом многоквартирном доме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения /л.д. 12/. Акт составлен комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Согласие" В., члена правления ТСЖ "Согласие" С.А., сантехника ТСЖ "Согласие" Б.А., на основании заявления собственника квартиры N N Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Причина затопления: выход из строя, вследствие образования сквозной коррозии, 1-дюймового сгона на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже дома, доводами апелляционной жалобы не оспаривается, так же подтверждается актом N N о последствиях залива жилого помещения.
Таким образом, причиной затопления явилось установка некачественного оборудования, то есть ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. Доказательств обратного ООО "Стройград" не представлено. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214, на застройщика ООО "Стройград" возложена обязанность доказать то обстоятельство, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
На момент затопления квартиры истицы жилой многоквартирный дом в эксплуатацию сдан не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано главой г.о.Самары ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 130/.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из системного анализа вышеназванных положений статей 4, 8 Закона N 214-ФЗ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения, является застройщик.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ статьи 153 и 161 ЖК Российской Федерации были дополнены положениями (п. 6 ч. 2 и часть 14 соответственно) устанавливающими обязанность заключения договора управления многоквартирным домом, уплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Так же, пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО "Стройград".
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Согласие", что подтверждается Уставом ТСЖ и не оспаривается ответчиками.
Однако, ТСЖ "Согласие" не заключен договор на поставку воды и обслуживание систем водоснабжения. На момент затопления квартиры истицы балансодержателем всех систем водоснабжения и канализации являлось ООО "Стройград". Данные обстоятельства подтверждаются Актом приемки наружных сетей и внутренних установок /л.д. 132/, Актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, устройствам и сооружениям на них /л.д. 133/, Актом состояния установок /л.д. 133 оборот/, схемой сетей, устройств, сооружений водопровода /л.д. 134/, актом границ ответственности /л.д. 137/. Данные документы были приложены представителем ТСЖ "Согласие" к апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Согласие" ссылался на данные обстоятельства /л.д. 80-81/, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания, документы не истребованы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ТСЖ "Согласие", являясь управляющей компанией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт технических коммуникаций данного дома, залив квартиры произошел по вине ТСЖ "Согласие", следовательно, обязанность возместить вред, причиненный истице, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ТСЖ "Согласие".
Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры подтвержден вышеуказанным Актом о последствиях залива жилого помещения. Так же, согласно Отчета NN о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО "Эксперт-Центр" ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, с учетом накопленного физического износа материалов и их доставки составляет 126 554 рубля /л.д. 20-55/.
Размер ущерба так же доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям и лица, которому причинен вред.
В силу вышеуказанных норм права судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом верно с учетом требований разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу, взысканы в пользу истицы судебные расходы, связанные с выполнением Отчета по определению размера материального ущерба в размере 5150 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 732 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально /л.д. 2, 15, 16, 17-21/.
Однако требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания указанных сумм в пользу истицы с надлежащего ответчика ООО "Стройград".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года - отменить, постановив по гражданскому делу новое решение, которым:
"Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройград" в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме 126 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3732 руб., а всего взыскать 150 436 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
В остальной части заявленных требований Б.Е. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-5953/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-5953/2012
Судья: Умнова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре П.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к ТСЖ "Согласие", ООО "Стройград" о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Согласие" Г., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась с иском к ТСЖ "Согласие" о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала следующим.
Б.Е. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ТСЖ "Согласие", осуществляющего управление общим имуществом дома, произошло залитие квартиры истца. Причиной затопления послужил вышедший из строя, вследствие образования сквозной коррозии детали, 1-дюймовый сгон на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже дома. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 126 554 рублей, которая включает стоимость материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры и стоимость восстановительных работ, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Центр".
В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ТСЖ "Согласие" материальный ущерб в размере 126 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 732 рубля.
Определением суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройград", в качестве третьих лиц Б.Ю. и С.Н.В.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года постановлено:
"Исковые требования Б.Е. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме 126 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3732 руб., а всего взыскать 150 436 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Согласие" просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали следующее.
ТСЖ "Согласие" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не владеет имуществом в многоквартирном доме <...> а создано было в ДД.ММ.ГГГГ гражданами, заключившими договора долевого участия со строительной организацией ООО "Стройград" для удовлетворения элементарных потребностей граждан, оставшихся без жилья на стадии строительства заочным голосованием (ст. 139 ЖК РФ). В доме 130 квартир, 50 квартир из них не заселены, часть являются кредиторами, а часть собственниками в объекте незавершенного строительства. Таким образом, собственником в объекте незавершенного строительства по решению суда является и истец Б.Е., которой данный объект (квартира) не передавалась даже по акту приема-передачи собственником ООО "Стройград".
У ТСЖ "Согласие" имеются договора на поставку и транспортировку газа, договор на электроснабжение дома с приложенными актами передачи основных средств. Заключить договор на поставку воды и обслуживание всех систем водоснабжения не имеют возможности, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы о передачи дома на баланс ТСЖ "Согласие". Поэтому ТСЖ "Согласие" заключило договор на поставку воды с МП "Водоканал" по временной схеме. Имеются акты заключенные ООО "Стройград" и МП "Самараводоканал": границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности ООО "Стройград" по сетям водопровода, устройствам и сооружениям на них; приемки наружных сетей и внутренних установок к жилым домам с встроенными нежилыми помещениями по ул. Ставропольской в Промышленном районе от 03.12.2007 года, подтверждающей, что балансодержателем всех систем водоснабжения и канализации является ООО "Стройград". Истец обязана была заключить договор с обслуживающей организацией и организацией предоставляющей услуги по водоснабжению самостоятельно, но для удобства было организовано ТСЖ, чтобы был единый договор.
У ТСЖ "Согласие" отсутствуют какие-либо средства на содержание дома, т.к. дом не заселен полностью. В доме отсутствует газ, не запущен лифт (10 этажей), огромные недоделки со стороны строительной организации. <...> до ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе ООО "Стройград", то есть до подписания Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов, куда были приглашены Конкурсным Управляющим ООО "Стройград" П.Д. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ т.е. до банкротства ООО "Стройград".
В соответствии с действующим гражданским законодательством, наличие договорных отношений между сторонами должны быть подтверждены в письменной форме. В связи с тем, что между истцом и ответчиком ТСЖ "Согласие" не имелось договорных обязательств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Главой по. Самара Т. было выдано ООО "Стройград" разрешение на строительство N N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Между Б.Е. И ООО "Стройград" был заключен договор долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию. Застройщик установил ненадлежащего качества сгоны, что повлекло к аварии и дальнейшему затоплению квартиры истицы.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить путем взыскания с надлежащего ответчика ООО "Стройград".
Истец Б.Е., 3-и лица Б.Ю. и С.Н.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель соответчика ООО "Стройград" в заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. До начала судебного заседания поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5.1 данной нормы права, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 7 ст. 7 данного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО "Стройград" был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <...> /л.д. 34-35/.
Истица является собственником трехкомнатной квартиры расположенной на 10 этаже по адресу: <...> (строительный), согласно свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/. Документом-основанием для регистрации явилось решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Объектом права является указанная квартира, имеющая строительный N N. То есть, решением суда признано право собственности на квартиру, находящуюся в незавершенном строительством жилом многоквартирном доме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения /л.д. 12/. Акт составлен комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Согласие" В., члена правления ТСЖ "Согласие" С.А., сантехника ТСЖ "Согласие" Б.А., на основании заявления собственника квартиры N N Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Причина затопления: выход из строя, вследствие образования сквозной коррозии, 1-дюймового сгона на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже дома, доводами апелляционной жалобы не оспаривается, так же подтверждается актом N N о последствиях залива жилого помещения.
Таким образом, причиной затопления явилось установка некачественного оборудования, то есть ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. Доказательств обратного ООО "Стройград" не представлено. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214, на застройщика ООО "Стройград" возложена обязанность доказать то обстоятельство, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
На момент затопления квартиры истицы жилой многоквартирный дом в эксплуатацию сдан не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано главой г.о.Самары ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 130/.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из системного анализа вышеназванных положений статей 4, 8 Закона N 214-ФЗ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения, является застройщик.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ статьи 153 и 161 ЖК Российской Федерации были дополнены положениями (п. 6 ч. 2 и часть 14 соответственно) устанавливающими обязанность заключения договора управления многоквартирным домом, уплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Так же, пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО "Стройград".
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "Согласие", что подтверждается Уставом ТСЖ и не оспаривается ответчиками.
Однако, ТСЖ "Согласие" не заключен договор на поставку воды и обслуживание систем водоснабжения. На момент затопления квартиры истицы балансодержателем всех систем водоснабжения и канализации являлось ООО "Стройград". Данные обстоятельства подтверждаются Актом приемки наружных сетей и внутренних установок /л.д. 132/, Актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, устройствам и сооружениям на них /л.д. 133/, Актом состояния установок /л.д. 133 оборот/, схемой сетей, устройств, сооружений водопровода /л.д. 134/, актом границ ответственности /л.д. 137/. Данные документы были приложены представителем ТСЖ "Согласие" к апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Согласие" ссылался на данные обстоятельства /л.д. 80-81/, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания, документы не истребованы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ТСЖ "Согласие", являясь управляющей компанией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт технических коммуникаций данного дома, залив квартиры произошел по вине ТСЖ "Согласие", следовательно, обязанность возместить вред, причиненный истице, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ТСЖ "Согласие".
Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры подтвержден вышеуказанным Актом о последствиях залива жилого помещения. Так же, согласно Отчета NN о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО "Эксперт-Центр" ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, с учетом накопленного физического износа материалов и их доставки составляет 126 554 рубля /л.д. 20-55/.
Размер ущерба так же доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям и лица, которому причинен вред.
В силу вышеуказанных норм права судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом верно с учетом требований разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу, взысканы в пользу истицы судебные расходы, связанные с выполнением Отчета по определению размера материального ущерба в размере 5150 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 732 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально /л.д. 2, 15, 16, 17-21/.
Однако требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания указанных сумм в пользу истицы с надлежащего ответчика ООО "Стройград".
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года - отменить, постановив по гражданскому делу новое решение, которым:
"Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройград" в пользу Б.Е. материальный ущерб в сумме 126 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3732 руб., а всего взыскать 150 436 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.
В остальной части заявленных требований Б.Е. - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)