Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "На перекрестке" к Г.В., Г.Т. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "На перекрестке" (далее ТСЖ "На перекрестке") обратилось в Бийский городской суд с иском (с учетом уточнений) к Г.В., Г.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе по оплате за содержание и текущий ремонт жилья <данные изъяты>., по статье капитальный ремонт - <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются сособственниками <адрес> по <адрес>. Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ТСЖ "На перекрестке". Ежегодно членами ТСЖ принимается смета доходов и расходов на год, в которой установлены размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГ установлен размер ежемесячного обязательного платежа на содержание и техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв. м занимаемой площади и разового платежа на капитальный ремонт <данные изъяты>. за 1 кв. м занимаемой площади. ДД.ММ.ГГ установлен размер ежемесячного обязательного платежа на содержание и техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> за 1 кв. м занимаемой площади и разового платежа на капитальный ремонт <данные изъяты> за 1 кв. м занимаемой площади (протокол *** от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ установлен размер обязательного платежа на содержание и техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты>. за 1 кв. м занимаемой площади.
На основании протоколов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ общих годовых собраний собственников жилья и согласно выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГ у ответчиков возникла задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья.
Уведомление об оплате сумм задолженности ответчикам вручено ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ "На перекрестке" удовлетворены частично.
Взыскана с Г.В., Г.Т. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "На перекрестке" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
С Г.В. и Г.Т. в пользу ТСЖ "На перекрестке" взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с ТСЖ "На перекрестке" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Т. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагал, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку последнее направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В ходе судебного разбирательства ответчиками предоставлялись доказательства залива квартиры истцом по вине ТСЖ "На перекрестке", которые безосновательно не были приняты во внимание судом.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании протокола общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому принято решение о зачете ущерба от залива квартиры в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья после предоставления расчета ущерба, находящегося в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка *** <адрес>.
При оценке доказательств судом первой инстанции немотивированно опровергнуты доводы ответчиков о причинах неоплаты за содержание и техническое обслуживание жилья. При этом суд не учел, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента предъявления иска, добросовестно исполнял свои обязательства о зачете суммы ущерба от затопления квартиры в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья.
Кроме того, никаких извещений о задолженности истец не направлял и доказательств получения этих извещений истец не представил суду первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не указал в резолютивной части решения суда за какой период взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья и пени.
Истец, ответчики Г.В., Г.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
При рассмотрении дела установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают Г.В., Г.Т., которым на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира.
Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "На перекрестке", которое создано на базе собственников жилья <адрес> <адрес> согласно протоколу *** общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
При этом положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований с учетом положений вышеуказанного законодательства, а также представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер которой при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался.
Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о наличии задолженности, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность направлять указанное уведомление.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
При этом, суд первой инстанции обязан проверить наличие условий для принятия встречного искового заявления, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление может быть принято к производству в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение спора о возникновении обязательств ТСЖ "На перекрестке" перед ответчиками в связи с причиненным затоплением ущерба не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не могло повлиять на оценку характера выполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Поскольку необходимые условия для принятия встречного искового заявления, установленные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиками в подтверждение доводов о причинении им ущерба затоплением квартиры.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельств, что отказ в принятии встречного иска не препятствует Г.Т. обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Указание ответчиков на отсутствии в решении суда оценки доводам о причинах неоплаты за содержание и техническое обслуживание жилья не принимается во внимание, поскольку должниками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом.
Довод ответчика о наличии соглашения о зачете суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты Г.В. и Г.Т. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются сведения о достижении между сторонами соглашения о зачете в счет уплаты за содержание и техническое обслуживание жилья сумм, подлежащих уплате истцом в пользу ответчиков, является несостоятельной, поскольку из представленного по запросу суда документа данный вывод не следует.
Указание ответчиков на наличие такого соглашения, без представления соответствующих в обоснование доводов документов, не может быть принято во внимание для определения наличия либо отсутствия оснований для возложения на них обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка Г.Т. в обоснование заявленных возражений на необоснованный отказ в истребовании материалов гражданского дела по аналогичному иску, который оставлен без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края, не может быть принята во внимание.
Ответчики, являясь стороной по делу, не были лишены возможности ознакомиться с ним, сделать выписки, снять копии. Кроме того, Г.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указано по каким причинам представление необходимых доказательств для нее было затруднительно, а также обстоятельства, препятствующие их получению.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Резолютивная часть принятого по делу судебного постановления полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на период, за который судом взыскана сумма задолженности, при наличии ссылки на данное обстоятельство в мотивировочной части решения суда, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда путем указания на взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Г.В. и Г.Т. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "На перекрестке" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7801-13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7801-13
Судья: Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года
по иску Товарищества собственников жилья "На перекрестке" к Г.В., Г.Т. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "На перекрестке" (далее ТСЖ "На перекрестке") обратилось в Бийский городской суд с иском (с учетом уточнений) к Г.В., Г.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе по оплате за содержание и текущий ремонт жилья <данные изъяты>., по статье капитальный ремонт - <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются сособственниками <адрес> по <адрес>. Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ТСЖ "На перекрестке". Ежегодно членами ТСЖ принимается смета доходов и расходов на год, в которой установлены размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГ установлен размер ежемесячного обязательного платежа на содержание и техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв. м занимаемой площади и разового платежа на капитальный ремонт <данные изъяты>. за 1 кв. м занимаемой площади. ДД.ММ.ГГ установлен размер ежемесячного обязательного платежа на содержание и техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты> за 1 кв. м занимаемой площади и разового платежа на капитальный ремонт <данные изъяты> за 1 кв. м занимаемой площади (протокол *** от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ установлен размер обязательного платежа на содержание и техническое обслуживание дома в сумме <данные изъяты>. за 1 кв. м занимаемой площади.
На основании протоколов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ общих годовых собраний собственников жилья и согласно выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГ у ответчиков возникла задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья.
Уведомление об оплате сумм задолженности ответчикам вручено ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ "На перекрестке" удовлетворены частично.
Взыскана с Г.В., Г.Т. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "На перекрестке" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
С Г.В. и Г.Т. в пользу ТСЖ "На перекрестке" взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с ТСЖ "На перекрестке" государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Т. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагал, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку последнее направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В ходе судебного разбирательства ответчиками предоставлялись доказательства залива квартиры истцом по вине ТСЖ "На перекрестке", которые безосновательно не были приняты во внимание судом.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании протокола общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому принято решение о зачете ущерба от залива квартиры в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья после предоставления расчета ущерба, находящегося в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка *** <адрес>.
При оценке доказательств судом первой инстанции немотивированно опровергнуты доводы ответчиков о причинах неоплаты за содержание и техническое обслуживание жилья. При этом суд не учел, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента предъявления иска, добросовестно исполнял свои обязательства о зачете суммы ущерба от затопления квартиры в счет оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья.
Кроме того, никаких извещений о задолженности истец не направлял и доказательств получения этих извещений истец не представил суду первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не указал в резолютивной части решения суда за какой период взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья и пени.
Истец, ответчики Г.В., Г.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
При рассмотрении дела установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают Г.В., Г.Т., которым на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира.
Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "На перекрестке", которое создано на базе собственников жилья <адрес> <адрес> согласно протоколу *** общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
При этом положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований с учетом положений вышеуказанного законодательства, а также представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер которой при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался.
Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о наличии задолженности, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность направлять указанное уведомление.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
При этом, суд первой инстанции обязан проверить наличие условий для принятия встречного искового заявления, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление может быть принято к производству в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение спора о возникновении обязательств ТСЖ "На перекрестке" перед ответчиками в связи с причиненным затоплением ущерба не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не могло повлиять на оценку характера выполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Поскольку необходимые условия для принятия встречного искового заявления, установленные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиками в подтверждение доводов о причинении им ущерба затоплением квартиры.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельств, что отказ в принятии встречного иска не препятствует Г.Т. обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Указание ответчиков на отсутствии в решении суда оценки доводам о причинах неоплаты за содержание и техническое обслуживание жилья не принимается во внимание, поскольку должниками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом.
Довод ответчика о наличии соглашения о зачете суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты Г.В. и Г.Т. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются сведения о достижении между сторонами соглашения о зачете в счет уплаты за содержание и техническое обслуживание жилья сумм, подлежащих уплате истцом в пользу ответчиков, является несостоятельной, поскольку из представленного по запросу суда документа данный вывод не следует.
Указание ответчиков на наличие такого соглашения, без представления соответствующих в обоснование доводов документов, не может быть принято во внимание для определения наличия либо отсутствия оснований для возложения на них обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка Г.Т. в обоснование заявленных возражений на необоснованный отказ в истребовании материалов гражданского дела по аналогичному иску, который оставлен без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края, не может быть принята во внимание.
Ответчики, являясь стороной по делу, не были лишены возможности ознакомиться с ним, сделать выписки, снять копии. Кроме того, Г.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указано по каким причинам представление необходимых доказательств для нее было затруднительно, а также обстоятельства, препятствующие их получению.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Резолютивная часть принятого по делу судебного постановления полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в резолютивной части решения суда на период, за который судом взыскана сумма задолженности, при наличии ссылки на данное обстоятельство в мотивировочной части решения суда, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда путем указания на взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Г.В. и Г.Т. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "На перекрестке" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)