Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представителя по доверенности от 19.02.2013 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 3 апреля 2013 года
по делу N А04-619/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании решения
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 N 16 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Обществу как ресурсоснабжающей организации и одновременно исполнителю коммунальных услуг вменяется не обеспечение соответствия температуры горячей воды в местах водозабора установленным требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C).
Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что отклонение температуры горячей воды в точках водоразбора квартир многоквартирного дома от допустимых значений обусловлено ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, ответственность за содержание которых в рассматриваемом случае возложена на собственников, а не на заявителя. При этом заявляет о малозначительности совершенного правонарушения и просит ограничиться устным замечанием.
Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением арбитражного суда от 3 апреля 2013 года оспариваемое постановление управления Роспотребнадзора от 22.01.2013 N 16 о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Принимая решение, суд исходил из того, что ОАО "АКС" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, не отвечает за качество подаваемой конечному потребителю горячей воды. Однако, поскольку температура на вводе в жилой дом не соответствовала требованиям санитарных норм, суд усмотрел в действиях общества как ресурсоснабжающей организации состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. Вместе с тем, совершенное правонарушение суд счел малозначительным.
Не согласившись с решением суда, управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе управление настаивает на том, что ОАО "АКС" одновременно является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, и несет ответственность за качество подачи горячей воды конечному потребителю. Считает, что характер нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель управления настаивал на приведенных доводах, представив дополнительные письменные пояснения.
Представитель ОАО "АКС" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Тенистая, 91, о ненадлежащей температуре горячей воды, поставляемой в квартиры, управлением Роспотребнадзора по Амурской области 15.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ в отношении ООО "Жил-Комфорт".
Постановлением от 13.11.2012 N 383 административное дело в отношении ООО "Жил-Комфорт" прекращено в связи с представлением последним информации о том, что указанное общество, являясь обслуживающей организацией, коммунальные услуги жильцам многоквартирного жилого дома не предоставляет.
Определением от 16.10.2012 N 793 дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении ОАО "АКС" и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что 01.01.2012 между ОАО "АКС" и филиалом ОАО "Российские железные дороги" Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению заключен договор N 2011/559 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Письменный договор на оказание коммунальных услуг между ОАО "АКС" и собственниками многоквартирного дома не заключался. В связи с чем, по утверждению общества, граница ответственности установлена по внешней стене многоквартирного дома, а внутридомовое инженерное оборудование находится в ведении собственников жилого дома.
По результатам экспертизы от 12.11.2012 N 676 установлено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом (тепловой узел) составляет 58 градусов Цельсия, в ванной комнате квартиры N 14-54 градуса Цельсия, в кухне квартиры N 23-53,5 градусов Цельсия, в кухне квартиры N 34-52 градуса Цельсия. Экспертом сделан вывод о том, что температура воды в ванной комнате квартиры N 14, в кухне квартиры N 23, в кухне квартиры N 34 дома не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
16.11.2012 управлением Роспотребнадзора обществу выдано предписание N 777 о прекращении выявленных нарушений санитарного законодательства.
20.12.2012 должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.
22.01.2013 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 16, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции установил в действиях общества как ресурсоснабжающей организации состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, однако суд счел правонарушение малозначительным.
В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о том, что ОАО "АКС" не является исполнителем коммунальных услуг, а также применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, в которые отдельной главой включены и вступили в силу с 01.09.2009 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. В частности, согласно пункту 2.3 СанПиН санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila, минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как ресурсоснабжающая организация, ОАО "Амурские коммунальные системы" отвечает за режим и качество подачи воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений с системами коммунальной инфраструктуры, в случае если договором не предусмотрено иное.
Договором иное не предусмотрено, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела договор о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания внутридомовых инженерных систем между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и ОАО "Амурские коммунальные системы" не заключался.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил на исполнителя возложены, в том числе, обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
При этом пункты 2, 31 Правил N 354 допускают возможность признания лица исполнителем коммунальной услуги только в случае, если оно является ответственным за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг зависит от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).
Как следует из материалов дела, собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 91, выбрали способ управления домом - непосредственное управление.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ОАО "АКС" внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а также наличие заключенного между обществом и собственниками помещений договора управления, в материалы дела административным органом не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ОАО "АКС" в отношении указанного дома в спорный период исполнителем коммунальных услуг и возложения на него обязанности нести ответственность за качество подаваемой конечному потребителю горячей воды.
При этом, учитывая результаты экспертизы, суд установил несоблюдение обществом температурного режима горячей воды на вводе в жилой дом (тепловой узел), и пришел к выводу, что у управления Роспотребнадзора были основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, но только как ресурсоснабжающей организации.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял во внимание незначительность отклонения температуры горячей воды на вводе в жилой дом от нормативно установленного (на 2 градуса Цельсия +/- 0,58 градуса Цельсия), добровольное устранение допущенного нарушения обществом до вынесения оспариваемого постановления, непричинение вреда жизни и здоровью граждан, и признал правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о признании совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, обосновано признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 апреля 2013 года по делу N А04-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 06АП-2367/2013 ПО ДЕЛУ N А04-619/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 06АП-2367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представителя по доверенности от 19.02.2013 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 3 апреля 2013 года
по делу N А04-619/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании решения
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 N 16 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Обществу как ресурсоснабжающей организации и одновременно исполнителю коммунальных услуг вменяется не обеспечение соответствия температуры горячей воды в местах водозабора установленным требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C).
Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что отклонение температуры горячей воды в точках водоразбора квартир многоквартирного дома от допустимых значений обусловлено ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, ответственность за содержание которых в рассматриваемом случае возложена на собственников, а не на заявителя. При этом заявляет о малозначительности совершенного правонарушения и просит ограничиться устным замечанием.
Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением арбитражного суда от 3 апреля 2013 года оспариваемое постановление управления Роспотребнадзора от 22.01.2013 N 16 о привлечении ОАО "АКС" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Принимая решение, суд исходил из того, что ОАО "АКС" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, не отвечает за качество подаваемой конечному потребителю горячей воды. Однако, поскольку температура на вводе в жилой дом не соответствовала требованиям санитарных норм, суд усмотрел в действиях общества как ресурсоснабжающей организации состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. Вместе с тем, совершенное правонарушение суд счел малозначительным.
Не согласившись с решением суда, управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе управление настаивает на том, что ОАО "АКС" одновременно является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, и несет ответственность за качество подачи горячей воды конечному потребителю. Считает, что характер нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель управления настаивал на приведенных доводах, представив дополнительные письменные пояснения.
Представитель ОАО "АКС" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Тенистая, 91, о ненадлежащей температуре горячей воды, поставляемой в квартиры, управлением Роспотребнадзора по Амурской области 15.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ в отношении ООО "Жил-Комфорт".
Постановлением от 13.11.2012 N 383 административное дело в отношении ООО "Жил-Комфорт" прекращено в связи с представлением последним информации о том, что указанное общество, являясь обслуживающей организацией, коммунальные услуги жильцам многоквартирного жилого дома не предоставляет.
Определением от 16.10.2012 N 793 дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении ОАО "АКС" и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что 01.01.2012 между ОАО "АКС" и филиалом ОАО "Российские железные дороги" Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению заключен договор N 2011/559 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Письменный договор на оказание коммунальных услуг между ОАО "АКС" и собственниками многоквартирного дома не заключался. В связи с чем, по утверждению общества, граница ответственности установлена по внешней стене многоквартирного дома, а внутридомовое инженерное оборудование находится в ведении собственников жилого дома.
По результатам экспертизы от 12.11.2012 N 676 установлено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом (тепловой узел) составляет 58 градусов Цельсия, в ванной комнате квартиры N 14-54 градуса Цельсия, в кухне квартиры N 23-53,5 градусов Цельсия, в кухне квартиры N 34-52 градуса Цельсия. Экспертом сделан вывод о том, что температура воды в ванной комнате квартиры N 14, в кухне квартиры N 23, в кухне квартиры N 34 дома не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
16.11.2012 управлением Роспотребнадзора обществу выдано предписание N 777 о прекращении выявленных нарушений санитарного законодательства.
20.12.2012 должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.
22.01.2013 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 16, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции установил в действиях общества как ресурсоснабжающей организации состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, однако суд счел правонарушение малозначительным.
В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о том, что ОАО "АКС" не является исполнителем коммунальных услуг, а также применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, в которые отдельной главой включены и вступили в силу с 01.09.2009 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. В частности, согласно пункту 2.3 СанПиН санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila, минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как ресурсоснабжающая организация, ОАО "Амурские коммунальные системы" отвечает за режим и качество подачи воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений с системами коммунальной инфраструктуры, в случае если договором не предусмотрено иное.
Договором иное не предусмотрено, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела договор о предоставлении коммунальных услуг и обслуживания внутридомовых инженерных систем между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и ОАО "Амурские коммунальные системы" не заключался.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил на исполнителя возложены, в том числе, обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
При этом пункты 2, 31 Правил N 354 допускают возможность признания лица исполнителем коммунальной услуги только в случае, если оно является ответственным за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг зависит от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).
Как следует из материалов дела, собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, 91, выбрали способ управления домом - непосредственное управление.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ОАО "АКС" внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а также наличие заключенного между обществом и собственниками помещений договора управления, в материалы дела административным органом не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ОАО "АКС" в отношении указанного дома в спорный период исполнителем коммунальных услуг и возложения на него обязанности нести ответственность за качество подаваемой конечному потребителю горячей воды.
При этом, учитывая результаты экспертизы, суд установил несоблюдение обществом температурного режима горячей воды на вводе в жилой дом (тепловой узел), и пришел к выводу, что у управления Роспотребнадзора были основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, но только как ресурсоснабжающей организации.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял во внимание незначительность отклонения температуры горячей воды на вводе в жилой дом от нормативно установленного (на 2 градуса Цельсия +/- 0,58 градуса Цельсия), добровольное устранение допущенного нарушения обществом до вынесения оспариваемого постановления, непричинение вреда жизни и здоровью граждан, и признал правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о признании совершенного правонарушения малозначительным.
Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, обосновано признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 3 апреля 2013 года по делу N А04-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)