Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулгалимов М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре А.
При рассмотрении частной жалобы представителя Р. - С. (доверенность от 04.06.2012 г. N 5-5540) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2012 г., которым постановлено:
"Р. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЖСК "Стройком" о прекращении членства в ЖСК, расторжении договора вступления в ЖСК и взыскании суммы уплаченного паевого взноса отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г., апелляционная инстанция
установила:
С. в интересах Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Стройком" о прекращении членства в ЖСК, расторжении договора вступления в ЖСК и взыскании суммы уплаченного паевого взноса в размере <.> руб., ссылаясь на то, что согласно договора о вступлении в ЖСК "Стройком" от 28.02.2009 г. Р. уплатил паевые взносы в строительство жилого дома по ул. <.> в полном объеме, ЖСК, в свою очередь, обязался завершить строительство дома к четвертому кварталу 2014 г., однако на сегодняшний день условия договора застройщиком не выполняются.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2012 г. Р. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЖСК "Стройком" отказано.
В частной жалобе представитель Р. - С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не учел тяжелое материальное положение Р., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела выписка из лицевого счета в банке, справка из ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, согласно которой Р. не занимается предпринимательской деятельностью, справка из Администрации Кировского района г. Махачкалы, о том, что Р. не работает и не имеет трудового стажа. Судом также не учтено, что паевой взнос Р. был уплачен в 2009 г., это были все его сбережения.
В соответствии с правилами ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Р. представлена выписка из лицевого счета в банке, свидетельствующая об отсутствии денежных средств на банковском счете истца, справка из ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, согласно которой Р. не занимается предпринимательской деятельностью, справка из Администрации Кировского района г. Махачкалы, о том, что Р. не работает и не имеет трудовой книжки. Заслуживают внимания доводы Р. о том, что паевой взнос в сумме <.> руб. был уплачен им в ЖСК в 2009 г., это были все его сбережения.
Следовательно, у истца отсутствует возможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).
Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм процессуального законодательства и не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 1 при цене иска <.> руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме <.> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ч. 1 п. 2 и ст. 331, ч. 2 п. 3 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения отменить.
Ходатайство представителя Р. - С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, отсрочить Р. уплату государственной пошлины в сумме <.> руб. до окончания рассмотрения дела в суде 1 инстанции.
Материал передать для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3366
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 33-3366
Судья Абдулгалимов М.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре А.
При рассмотрении частной жалобы представителя Р. - С. (доверенность от 04.06.2012 г. N 5-5540) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2012 г., которым постановлено:
"Р. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЖСК "Стройком" о прекращении членства в ЖСК, расторжении договора вступления в ЖСК и взыскании суммы уплаченного паевого взноса отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г., апелляционная инстанция
установила:
С. в интересах Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Стройком" о прекращении членства в ЖСК, расторжении договора вступления в ЖСК и взыскании суммы уплаченного паевого взноса в размере <.> руб., ссылаясь на то, что согласно договора о вступлении в ЖСК "Стройком" от 28.02.2009 г. Р. уплатил паевые взносы в строительство жилого дома по ул. <.> в полном объеме, ЖСК, в свою очередь, обязался завершить строительство дома к четвертому кварталу 2014 г., однако на сегодняшний день условия договора застройщиком не выполняются.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2012 г. Р. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЖСК "Стройком" отказано.
В частной жалобе представитель Р. - С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не учел тяжелое материальное положение Р., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела выписка из лицевого счета в банке, справка из ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, согласно которой Р. не занимается предпринимательской деятельностью, справка из Администрации Кировского района г. Махачкалы, о том, что Р. не работает и не имеет трудового стажа. Судом также не учтено, что паевой взнос Р. был уплачен в 2009 г., это были все его сбережения.
В соответствии с правилами ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Р. представлена выписка из лицевого счета в банке, свидетельствующая об отсутствии денежных средств на банковском счете истца, справка из ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, согласно которой Р. не занимается предпринимательской деятельностью, справка из Администрации Кировского района г. Махачкалы, о том, что Р. не работает и не имеет трудовой книжки. Заслуживают внимания доводы Р. о том, что паевой взнос в сумме <.> руб. был уплачен им в ЖСК в 2009 г., это были все его сбережения.
Следовательно, у истца отсутствует возможность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).
Отказывая в предоставлении отсрочки, судья сослался на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны без учета указанных выше норм процессуального законодательства и не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 1 при цене иска <.> руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме <.> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ч. 1 п. 2 и ст. 331, ч. 2 п. 3 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения отменить.
Ходатайство представителя Р. - С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, отсрочить Р. уплату государственной пошлины в сумме <.> руб. до окончания рассмотрения дела в суде 1 инстанции.
Материал передать для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)