Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-17597/13 ПО ДЕЛУ N А72-12541/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-17597/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" от 11.11.2013 N 720/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А72-12541/2012 по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара; далее - компания) к товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (г. Ульяновск; далее - товарищество) о взыскании 25 689 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2013 и от 13.08.2013, требование компании о взыскании процентов удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из обоснованности заявленного компанией требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной компанией в отсутствие договора в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, в период с июля по сентябрь 2012 года. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела товарищество погасило основной долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части его взыскания.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды сделали вывод о том, что фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в отсутствие письменного договора характеризуются как договорные. Поскольку жилой дом находится в управлении товарищества, оно обязано оплатить поставленный ресурс.
Возражения товарищества, основанные на отсутствии договорных обязательств, противоречат установленным законодательством требованиям к деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе обязанности управляющих организаций приобретать ресурсы для обеспечения жильцов соответствующими коммунальными услугами (статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Отсутствие письменного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить тепловую энергию и от ответственности за неисполнение этого обязательства в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка товарищества на то, что денежными средствами оно не пользовалось, а следовательно, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами исключается, надзорной инстанцией не принимается. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А72-12541/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказать.

Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)