Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3875/13 по заявлению П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению решения суда, обязании вернуть излишне взысканные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя П., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, в результате которых с ее пенсионного счета изъяты лишние деньги, обязании вернуть излишне взысканные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также - о взыскании морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу решение об удовлетворении требований заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К., представитель заинтересованного лица Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Представитель заинтересованного лица ЖСК N <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, полученной 11 сентября 2013 года, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Н.Б.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа по делу N 2-136/2010-190, выданного <дата> мировым судьей судебного участка N 190 Санкт-Петербурга о взыскании с должника П. в пользу взыскателя ЖСК N <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>.
<дата> во Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление от П. об отложении исполнительных действий, в связи с подачей ею заявлений мировому судье судебного участка N 190 Санкт-Петербурга об исправлении арифметических ошибок в решении суда и об отсрочке исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство отложено на срок до <...> дней, в связи с подачей П. вышеуказанных заявлений.
Определением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года заявление П. удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21 июня 2010 года сроком на <...> месяца со дня вступления определения в законную силу.
Указанное определение вступило в законную силу 22 июня 2012 года.
<дата> судебному приставу-исполнителю был дан ответ из Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому с <дата> П. <...> в Управление Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга.
<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ц.Т.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту <...> в Управление Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга.
Пенсия П., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а размер взыскания - <...>%, не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <дата> судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ц.Т.В. передала К. исполнительное производство N <...>
<дата> во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступила справка от ЖСК N <...>, согласно которой задолженность по исполнительному документу N <...> от <дата> по состоянию на <дата> П. погашена полностью, при этом возникла переплата в размере <...>.
На основании указанной справки ЖСК N <...> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обосновывая свои требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых с ее пенсионного счета была изъята сумма, превышающая размер задолженности, установленной решением суда, П. ссылалась на то, что <дата> ею был получен ответ на жалобу от <дата>, из которого она узнала, что <дата> судебным приставом-исполнителем в бухгалтерию УПФР во <...> районе направлен отзыв постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения заявителем дохода. Из указанного ответа заявителю также стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было прекращено на основании справки, выданной ЖСК-N <...>. Заявитель ссылается, что судебным приставом-исполнителем не проверены банковские документы, а совершены действия на основании указанной справки, несмотря на то, что П. неоднократно просила пристава-исполнителя проверить расчеты, но ей в этом было отказано. В начале <...> года заявителем получен ответ на жалобу за подписью <...> Ч.С.А., из которого П. узнала, что у нее собираются удерживать всю задолженность в полном объеме. Из этого же ответа заявитель узнала о постановлении от <дата>, которое ей не вручалось. Как указала заявитель, в <...> года было произведено удержание из ее дохода таким образом, что ей не был оставлен прожиточный минимум. Заявитель также указала, что ее права грубо нарушены и тем, что в исполнительном производстве имелось определение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга об отложении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству, возбужденному в отношении П., соответствуют требованиям закона, при этом излишне взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства поступили на счет ЖСК N <...>, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68, пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Пунктом 9 статьи 101 указанного Закона установлено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на доход П. в виде пенсии по старости в размере <...>%, что не противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
<дата> во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступила справка от ЖСК N <...>, согласно которой П. по состоянию на <дата> полностью погасила имеющуюся задолженность, и при этом возникла переплата в размере <...>.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку П. в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель направил в Управление Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга уведомление об отзыве постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником от <дата> в связи с полной оплатой долга.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и являются правомерными.
Кроме того, проверяя доводы заявителя, суд установил, что согласно пункту 4.1 постановления от <дата> <...> Управления Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга предписано удержание денежных средств перечислять следующим образом: сумму основного долга выдать ЖСК N <...> лично или направить почтовым отправлением в адрес взыскателя.
Как указал заявитель, и не оспаривалось участниками процесса, по исполнительному производству была произведена переплата.
В судебном заседании 04 июня 2013 года представитель ЖСК N <...> подтвердил, что на счет ЖСК N <...> поступила переплата по исполнительному производству, однако у заявителя имеется задолженность по коммунальным платежам за другой период, поэтому перерасчет в связи с образовавшейся переплатой ЖСК произведен не был.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что излишне взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства поступили на счет ЖСК N <...>, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В заявлении П. просила взыскать с Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу излишне взысканную с нее сумму по исполнительному производству, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд правомерно отклонил указанное требование П., указав, что заявителем неверно выбран способ защиты своих нарушены прав, поскольку денежные средства были получены взыскателем - ЖСК N <...>, а, следовательно, П. не лишена возможности в связи с наличием переплаты по исполнительному производству по взысканию коммунальных платежей, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N <...> неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом также обоснованно отклонено требование П. о компенсации морального вреда, как производное от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого заявителю отказано.
Таким образом, судом правомерно отказано П. в удовлетворении требований заявления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЖСК N <...> являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 246, части 3 статьи 441, части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае ЖСК N <...> является взыскателем по исполнительному производству, поэтому судебное постановление по заявленным требованиям непосредственно затрагивает его права и свободы.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном ненаправлении судебным приставом-исполнителем в ее адрес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником от <дата>, поскольку заявителем по делу не было заявлено требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения по делу не дал оценки обстоятельствам получения ЖСК N <...> денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным листом, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, представленных в материалы дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции П. пояснила, что узнала об удержании денежных средств с ее пенсии только в <...> года при получении пенсии в меньшем размере. Как указала П. о том, что она самостоятельно осуществляет платежи по исполнительному документу помимо осуществления удержаний из пенсии, заявитель поставила в известность судебного пристава-исполнителя в своих заявлениях от <дата>, <дата> и <дата>, копии которых обозревались в судебном заседании судебной коллегией.
Вместе с тем, из заявления от <дата> не следует, что П. сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении платежей.
В заявлениях же от <дата> и <дата> П. ссылается на данные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, после получения заявлений П. от <дата> и <дата>, в которых она ссылается на осуществление самостоятельных платежей в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем были проверены указанные обстоятельства и <дата> им получена справка из ЖСК N <...> о погашении заявителем задолженности по исполнительному документу.
С учетом указанного, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению взыскания суммы долга из доходов заявителя, поскольку до конца <...> года у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о самостоятельном погашении П. задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", применил к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с требованиями закона и с учетом тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент их осуществления.
Ссылка П. на то, что суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что после удержания денежных средств в размере <...>% пенсии ее доход составил менее прожиточного минимума, также является несостоятельной, так как в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, которое судебным приставом-исполнителем было соблюдено надлежащим образом.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут быть положены в основу отмены указанного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-15050/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 33-15050/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3875/13 по заявлению П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнению решения суда, обязании вернуть излишне взысканные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя П., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, в результате которых с ее пенсионного счета изъяты лишние деньги, обязании вернуть излишне взысканные средства в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также - о взыскании морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу решение об удовлетворении требований заявления.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К., представитель заинтересованного лица Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Представитель заинтересованного лица ЖСК N <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, полученной 11 сентября 2013 года, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Н.Б.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа по делу N 2-136/2010-190, выданного <дата> мировым судьей судебного участка N 190 Санкт-Петербурга о взыскании с должника П. в пользу взыскателя ЖСК N <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>.
<дата> во Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление от П. об отложении исполнительных действий, в связи с подачей ею заявлений мировому судье судебного участка N 190 Санкт-Петербурга об исправлении арифметических ошибок в решении суда и об отсрочке исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство отложено на срок до <...> дней, в связи с подачей П. вышеуказанных заявлений.
Определением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года заявление П. удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21 июня 2010 года сроком на <...> месяца со дня вступления определения в законную силу.
Указанное определение вступило в законную силу 22 июня 2012 года.
<дата> судебному приставу-исполнителю был дан ответ из Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому с <дата> П. <...> в Управление Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга.
<дата> судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ц.Т.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту <...> в Управление Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга.
Пенсия П., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а размер взыскания - <...>%, не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <дата> судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ц.Т.В. передала К. исполнительное производство N <...>
<дата> во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступила справка от ЖСК N <...>, согласно которой задолженность по исполнительному документу N <...> от <дата> по состоянию на <дата> П. погашена полностью, при этом возникла переплата в размере <...>.
На основании указанной справки ЖСК N <...> судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обосновывая свои требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых с ее пенсионного счета была изъята сумма, превышающая размер задолженности, установленной решением суда, П. ссылалась на то, что <дата> ею был получен ответ на жалобу от <дата>, из которого она узнала, что <дата> судебным приставом-исполнителем в бухгалтерию УПФР во <...> районе направлен отзыв постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения заявителем дохода. Из указанного ответа заявителю также стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было прекращено на основании справки, выданной ЖСК-N <...>. Заявитель ссылается, что судебным приставом-исполнителем не проверены банковские документы, а совершены действия на основании указанной справки, несмотря на то, что П. неоднократно просила пристава-исполнителя проверить расчеты, но ей в этом было отказано. В начале <...> года заявителем получен ответ на жалобу за подписью <...> Ч.С.А., из которого П. узнала, что у нее собираются удерживать всю задолженность в полном объеме. Из этого же ответа заявитель узнала о постановлении от <дата>, которое ей не вручалось. Как указала заявитель, в <...> года было произведено удержание из ее дохода таким образом, что ей не был оставлен прожиточный минимум. Заявитель также указала, что ее права грубо нарушены и тем, что в исполнительном производстве имелось определение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга об отложении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству, возбужденному в отношении П., соответствуют требованиям закона, при этом излишне взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства поступили на счет ЖСК N <...>, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68, пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Пунктом 9 статьи 101 указанного Закона установлено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на доход П. в виде пенсии по старости в размере <...>%, что не противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
<дата> во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступила справка от ЖСК N <...>, согласно которой П. по состоянию на <дата> полностью погасила имеющуюся задолженность, и при этом возникла переплата в размере <...>.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку П. в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель направил в Управление Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга уведомление об отзыве постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником от <дата> в связи с полной оплатой долга.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и являются правомерными.
Кроме того, проверяя доводы заявителя, суд установил, что согласно пункту 4.1 постановления от <дата> <...> Управления Пенсионного фонда во <...> районе Санкт-Петербурга предписано удержание денежных средств перечислять следующим образом: сумму основного долга выдать ЖСК N <...> лично или направить почтовым отправлением в адрес взыскателя.
Как указал заявитель, и не оспаривалось участниками процесса, по исполнительному производству была произведена переплата.
В судебном заседании 04 июня 2013 года представитель ЖСК N <...> подтвердил, что на счет ЖСК N <...> поступила переплата по исполнительному производству, однако у заявителя имеется задолженность по коммунальным платежам за другой период, поэтому перерасчет в связи с образовавшейся переплатой ЖСК произведен не был.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что излишне взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства поступили на счет ЖСК N <...>, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В заявлении П. просила взыскать с Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу излишне взысканную с нее сумму по исполнительному производству, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд правомерно отклонил указанное требование П., указав, что заявителем неверно выбран способ защиты своих нарушены прав, поскольку денежные средства были получены взыскателем - ЖСК N <...>, а, следовательно, П. не лишена возможности в связи с наличием переплаты по исполнительному производству по взысканию коммунальных платежей, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N <...> неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом также обоснованно отклонено требование П. о компенсации морального вреда, как производное от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого заявителю отказано.
Таким образом, судом правомерно отказано П. в удовлетворении требований заявления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЖСК N <...> являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 246, части 3 статьи 441, части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае ЖСК N <...> является взыскателем по исполнительному производству, поэтому судебное постановление по заявленным требованиям непосредственно затрагивает его права и свободы.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном ненаправлении судебным приставом-исполнителем в ее адрес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником от <дата>, поскольку заявителем по делу не было заявлено требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения по делу не дал оценки обстоятельствам получения ЖСК N <...> денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным листом, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, представленных в материалы дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции П. пояснила, что узнала об удержании денежных средств с ее пенсии только в <...> года при получении пенсии в меньшем размере. Как указала П. о том, что она самостоятельно осуществляет платежи по исполнительному документу помимо осуществления удержаний из пенсии, заявитель поставила в известность судебного пристава-исполнителя в своих заявлениях от <дата>, <дата> и <дата>, копии которых обозревались в судебном заседании судебной коллегией.
Вместе с тем, из заявления от <дата> не следует, что П. сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении платежей.
В заявлениях же от <дата> и <дата> П. ссылается на данные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, после получения заявлений П. от <дата> и <дата>, в которых она ссылается на осуществление самостоятельных платежей в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем были проверены указанные обстоятельства и <дата> им получена справка из ЖСК N <...> о погашении заявителем задолженности по исполнительному документу.
С учетом указанного, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению взыскания суммы долга из доходов заявителя, поскольку до конца <...> года у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о самостоятельном погашении П. задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", применил к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с требованиями закона и с учетом тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент их осуществления.
Ссылка П. на то, что суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что после удержания денежных средств в размере <...>% пенсии ее доход составил менее прожиточного минимума, также является несостоятельной, так как в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, которое судебным приставом-исполнителем было соблюдено надлежащим образом.
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут быть положены в основу отмены указанного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)