Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре С.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - Я.А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах М.Л., к Администрации города Пскова об организации работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения прокурора Петровой Н.М., представителя М.Л. - Я.А.А., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - С.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова, действуя в интересах М.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Пскова об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>.
В обоснование иска указано, что в связи с длительной эксплуатацией и непроведением капитального ремонта кровля указанного дома вышла из строя, что приводит к протечкам воды в квартиры жильцов.
Полагая, что правоотношения по ремонту кровли дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации города Пскова, в связи с чем просил обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом были привлечены - Управление городского хозяйства Администрации гор. Пскова и ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации".
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.Н.Г. исковые требования поддержала, уточнив срок проведения капитального ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации гор. Пскова и третьего лица - Управление городского хозяйства Администрации гор. Пскова - С.А.Ю. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 5" - Н.С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В суде апелляционной инстанции прокурор отозвал апелляционное представление об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - Я.А.А. просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, поскольку на момент первой приватизации необходимость проведения такого ремонта отсутствовала.
Из материалов дела следует, что М.Л. на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта вышеуказанный дом представляет собой трехэтажное кирпичное здание, 1959 года постройки, по состоянию на 1994 год его износ составил 24%.
Из содержания технического заключения о состоянии крыши и водостоков жилого дома <адрес> следует, что последний раз работы по капитальному ремонту производились в 1985 году.
В настоящее время дом по вышеуказанному адресу включен в программу Администрации города Пскова "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных домах муниципального образования "Город Псков" на 2012 - 2014 годы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение о состоянии крыши по указанному адресу, являются несостоятельными.
Указанное заключение не содержит данных, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации, то есть на 1992 год.
В исковом заявлении ставился вопрос о проведении капитального ремонта, в связи с истечением минимальных сроков эксплуатации кровли, о конструктивных недостатках кровли дома, как еще одного основания для проведения капитального ремонта в исковом заявлении стороной истца не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ВСН 58-88 р как на основания для организации работ по капитальном ремонту кровли также не принимаются судебной коллегией во внимание.
Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (Р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 установлена минимальная продолжительность кровли крыши, которая в данном случае составляет 30 лет. Начало истечения указанных сроков следует исчислять с момента последнего капитального ремонта, то есть с 1985 года.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. - Я.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1756/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1756/13
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре С.И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - Я.А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Пскова, действующего в интересах М.Л., к Администрации города Пскова об организации работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения прокурора Петровой Н.М., представителя М.Л. - Я.А.А., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - С.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова, действуя в интересах М.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Пскова об обязании организовать проведение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>.
В обоснование иска указано, что в связи с длительной эксплуатацией и непроведением капитального ремонта кровля указанного дома вышла из строя, что приводит к протечкам воды в квартиры жильцов.
Полагая, что правоотношения по ремонту кровли дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации города Пскова, в связи с чем просил обязать ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом были привлечены - Управление городского хозяйства Администрации гор. Пскова и ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации".
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.Н.Г. исковые требования поддержала, уточнив срок проведения капитального ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации гор. Пскова и третьего лица - Управление городского хозяйства Администрации гор. Пскова - С.А.Ю. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 5" - Н.С.Е. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В суде апелляционной инстанции прокурор отозвал апелляционное представление об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - Я.А.А. просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, поскольку на момент первой приватизации необходимость проведения такого ремонта отсутствовала.
Из материалов дела следует, что М.Л. на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта вышеуказанный дом представляет собой трехэтажное кирпичное здание, 1959 года постройки, по состоянию на 1994 год его износ составил 24%.
Из содержания технического заключения о состоянии крыши и водостоков жилого дома <адрес> следует, что последний раз работы по капитальному ремонту производились в 1985 году.
В настоящее время дом по вышеуказанному адресу включен в программу Администрации города Пскова "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных домах муниципального образования "Город Псков" на 2012 - 2014 годы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение о состоянии крыши по указанному адресу, являются несостоятельными.
Указанное заключение не содержит данных, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации, то есть на 1992 год.
В исковом заявлении ставился вопрос о проведении капитального ремонта, в связи с истечением минимальных сроков эксплуатации кровли, о конструктивных недостатках кровли дома, как еще одного основания для проведения капитального ремонта в исковом заявлении стороной истца не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ВСН 58-88 р как на основания для организации работ по капитальном ремонту кровли также не принимаются судебной коллегией во внимание.
Положением "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (Р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 установлена минимальная продолжительность кровли крыши, которая в данном случае составляет 30 лет. Начало истечения указанных сроков следует исчислять с момента последнего капитального ремонта, то есть с 1985 года.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. - Я.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)