Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.Т.А., Ш.Д.М., Ш.Г.М., представителя Й. по доверенности У.Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года,
которым постановлено:
- вселить В.И..... в квартиру.........
- определить порядок пользования квартирой....... при котором за В.И..... закрепить комнату размером.... кв. м указанной квартиры, за Ш.Т.А....., Ш.Д.М....., Й......, Ш.Г.М..... комнаты размером..... кв. м, .... кв. м, .... кв. м, .... кв. м указанной квартиры,
установила:
В.И., собственник.... доли квартиры.........., обратилась в суд с иском к Ш.Т.А., Ш.Д.М., Ш.Г.М., Й. о вселении ее в указанную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой, с предоставлением ей (истцу) в пользование комнаты, площадью.... кв. м, ответчикам - комнат размером... кв. м, .... кв. м, .... кв. м, ... кв. м.
Заявленные требования обосновывала тем, что иного жилого помещения в городе Москве для проживания не имеет, ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, в связи с чем, полагала возможным передать ей в пользование изолированную комнату.... кв. метра, утверждала, Ш.Д.М. и Ш.Д.М. имеют другие жилые помещения, в спорном жилом помещении фактически не проживают, не имеют интереса в использовании данной собственности.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ш.Д.М., Й., их представитель по доверенности У.Н., в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что в квартире сложился определенный порядок пользования, без участия истца, являющегося для них посторонним человеком, сложившийся порядок отличается от того, что предлагает истец. Кроме того, Ш.Т.А. является...... пребывает в возрасте... лет, пользуется смежно-изолированными комнатами размером.... кв. м и.... кв. м. Ш.Г.М. пользуется комнатой размером..... кв. м, а комнатами.... кв. м и.... кв. м пользуются Ш.Д.М. и Й.; поддержали подробные доводы письменных возражений (л.д. 23 - 32).
Ш.Т.М., Ш.Г.М., в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 13 - 15).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.Н., представлявшей интересы Ш.Д.М. по ордеру и доверенности, истца В.И., ее представителя по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: ........, имеет общую площадь..... кв. метра жилую - .... кв. метра, в квартире... жилых комнат, из которых.... изолированные, размером.... кв. метра, .... кв. метра, .... кв. метра, а две - смежные: проходная - площадью..... кв. метра и запроходная - площадью.... кв. метра (л.д. 7).
Из объяснений ответчиков и жилищных документов следует, что квартира была предоставлена по ордеру Ш.М.Г. в 1985 году с учетом права на дополнительную площадь его самого (......) и жены Ш.Т.А. (......). В 1992 году квартира была передана в собственность лицам, ее занимавшим на тот период времени: Ш.М.М., жене Ш.Т.А., племяннице Ш.Г.М....... Ш.М.Г. скончался, после его смерти открылось наследство в виде.... доли спорной квартиры. Наследниками умершего по закону являлись пережившая супруга Ш.Т.А., дочери Ш.И.Г...... и Й........, принявшие наследство. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года установлен факт......... В ходе рассмотрения наследственного спора суд установил, что В.И. и ее мать с Ш.М.Г. не проживали, отношений с ним не поддерживали, в 2000 году В.И. увидела отца в телевизионной передаче, узнала его по фамилии, после смерти Ш.М.Г. заявила о своем праве на его имущество в порядке наследования.
Таким образом, ..... доля квартиры, принадлежавшая Ш.И.Г., разделена между его наследниками. С учетом права, приобретенного в порядке приватизации собственниками долей квартиры являются: Ш.Т.А. - на....., Ш.Д.М. - ...., Й. - ...., В.И. - ....., Ш.Г.М. - .....
Рассмотрев настоящий спор, суд признал установленным, что постоянно в квартире проживает Ш.Т.А., Ш.Г.М., периодически проживает Ш.Д.М., приезжает из...... на определенный период - Й. В.И. пользуется и имеет в долевой собственности квартиры в......, где зарегистрирована по месту жительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является совладельцем квартиры, фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, предложенный вариант не ущемляет законных прав и интересов ответчиков.
Выводы, к которым пришел суд, сделаны с нарушением норм материального права и при неверно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах по делу.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
При разрешении заявленного иска В.И. суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).
Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования сложился между членами семьи Ш-вых, к которым В.И. никогда не принадлежала; выделенная в пользование истца комната существенно превышает по размерам ее долю в праве собственности и тем самым ущемляет законные права других совладельцев, включая Ш.Д.М. и Й., владеющих долей такого же размера, что и истец, но получающих в пользование на двоих одну комнату примерно того же размера, что и истец на нее одну; истец намерена использовать предоставленную комнату в качестве места своего временного размещения в периоды приезда в г. Москву, ответчики постоянно проживают в этой квартире; возможность совместного проживания истца и ответчиков в квартире не представляется реальной ввиду очевидно конфликтных отношений, сложившихся из-за притязаний истца на наследство после отца, с чем категорически не соглашались жена и дети наследодателя (ответчики по делу), составлявшие юридическую и фактическую семью Ш.М.Г.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В.И.
Истец просила выделить в ее пользование изолированную комнату, площадью..... кв. метра. Однако доля жилой площади, приходящейся на В.И., составляет только..... кв. метра. Комнаты, соответствующей по размерам доле истца, в квартире нет. Кроме того, следует учитывать баланс интересов всех сособственников, из которых трое владеют одинаковой долей - ...., с учетом размера других комнат и долей собственников, трое названных лиц претендуют на две изолированные комнаты квартиры - ... кв. метра и.... кв. метра. При таких обстоятельствах выделение истцу на нее одну комнаты, превышающей размер ее доли на...., а на двоих других - комнаты.... кв. метров, нарушит баланс интересов совладельцев общего имущества.
Фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении долгих лет: Ш.Т.А., .... лет, продолжает пользоваться.... смежно-изолированными комнатами, которые были выделены ей и мужу (общая их площадь.... кв. метра), что с учетом размера ее доли, возраста, права на дополнительную жилую площадь, принятого во внимание при предоставлении квартиры, соответствует объему ее законных прав и интересов; Ш.Г.А. занимает изолированную комнату размером.... кв. метра, что меньше доли жилой площади, приходящейся на ее долю - .... или.... кв. метра соответственно; комната размером..... кв. метров занималась Ш.Д.М., которая вселилась и проживает в квартире в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями, после смерти отца - за матерью; комната.... кв. метра - занимается Й., для которой спорная квартира является единственным жилым помещением в России, где она может реализовать свое конституционное право на жилище как гражданка Российской Федерации. В.И. в квартире никогда не жила, жилое помещение было предоставлено на семью Ш-вых, фактический порядок пользования квартирой с участием истца не сложился и предложенный ею вариант повлечет нарушение прав остальных собственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес истца возник в связи с наследованием, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного истцом права в соотношении с правами других совладельцев.
Оценивая нуждаемость сторон в пользовании общим имуществом, коллегия полагает справедливым учесть, что В.И. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в другом городе - в...., имеет там право пользования двумя жилыми помещениями, является собственником одного из них..... доле. В то же время для ответчиков квартира родителей была и остается местом жительства их самих, двое из них не имеют другого жилья в..., одна - ...., лишь Ш.Д.М. может пользоваться и другой квартирой, однако необходимость ее постоянного проживания в спорной квартирой диктуется интересами и состоянием здоровья матери Ш.Т.А.
По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой не соответствует объему прав каждого из совладельцев, приведет к умалению законных интересов ответчиков и безосновательному увеличению права истца, поэтому в удовлетворении данного иска следует отказать.
Требование о вселении В.И. в квартиру также не может быть удовлетворено, поскольку в ее пользование не выделена ни одна из комнат квартиры, проживание истца вне жилых помещений не допускается и не соответствует рассматриваемому иску.
По мнению истца, наличие у нее в собственности доли квартиры дает ей безусловное право пользования своим имуществом и вселении в квартиру. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.И...... к Ш.Т.А....., Ш.Д.М...., Й...., Ш.Г.М........ о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ......... - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21644
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21644
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.Т.А., Ш.Д.М., Ш.Г.М., представителя Й. по доверенности У.Д.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года,
которым постановлено:
- вселить В.И..... в квартиру.........
- определить порядок пользования квартирой....... при котором за В.И..... закрепить комнату размером.... кв. м указанной квартиры, за Ш.Т.А....., Ш.Д.М....., Й......, Ш.Г.М..... комнаты размером..... кв. м, .... кв. м, .... кв. м, .... кв. м указанной квартиры,
установила:
В.И., собственник.... доли квартиры.........., обратилась в суд с иском к Ш.Т.А., Ш.Д.М., Ш.Г.М., Й. о вселении ее в указанную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой, с предоставлением ей (истцу) в пользование комнаты, площадью.... кв. м, ответчикам - комнат размером... кв. м, .... кв. м, .... кв. м, ... кв. м.
Заявленные требования обосновывала тем, что иного жилого помещения в городе Москве для проживания не имеет, ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, в связи с чем, полагала возможным передать ей в пользование изолированную комнату.... кв. метра, утверждала, Ш.Д.М. и Ш.Д.М. имеют другие жилые помещения, в спорном жилом помещении фактически не проживают, не имеют интереса в использовании данной собственности.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ш.Д.М., Й., их представитель по доверенности У.Н., в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что в квартире сложился определенный порядок пользования, без участия истца, являющегося для них посторонним человеком, сложившийся порядок отличается от того, что предлагает истец. Кроме того, Ш.Т.А. является...... пребывает в возрасте... лет, пользуется смежно-изолированными комнатами размером.... кв. м и.... кв. м. Ш.Г.М. пользуется комнатой размером..... кв. м, а комнатами.... кв. м и.... кв. м пользуются Ш.Д.М. и Й.; поддержали подробные доводы письменных возражений (л.д. 23 - 32).
Ш.Т.М., Ш.Г.М., в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 13 - 15).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.Н., представлявшей интересы Ш.Д.М. по ордеру и доверенности, истца В.И., ее представителя по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: ........, имеет общую площадь..... кв. метра жилую - .... кв. метра, в квартире... жилых комнат, из которых.... изолированные, размером.... кв. метра, .... кв. метра, .... кв. метра, а две - смежные: проходная - площадью..... кв. метра и запроходная - площадью.... кв. метра (л.д. 7).
Из объяснений ответчиков и жилищных документов следует, что квартира была предоставлена по ордеру Ш.М.Г. в 1985 году с учетом права на дополнительную площадь его самого (......) и жены Ш.Т.А. (......). В 1992 году квартира была передана в собственность лицам, ее занимавшим на тот период времени: Ш.М.М., жене Ш.Т.А., племяннице Ш.Г.М....... Ш.М.Г. скончался, после его смерти открылось наследство в виде.... доли спорной квартиры. Наследниками умершего по закону являлись пережившая супруга Ш.Т.А., дочери Ш.И.Г...... и Й........, принявшие наследство. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года установлен факт......... В ходе рассмотрения наследственного спора суд установил, что В.И. и ее мать с Ш.М.Г. не проживали, отношений с ним не поддерживали, в 2000 году В.И. увидела отца в телевизионной передаче, узнала его по фамилии, после смерти Ш.М.Г. заявила о своем праве на его имущество в порядке наследования.
Таким образом, ..... доля квартиры, принадлежавшая Ш.И.Г., разделена между его наследниками. С учетом права, приобретенного в порядке приватизации собственниками долей квартиры являются: Ш.Т.А. - на....., Ш.Д.М. - ...., Й. - ...., В.И. - ....., Ш.Г.М. - .....
Рассмотрев настоящий спор, суд признал установленным, что постоянно в квартире проживает Ш.Т.А., Ш.Г.М., периодически проживает Ш.Д.М., приезжает из...... на определенный период - Й. В.И. пользуется и имеет в долевой собственности квартиры в......, где зарегистрирована по месту жительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является совладельцем квартиры, фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, предложенный вариант не ущемляет законных прав и интересов ответчиков.
Выводы, к которым пришел суд, сделаны с нарушением норм материального права и при неверно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах по делу.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".
При разрешении заявленного иска В.И. суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).
Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования сложился между членами семьи Ш-вых, к которым В.И. никогда не принадлежала; выделенная в пользование истца комната существенно превышает по размерам ее долю в праве собственности и тем самым ущемляет законные права других совладельцев, включая Ш.Д.М. и Й., владеющих долей такого же размера, что и истец, но получающих в пользование на двоих одну комнату примерно того же размера, что и истец на нее одну; истец намерена использовать предоставленную комнату в качестве места своего временного размещения в периоды приезда в г. Москву, ответчики постоянно проживают в этой квартире; возможность совместного проживания истца и ответчиков в квартире не представляется реальной ввиду очевидно конфликтных отношений, сложившихся из-за притязаний истца на наследство после отца, с чем категорически не соглашались жена и дети наследодателя (ответчики по делу), составлявшие юридическую и фактическую семью Ш.М.Г.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В.И.
Истец просила выделить в ее пользование изолированную комнату, площадью..... кв. метра. Однако доля жилой площади, приходящейся на В.И., составляет только..... кв. метра. Комнаты, соответствующей по размерам доле истца, в квартире нет. Кроме того, следует учитывать баланс интересов всех сособственников, из которых трое владеют одинаковой долей - ...., с учетом размера других комнат и долей собственников, трое названных лиц претендуют на две изолированные комнаты квартиры - ... кв. метра и.... кв. метра. При таких обстоятельствах выделение истцу на нее одну комнаты, превышающей размер ее доли на...., а на двоих других - комнаты.... кв. метров, нарушит баланс интересов совладельцев общего имущества.
Фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении долгих лет: Ш.Т.А., .... лет, продолжает пользоваться.... смежно-изолированными комнатами, которые были выделены ей и мужу (общая их площадь.... кв. метра), что с учетом размера ее доли, возраста, права на дополнительную жилую площадь, принятого во внимание при предоставлении квартиры, соответствует объему ее законных прав и интересов; Ш.Г.А. занимает изолированную комнату размером.... кв. метра, что меньше доли жилой площади, приходящейся на ее долю - .... или.... кв. метра соответственно; комната размером..... кв. метров занималась Ш.Д.М., которая вселилась и проживает в квартире в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями, после смерти отца - за матерью; комната.... кв. метра - занимается Й., для которой спорная квартира является единственным жилым помещением в России, где она может реализовать свое конституционное право на жилище как гражданка Российской Федерации. В.И. в квартире никогда не жила, жилое помещение было предоставлено на семью Ш-вых, фактический порядок пользования квартирой с участием истца не сложился и предложенный ею вариант повлечет нарушение прав остальных собственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес истца возник в связи с наследованием, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного истцом права в соотношении с правами других совладельцев.
Оценивая нуждаемость сторон в пользовании общим имуществом, коллегия полагает справедливым учесть, что В.И. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в другом городе - в...., имеет там право пользования двумя жилыми помещениями, является собственником одного из них..... доле. В то же время для ответчиков квартира родителей была и остается местом жительства их самих, двое из них не имеют другого жилья в..., одна - ...., лишь Ш.Д.М. может пользоваться и другой квартирой, однако необходимость ее постоянного проживания в спорной квартирой диктуется интересами и состоянием здоровья матери Ш.Т.А.
По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой не соответствует объему прав каждого из совладельцев, приведет к умалению законных интересов ответчиков и безосновательному увеличению права истца, поэтому в удовлетворении данного иска следует отказать.
Требование о вселении В.И. в квартиру также не может быть удовлетворено, поскольку в ее пользование не выделена ни одна из комнат квартиры, проживание истца вне жилых помещений не допускается и не соответствует рассматриваемому иску.
По мнению истца, наличие у нее в собственности доли квартиры дает ей безусловное право пользования своим имуществом и вселении в квартиру. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.И...... к Ш.Т.А....., Ш.Д.М...., Й...., Ш.Г.М........ о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ......... - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)