Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца: представитель Кирилина М.В. по доверенности от 01.06.2013,
от ответчика: представители Кузькина Д.А. по доверенности от 09.01.2013 и Пономарь М.Ф. по доверенности от 23.04.2013,
от третьего лица: представитель Анисимов А.А. по доверенности от 13.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-1322/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320005354), г. Тольятти Самарской области,
к открытому акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти Самарской области,
с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер", г. Тольятти Самарской области,
о взыскании 879 924 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,
открытое акционерное общество "УК N 1 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тевис" о взыскании 879 924 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219402,12 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 5136 руб. 07 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 19.04.2007 г. истец является управляющей компанией по жилому дому ул. Ворошилова, д. 49.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
01.01.2008 г. между ОАО "Тевис" и ОАО "УК N 1 ЖКХ" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 414т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты указанные в приложении N 3, N 3а, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах и сроках и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Оплата за предоставленную тепловую энергию производится абонентом, исходя из предъявленных энергоснабжающей организацией объемов потребления тепловой энергии, рассчитанных из договорных нагрузок объекта (жилой дом по ул. Ворошилова, д. 49), соответствующих проектным данным с учетом субабонентов.
Согласно приложению N 3а к договору теплоснабжения N 414т от 01.01.2008 г. Шевченко В.А. (Дзанагова В.А.) является одним из субабонентов, которая в дальнейшем сдала нежилые помещения в аренду ЗАО "Тандер" (площадь. 467,3 кв. м) и Шахбазян Т.В. (площадь 213,8 кв. м).
В расчетные показатели потребления тепловой энергии входят: потребление тепла системой отопления и потребление тепла системой вентиляции.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно расчетам за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г. потребление тепловой энергии системой вентиляции ЗАО "Тандер" составило 1273 Гкал. Истец оплатил выставленные ответчиком объемы по тепловой энергии в полном объеме.
Истец ссылается на то, что в нежилом помещении, принадлежащем ЗАО "Тандер" отсутствует вентиляция, при этом ответчиком истцу выставлялись счета, в которых в объем оказанных услуг входила стоимость тепловой энергии в вентиляции на нежилое помещение, тем самым ответчик сберег денежные средства в размере 879 924 руб. 82 коп.
06.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 1842 с просьбой произвести перерасчет стоимости тепловой энергии по договору N 414т от 01.01.2008 г. по субабоненту Шевченко В.А. (Дзанагова В.А.) за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010. в размере 879 924 руб. 82 коп. Поскольку ответчик перерасчет стоимости тепловой энергии не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательственными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата поставленной тепловой энергии по счетам - фактурам и актам оказания услуг, выставленных ответчиком в рамках договора N 414т от 01.07.2007 г. и содержащие общее количество Гкал без расшифровки по объектам.
В подписанных истцом актах в графе наименование услуг указано: "химочищенная вода", "тепло-энергия в горячей воде" услуга в виде "тепловой приточной вентиляции" отсутствует (т. 1, л.д. 13 - 87).
Вместе с этим ответчиком истцу представлены сведения по объемам потребления энергоресурсов за спорный период из которых следует, что по субабоненту Дзанаговой В.А. в объем потребления тепловой энергии вошла тепловая энергия на приточную вентиляцию, которая была включена в стоимость общей тепловой энергии, при этом вентиляция отсутствовала.
Из приложения N 3 А к договорам N 414т от 01.01.2008 г., N 414т от 01.01.2010 г. следует, что в нежилом помещении ЗАО "Тандер" вентиляция отсутствует (т. 1, л.д. 149).
В соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" расход тепла на вентиляцию предусмотрен только при наличии установленного оборудования системы тепловой приточной вентиляции.
Из договора на снабжение тепловой энергией N 70101217 от 01.01.2007 г. заключенного между МУП г.о. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и ЗАО "Тандер" следует, что тепловая нагрузка на вентиляцию отсутствовала. (приложение N 1 к договору).
Акт технического обследования от 12.04.2010 г. представленный ответчиком во внимание судом не принимается. Поскольку не является доказательством того, что демонтированная вентиляция находилась в рабочем состоянии. В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в спорном периоде система вентиляции находилась в рабочем состоянии.
Помимо этого, из решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-250/2011 следует, что основанием для отказа в иске ОАО "УК N 1 ЖКХ" к ЗАО "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 879924,82 руб. послужило отсутствие вентиляции в нежилом помещении, занимаемом ЗАО "Тандер".
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в спорный период вентиляция в помещении отсутствовала.
Согласно расчету истца по договору на снабжение тепловой энергией N 414т от 01.01.2008 г. была оплачена ответчику стоимость тепловой приточной вентиляции в размере 879 924 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 12, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83 - 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97).
Оплата произведена истцом на основании счетов-фактур и платежных требований, выставленных ответчиком (т. 1, л.д. 13, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 49 - 51, 53, 55, 59, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 86, 90, 94) с учетом объема тепловой энергии приходящейся на вентиляцию. При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование тепловой приточной вентиляции в период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г. у ЗАО "Тандер" отсутствовало, в связи с этим истцом оплачены завышенные объемы тепловой энергии.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2009 г. Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд 25.01.2013, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 г. по 25.01.2010.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за завышение объемов по теплоснабжению на систему приточной вентиляции ответчиком в размере 219 402,12 руб. за период с 26.01.2010 по 01.04.2010.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не оспаривается.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1322/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1322/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А55-1322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца: представитель Кирилина М.В. по доверенности от 01.06.2013,
от ответчика: представители Кузькина Д.А. по доверенности от 09.01.2013 и Пономарь М.Ф. по доверенности от 23.04.2013,
от третьего лица: представитель Анисимов А.А. по доверенности от 13.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-1322/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320005354), г. Тольятти Самарской области,
к открытому акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601), г. Тольятти Самарской области,
с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер", г. Тольятти Самарской области,
о взыскании 879 924 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "УК N 1 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тевис" о взыскании 879 924 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219402,12 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 5136 руб. 07 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 19.04.2007 г. истец является управляющей компанией по жилому дому ул. Ворошилова, д. 49.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
01.01.2008 г. между ОАО "Тевис" и ОАО "УК N 1 ЖКХ" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 414т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты указанные в приложении N 3, N 3а, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах и сроках и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Оплата за предоставленную тепловую энергию производится абонентом, исходя из предъявленных энергоснабжающей организацией объемов потребления тепловой энергии, рассчитанных из договорных нагрузок объекта (жилой дом по ул. Ворошилова, д. 49), соответствующих проектным данным с учетом субабонентов.
Согласно приложению N 3а к договору теплоснабжения N 414т от 01.01.2008 г. Шевченко В.А. (Дзанагова В.А.) является одним из субабонентов, которая в дальнейшем сдала нежилые помещения в аренду ЗАО "Тандер" (площадь. 467,3 кв. м) и Шахбазян Т.В. (площадь 213,8 кв. м).
В расчетные показатели потребления тепловой энергии входят: потребление тепла системой отопления и потребление тепла системой вентиляции.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно расчетам за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г. потребление тепловой энергии системой вентиляции ЗАО "Тандер" составило 1273 Гкал. Истец оплатил выставленные ответчиком объемы по тепловой энергии в полном объеме.
Истец ссылается на то, что в нежилом помещении, принадлежащем ЗАО "Тандер" отсутствует вентиляция, при этом ответчиком истцу выставлялись счета, в которых в объем оказанных услуг входила стоимость тепловой энергии в вентиляции на нежилое помещение, тем самым ответчик сберег денежные средства в размере 879 924 руб. 82 коп.
06.07.2012 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 1842 с просьбой произвести перерасчет стоимости тепловой энергии по договору N 414т от 01.01.2008 г. по субабоненту Шевченко В.А. (Дзанагова В.А.) за период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010. в размере 879 924 руб. 82 коп. Поскольку ответчик перерасчет стоимости тепловой энергии не произвел, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательственными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата поставленной тепловой энергии по счетам - фактурам и актам оказания услуг, выставленных ответчиком в рамках договора N 414т от 01.07.2007 г. и содержащие общее количество Гкал без расшифровки по объектам.
В подписанных истцом актах в графе наименование услуг указано: "химочищенная вода", "тепло-энергия в горячей воде" услуга в виде "тепловой приточной вентиляции" отсутствует (т. 1, л.д. 13 - 87).
Вместе с этим ответчиком истцу представлены сведения по объемам потребления энергоресурсов за спорный период из которых следует, что по субабоненту Дзанаговой В.А. в объем потребления тепловой энергии вошла тепловая энергия на приточную вентиляцию, которая была включена в стоимость общей тепловой энергии, при этом вентиляция отсутствовала.
Из приложения N 3 А к договорам N 414т от 01.01.2008 г., N 414т от 01.01.2010 г. следует, что в нежилом помещении ЗАО "Тандер" вентиляция отсутствует (т. 1, л.д. 149).
В соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" расход тепла на вентиляцию предусмотрен только при наличии установленного оборудования системы тепловой приточной вентиляции.
Из договора на снабжение тепловой энергией N 70101217 от 01.01.2007 г. заключенного между МУП г.о. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и ЗАО "Тандер" следует, что тепловая нагрузка на вентиляцию отсутствовала. (приложение N 1 к договору).
Акт технического обследования от 12.04.2010 г. представленный ответчиком во внимание судом не принимается. Поскольку не является доказательством того, что демонтированная вентиляция находилась в рабочем состоянии. В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в спорном периоде система вентиляции находилась в рабочем состоянии.
Помимо этого, из решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-250/2011 следует, что основанием для отказа в иске ОАО "УК N 1 ЖКХ" к ЗАО "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 879924,82 руб. послужило отсутствие вентиляции в нежилом помещении, занимаемом ЗАО "Тандер".
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в спорный период вентиляция в помещении отсутствовала.
Согласно расчету истца по договору на снабжение тепловой энергией N 414т от 01.01.2008 г. была оплачена ответчику стоимость тепловой приточной вентиляции в размере 879 924 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 12, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83 - 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97).
Оплата произведена истцом на основании счетов-фактур и платежных требований, выставленных ответчиком (т. 1, л.д. 13, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 49 - 51, 53, 55, 59, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 86, 90, 94) с учетом объема тепловой энергии приходящейся на вентиляцию. При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оборудование тепловой приточной вентиляции в период с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г. у ЗАО "Тандер" отсутствовало, в связи с этим истцом оплачены завышенные объемы тепловой энергии.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2009 г. Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд 25.01.2013, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 г. по 25.01.2010.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за завышение объемов по теплоснабжению на систему приточной вентиляции ответчиком в размере 219 402,12 руб. за период с 26.01.2010 по 01.04.2010.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не оспаривается.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1322/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)