Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Проноза В.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;
- от истца: Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности N 140 от 30.11.2012; Самойленко Е.В., паспорт, по доверенности от 041.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на решение арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-33590/2012
по иску: закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
о взыскании задолженности в размере 6 804 782 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 156 руб. 15 коп.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 804 782 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 156 руб. 15 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 804 782 руб. 43 коп.
Решением суда от 31 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, в частности отсутствуют акты сверки, которые указывали бы на все платежи за обозначенный период. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МУП "ЕИРЦ". Суд не учел, что по домам расположенным по адресам: ул. Таганрогская, 116/5 и ул. Медицинская, 16 истец сам осуществляет начисление жильцам многоквартирных домов, а жильцы в свою очередь осуществляют оплату потребленной электроэнергии. Представленные счет - фактуры не подтверждают доводы истца о том, что ответчик имеется задолженность перед истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца представили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих возражений на доводы жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика устно пояснил, что пояснения и дополнительные документы ЗАО "Донэнергосбыт" получены, однако письменные возражения подготовить не представилось возможным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2013 до 17 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель истца представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 8975 от 01.01.2007 г. (Гарантирующий поставщик) истец обязался подавать ответчику (Потребителю) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком.
Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой Гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4. договора).
В соответствии с пунктом 7.7 договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.
Ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов-фактур, составленных на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии.
Согласно актам снятия показания приборов учета за июль - сентябрь 2012 г. потребление электроэнергии ответчиком составило 2180372 кВт/ч на сумму 6 804 782,43 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане- потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний средств учета электрической энергии, счета-фактуры).
Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 6 804 782,43 руб.
Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения и детализированный расчет задолженности, из которых усматривается, что истцом не были учтены два платежа ответчика осуществленные им по платежному поручению N 807 от 03.10.2012 г. на сумму 164 640 руб. 21 коп. и по платежному поручению N 339 от 09.10.2012 г. на сумму 535 151 руб. 29 коп. Итого на сумму 699 791 руб. 50 коп. Кроме того, истец указал, что оплаты населения, проживающего по адресу ул. Таганрогская, 116/5 на общую сумму 937 109 руб. 42 коп. также подлежат учету в спорном периоде времени за июль 2012 г.
Таким образом, из общей суммы исковых требований удовлетворенных судом первой инстанции в части основного долга (6 804 782 руб. 43 коп.) подлежит исключению 1 636 900 руб. 92 коп., которые были оплачены ответчиком за спорный период до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга до 5 167 881 руб. 51 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные счет - фактуры не подтверждают доводы истца о том, что ответчик имеется задолженность перед истцом, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом на основании представленных в материалы дела актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (т. л.д. 53-71), а также имеющихся у истца сведениях о произведенных ответчиком оплатах за спорный период. Ответчик надлежащими доказательствами представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представлял.
Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом на момент его принятия, то апелляционный суд не может принять представленные ответчиком платежные документы за период с 31.01.2013 г. по 15.04.2013 г., поскольку названые платежи были произведены после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (т.е. после 29.01.2013 г.). Вопрос об относимости спорных платежей к спорному периоду подлежит исследованию на стадии исполнения решения.
В отношении платежей произведенных ответчиком в период с 29.12.2012 г. по 28.01.2013 г., то из материалов дела следует, что они были разнесены истцом согласно пунктам 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения N 8975, в соответствии с которыми в случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа, гарантирующим поставщик, самостоятельно определяет вид и назначении платежа, а также согласно пункту 5.6 в случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на п. 5.7. договора, в соответствии с которым при наличии у абонента задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от абонента текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.
При этом суд учитывает, что в договоре не указан порядок закрытия платежей за предыдущие периоды в порядке календарной очередности, а говорится только о погашении имеющейся задолженности, что не исключает применение к спорным отношениям пунктов 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения N 8975.
Ссылка ответчика на ст. 522 ГК РФ, также подлежит отклонению в силу следующего.
Статья 522 ГК РФ регулирует вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам применительно к договору поставки. Действительно как правильно указывает ответчик, судебная практика не исключает возможности применения названой статьи к договору энергоснабжения. Применяя к договору энергоснабжения правила указанной статьи, суды руководствуются аналогией закона (ст. 522 ГК РФ) и аналогией права (ст. 6 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (пункты 1 - 2 ст. 1 ГК РФ), принимая при этом во внимание предписания статьи 309 ГК РФ, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах).
Таким образом, поскольку в спорном договоре стороны согласовании право гарантирующего поставщика при не указании (ненадлежащем образом указании) назначений платежа самостоятельно определять вид и назначение платежа, то стороны в силу свободы договора обязаны руководствоваться пунктами 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения N 8975. Аналогия закона здесь недопустима, поскольку договором прямо урегулированы отношения сторон в названой части. При этом апелляционный суд учитывает, что применение правил ст. 522 ГК РФ в рассматриваемом случае нельзя рассматривать в качестве меры защиты слабой стороны в договоре, поскольку ответчик, осуществляя платежи имел реальную возможность указать период за который им или по его поручению иным лицом осуществляются оплаты по договору. Иное толкование условий договора будет направлено лишь на защиту интересов неисправного должника, тогда как согласно информации размещенной в сети Интернет (сайт ВАС РФ "Картотека арбитражных дел") судами регулярно рассматриваются дела по искам истца к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что между истцом и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Медицинская, 16, имеются договоры по которым через МУП "ЕИРЦ" жители производят оплату напрямую истцу, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в договор энергоснабжения N 8975, заключенный между истцом и ответчиком многоквартирный дом, расположенный по ул. Медицинская, 16 был включен с момента установки общедомового прибора учета, т.е. с 11.04.2011 г. согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения, пункт N 35, расчеты за фактически потребленную электроэнергию по дому производились в рамках договора энергоснабжения N 8975, между истцом и ответчиком.
До момента установки общедомового прибора учета жители многоквартирного дома расположенного по ул. Медицинская, 16 в базе данных потребителей ЗАО "ДЭС" не значились.
Расчеты за потребленную электроэнергию согласно отчету потребления за период с 01.2011 г. по декабрь 2012 г. производились с ОАО "Энергосбыт -Ростовэнерго".
Доводов апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 116/5, имеются договоры по которым через МУП "ЕИРЦ" жители производят оплату напрямую истцу, является обоснованным, в связи с чем оплаты населения, проживающего по адресу ул. Таганрогская, 116/5, в размере 937 109,42 руб. за июль 2012 г. учитываются апелляционным судом при принятии настоящего постановления.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 75 156,15 руб.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 804 782,43 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга, то апелляционный суд счел необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд с целью процессуальной экономии, а также с целью исключения неясности судебного акта, в связи с чем последующего обращения сторон на стадии исполнительного производства с заявлением о разъяснении судебного акта (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел возможным произвести перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом учтенных судом оплат при принятии настоящего постановления за период с 15.08.2012 г. (дата просрочки определенная истцом в иске) по 29.01.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения и дата на которую судом определялась сумма основного долга ответчика перед истцом).
При этом апелляционный суд учитывает, что названые перерасчет не приведет к выходу суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с расчетом суда за период с 15.08.2012 г. по 29.01.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 183 руб. 80 коп. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами приобщены судом к материалам судебного дела.
С 30.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 167 881 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N А53-33590/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N А53-33590/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" 5 167 881 руб. 51 коп. основного долга, 191 183 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 180 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 167 881 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в доход федерального бюджета 291 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 15АП-3490/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33590/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 15АП-3490/2013
Дело N А53-33590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Проноза В.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;
- от истца: Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности N 140 от 30.11.2012; Самойленко Е.В., паспорт, по доверенности от 041.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на решение арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-33590/2012
по иску: закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
о взыскании задолженности в размере 6 804 782 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 156 руб. 15 коп.,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 804 782 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 156 руб. 15 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 804 782 руб. 43 коп.
Решением суда от 31 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, в частности отсутствуют акты сверки, которые указывали бы на все платежи за обозначенный период. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МУП "ЕИРЦ". Суд не учел, что по домам расположенным по адресам: ул. Таганрогская, 116/5 и ул. Медицинская, 16 истец сам осуществляет начисление жильцам многоквартирных домов, а жильцы в свою очередь осуществляют оплату потребленной электроэнергии. Представленные счет - фактуры не подтверждают доводы истца о том, что ответчик имеется задолженность перед истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца представили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих возражений на доводы жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика устно пояснил, что пояснения и дополнительные документы ЗАО "Донэнергосбыт" получены, однако письменные возражения подготовить не представилось возможным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2013 до 17 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель истца представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 8975 от 01.01.2007 г. (Гарантирующий поставщик) истец обязался подавать ответчику (Потребителю) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком.
Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой Гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4. договора).
В соответствии с пунктом 7.7 договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.
Ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов-фактур, составленных на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии.
Согласно актам снятия показания приборов учета за июль - сентябрь 2012 г. потребление электроэнергии ответчиком составило 2180372 кВт/ч на сумму 6 804 782,43 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане- потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний средств учета электрической энергии, счета-фактуры).
Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 6 804 782,43 руб.
Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения и детализированный расчет задолженности, из которых усматривается, что истцом не были учтены два платежа ответчика осуществленные им по платежному поручению N 807 от 03.10.2012 г. на сумму 164 640 руб. 21 коп. и по платежному поручению N 339 от 09.10.2012 г. на сумму 535 151 руб. 29 коп. Итого на сумму 699 791 руб. 50 коп. Кроме того, истец указал, что оплаты населения, проживающего по адресу ул. Таганрогская, 116/5 на общую сумму 937 109 руб. 42 коп. также подлежат учету в спорном периоде времени за июль 2012 г.
Таким образом, из общей суммы исковых требований удовлетворенных судом первой инстанции в части основного долга (6 804 782 руб. 43 коп.) подлежит исключению 1 636 900 руб. 92 коп., которые были оплачены ответчиком за спорный период до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга до 5 167 881 руб. 51 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные счет - фактуры не подтверждают доводы истца о том, что ответчик имеется задолженность перед истцом, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом на основании представленных в материалы дела актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (т. л.д. 53-71), а также имеющихся у истца сведениях о произведенных ответчиком оплатах за спорный период. Ответчик надлежащими доказательствами представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представлял.
Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом на момент его принятия, то апелляционный суд не может принять представленные ответчиком платежные документы за период с 31.01.2013 г. по 15.04.2013 г., поскольку названые платежи были произведены после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (т.е. после 29.01.2013 г.). Вопрос об относимости спорных платежей к спорному периоду подлежит исследованию на стадии исполнения решения.
В отношении платежей произведенных ответчиком в период с 29.12.2012 г. по 28.01.2013 г., то из материалов дела следует, что они были разнесены истцом согласно пунктам 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения N 8975, в соответствии с которыми в случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа, гарантирующим поставщик, самостоятельно определяет вид и назначении платежа, а также согласно пункту 5.6 в случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на п. 5.7. договора, в соответствии с которым при наличии у абонента задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от абонента текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.
При этом суд учитывает, что в договоре не указан порядок закрытия платежей за предыдущие периоды в порядке календарной очередности, а говорится только о погашении имеющейся задолженности, что не исключает применение к спорным отношениям пунктов 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения N 8975.
Ссылка ответчика на ст. 522 ГК РФ, также подлежит отклонению в силу следующего.
Статья 522 ГК РФ регулирует вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам применительно к договору поставки. Действительно как правильно указывает ответчик, судебная практика не исключает возможности применения названой статьи к договору энергоснабжения. Применяя к договору энергоснабжения правила указанной статьи, суды руководствуются аналогией закона (ст. 522 ГК РФ) и аналогией права (ст. 6 ГК РФ).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (пункты 1 - 2 ст. 1 ГК РФ), принимая при этом во внимание предписания статьи 309 ГК РФ, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах).
Таким образом, поскольку в спорном договоре стороны согласовании право гарантирующего поставщика при не указании (ненадлежащем образом указании) назначений платежа самостоятельно определять вид и назначение платежа, то стороны в силу свободы договора обязаны руководствоваться пунктами 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения N 8975. Аналогия закона здесь недопустима, поскольку договором прямо урегулированы отношения сторон в названой части. При этом апелляционный суд учитывает, что применение правил ст. 522 ГК РФ в рассматриваемом случае нельзя рассматривать в качестве меры защиты слабой стороны в договоре, поскольку ответчик, осуществляя платежи имел реальную возможность указать период за который им или по его поручению иным лицом осуществляются оплаты по договору. Иное толкование условий договора будет направлено лишь на защиту интересов неисправного должника, тогда как согласно информации размещенной в сети Интернет (сайт ВАС РФ "Картотека арбитражных дел") судами регулярно рассматриваются дела по искам истца к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что между истцом и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Медицинская, 16, имеются договоры по которым через МУП "ЕИРЦ" жители производят оплату напрямую истцу, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в договор энергоснабжения N 8975, заключенный между истцом и ответчиком многоквартирный дом, расположенный по ул. Медицинская, 16 был включен с момента установки общедомового прибора учета, т.е. с 11.04.2011 г. согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения, пункт N 35, расчеты за фактически потребленную электроэнергию по дому производились в рамках договора энергоснабжения N 8975, между истцом и ответчиком.
До момента установки общедомового прибора учета жители многоквартирного дома расположенного по ул. Медицинская, 16 в базе данных потребителей ЗАО "ДЭС" не значились.
Расчеты за потребленную электроэнергию согласно отчету потребления за период с 01.2011 г. по декабрь 2012 г. производились с ОАО "Энергосбыт -Ростовэнерго".
Доводов апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 116/5, имеются договоры по которым через МУП "ЕИРЦ" жители производят оплату напрямую истцу, является обоснованным, в связи с чем оплаты населения, проживающего по адресу ул. Таганрогская, 116/5, в размере 937 109,42 руб. за июль 2012 г. учитываются апелляционным судом при принятии настоящего постановления.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 75 156,15 руб.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 804 782,43 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга, то апелляционный суд счел необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд с целью процессуальной экономии, а также с целью исключения неясности судебного акта, в связи с чем последующего обращения сторон на стадии исполнительного производства с заявлением о разъяснении судебного акта (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел возможным произвести перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом учтенных судом оплат при принятии настоящего постановления за период с 15.08.2012 г. (дата просрочки определенная истцом в иске) по 29.01.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения и дата на которую судом определялась сумма основного долга ответчика перед истцом).
При этом апелляционный суд учитывает, что названые перерасчет не приведет к выходу суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с расчетом суда за период с 15.08.2012 г. по 29.01.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 183 руб. 80 коп. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами приобщены судом к материалам судебного дела.
С 30.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 167 881 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N А53-33590/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N А53-33590/2012 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" 5 167 881 руб. 51 коп. основного долга, 191 183 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 180 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 167 881 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в доход федерального бюджета 291 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)