Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и об обязании произвести ремонт подъезда жилого многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает по адресу: <адрес>. Управление домом N <адрес> осуществляет ООО "ПКФ "Жилкомсервис". 03 декабря 2012 года истец обнаружил, что в подъезде дома на пятом этаже из кабель-канала, который уходит на крышу, течет вода. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении течи, однако ответчиком каких-либо мер по заявлению истца предпринято не было, что привело к порче общего имущества собственников дома и необходимости проведения ремонта подъезда. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей, а также обязать ООО "ПКФ "Жилкомсервис" произвести ремонт подъезда.
В судебном заседании истец С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к затоплению подъезда и к порче общего имущества.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома управляющей домом организацией выбрано ООО ПКФ "Жилкомсервис".
Судом установлено, что 22 мая 2007 года собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> с ЗАО "Компания "Телемакс" заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования, согласно которому собственники помещений предоставили право ЗАО "Компания "Телемакс" на производство строительно-монтажных работ, размещение специального оборудования, прокладку кабельных линий и их обслуживание.
03 декабря 2012 года в результате поступления воды из кабель-канала на пятом этаже в подъезде дома произошло повреждение внутренней отделки подъезда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что залив помещений подъезда произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Ответственным за обслуживание и содержание кабель-канала и проходящих по нему кабельный линий является собственник данных коммуникаций ЗАО "ЭР-Телеком". Указанное оборудование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из письма ООО "ПКФ "Жилкомсервис" от 03 декабря 2012 года N 2839 следует, что ответчик в день затопления обратился в ЗАО "ЭР-Телеком" с требованием срочно проверить и устранить течи из технологических отверстий в подъезде дома, после чего в этот же день течь была устранена.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив помещений подъезда произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4971/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4971/2013
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и об обязании произвести ремонт подъезда жилого многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает по адресу: <адрес>. Управление домом N <адрес> осуществляет ООО "ПКФ "Жилкомсервис". 03 декабря 2012 года истец обнаружил, что в подъезде дома на пятом этаже из кабель-канала, который уходит на крышу, течет вода. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении течи, однако ответчиком каких-либо мер по заявлению истца предпринято не было, что привело к порче общего имущества собственников дома и необходимости проведения ремонта подъезда. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей, а также обязать ООО "ПКФ "Жилкомсервис" произвести ремонт подъезда.
В судебном заседании истец С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к затоплению подъезда и к порче общего имущества.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома управляющей домом организацией выбрано ООО ПКФ "Жилкомсервис".
Судом установлено, что 22 мая 2007 года собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> с ЗАО "Компания "Телемакс" заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования, согласно которому собственники помещений предоставили право ЗАО "Компания "Телемакс" на производство строительно-монтажных работ, размещение специального оборудования, прокладку кабельных линий и их обслуживание.
03 декабря 2012 года в результате поступления воды из кабель-канала на пятом этаже в подъезде дома произошло повреждение внутренней отделки подъезда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что залив помещений подъезда произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Ответственным за обслуживание и содержание кабель-канала и проходящих по нему кабельный линий является собственник данных коммуникаций ЗАО "ЭР-Телеком". Указанное оборудование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из письма ООО "ПКФ "Жилкомсервис" от 03 декабря 2012 года N 2839 следует, что ответчик в день затопления обратился в ЗАО "ЭР-Телеком" с требованием срочно проверить и устранить течи из технологических отверстий в подъезде дома, после чего в этот же день течь была устранена.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив помещений подъезда произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)