Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-402/13 по иску Г.С., Т.В., Ю.Н., А.А., О.С., Е.А., А.И., О.М., А.Л., Л.Г., Б.В., Л.В., Т.М., Ф.Б., З.Х., В.А. о признании незаконными существования Товарищества собственников жилья "<...К>" и начисления оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов А.А., Ю.Н., З.Х., А.И., Е.А., Г.С., Т.В., Б.В., Л.В., О.С. - Н.Е., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика - В.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С., Т.В., Ю.Н., А.А., О.С., Е.А., А.И., О.М., А.Л., Л.Г., Б.В., Л.В., Т.М., Р.Б., З.Х., В.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании незаконными существования Товарищества собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>") и начисления оплаты коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период <дата> ряд собственников помещений подали заявления о выходе из членов ТСЖ, а именно: в адрес ответчика было направлено 43 соответствующих заявления от лиц, обладающих правом собственности на помещения площадью в общей сумме 4 735,38 кв. м, что составило 60,35% от общей площади помещений в доме <адрес>.
<дата> общим собранием собственников помещений было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...К>" и обязании председателя правления А.В. инициировать процедуру ликвидации, изменения способа управления дома путем передачи его в управление ООО "<...П>".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконными с <дата> существование ТСЖ "<...К>" как юридического лица, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность вне процедуры ликвидации, а также начисление платы за коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных Г.С., Т.В., Ю.Н., А.А., О.С., Е.А., А.И., О.М., А.Л., Л.Г., Б.В., Л.В., Т.М., Р.Б., З.Х., В.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истцов А.А., Ю.Н., З.Х., А.И., Е.А., Г.С., Т.В., Б.В., Л.В., О.С. - Н.Е., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - В.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 245 - 247), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истцов А.А., Ю.Н., З.Х., А.И., Е.А., Г.С., Т.В., Б.В., Л.В., О.С., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные истцами требования о признании незаконным существования ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пункта 3 названной статьи требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами.
Статьей 20 129-ФЗ от 08.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
В силу части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 названной статьи ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, установленных вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.
Из содержания пунктов 13.7.3, 13.7.13 Устава ТСЖ "<...К>", зарегистрированного <дата>, основным видом деятельности которого является управление многоквартирным домом <адрес>, следует, что к компетенции общего собрания относится, в том числе, решение о ликвидации товарищества, передача функций управления управляющей организации. Из содержания раздела 18 Устава усматривается, что ликвидация ТСЖ производится на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. ТСЖ ликвидируется в установленных действующим законодательством случаях, в том числе по решению общего собрания членов товарищества.
В обоснование заявленных требований истцы, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности являющиеся собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, указали на то, что в период с <дата> по <дата> ими были написаны заявления о выходе из членов ТСЖ "<...К>" по собственному желанию, и направлены в адрес председателя правления ТСЖ.
Также истцы указали, что <дата> по результатам проведенного общего собрания собственников, собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...К>" и об изменении способа управления многоквартирным домом путем передачи его в управление ООО "<...П>".
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ТСЖ "<...К>" было зарегистрировано <дата>, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда; сведения о ликвидации данного юридического лица отсутствуют; согласно внесенным <дата> и <дата> сведениям - на регистрационные действия, в том числе на внесение сведений о ликвидации юридического лица, формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, составление промежуточного ликвидационного баланса наложен запрет.
Как следует из протокола общего собрания помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу от <дата>, на указанном собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...К>", обязать председателя правления А.В. как руководителя юридического лица исполнить решение собственников, инициировав процедуру ликвидации ТСЖ в течение десяти календарных дней с момента обнародования итогов общего собрания собственников помещений дома, а также решение об изменении способа управления многоквартирным домом по указанному адресу, выбрав в качестве способа управления "управление управляющей организацией", избрав в качестве управляющей организации ООО "<...П>".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ликвидационная комиссия не назначалась, обращения в регистрирующие органы по настоящему вопросу отсутствуют, учитывая наличие спора о признании решения общего собрания от <дата> незаконным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным существования ТСЖ "<...К>".
Также судебная коллегия полагает верным вывод Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований в части признания незаконным начисления платы за коммунальные услуги.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что ТСЖ "<...К>" в установленном законом порядке не ликвидировано, ООО "<...П>", несмотря на заключение договоров с собственниками, дом в управление не приняло, обслуживание дома осуществляется ТСЖ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления в рамках своей деятельности ТСЖ "К" платы за коммунальные услуги,
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправомерному отказу суда первой инстанции в привлечении к участию в деле А.В., судебная коллегия полагает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, состоявшегося <дата>, из которого не усматривается данного ходатайства стороны истцов.
Кроме того, указанным протоколом судебного заседания также опровергается и ссылка истцов, содержащаяся в апелляционной жалобе, на грубое нарушение Ленинским районным судом Санкт-Петербурга процессуальных прав истцов, что выразилось, по их мнению, в неоглашении, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, материалов дела перед стадией судебных прений.
Правом подачи замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания в установленные для того законодателем порядок и сроки сторона истца не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5322/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5322/2013
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-402/13 по иску Г.С., Т.В., Ю.Н., А.А., О.С., Е.А., А.И., О.М., А.Л., Л.Г., Б.В., Л.В., Т.М., Ф.Б., З.Х., В.А. о признании незаконными существования Товарищества собственников жилья "<...К>" и начисления оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов А.А., Ю.Н., З.Х., А.И., Е.А., Г.С., Т.В., Б.В., Л.В., О.С. - Н.Е., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика - В.В., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С., Т.В., Ю.Н., А.А., О.С., Е.А., А.И., О.М., А.Л., Л.Г., Б.В., Л.В., Т.М., Р.Б., З.Х., В.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании незаконными существования Товарищества собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>") и начисления оплаты коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период <дата> ряд собственников помещений подали заявления о выходе из членов ТСЖ, а именно: в адрес ответчика было направлено 43 соответствующих заявления от лиц, обладающих правом собственности на помещения площадью в общей сумме 4 735,38 кв. м, что составило 60,35% от общей площади помещений в доме <адрес>.
<дата> общим собранием собственников помещений было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...К>" и обязании председателя правления А.В. инициировать процедуру ликвидации, изменения способа управления дома путем передачи его в управление ООО "<...П>".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконными с <дата> существование ТСЖ "<...К>" как юридического лица, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность вне процедуры ликвидации, а также начисление платы за коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных Г.С., Т.В., Ю.Н., А.А., О.С., Е.А., А.И., О.М., А.Л., Л.Г., Б.В., Л.В., Т.М., Р.Б., З.Х., В.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истцов А.А., Ю.Н., З.Х., А.И., Е.А., Г.С., Т.В., Б.В., Л.В., О.С. - Н.Е., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - В.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 245 - 247), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истцов А.А., Ю.Н., З.Х., А.И., Е.А., Г.С., Т.В., Б.В., Л.В., О.С., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные истцами требования о признании незаконным существования ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу пункта 3 названной статьи требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами.
Статьей 20 129-ФЗ от 08.08.01 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
В силу части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 названной статьи ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, установленных вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.
Из содержания пунктов 13.7.3, 13.7.13 Устава ТСЖ "<...К>", зарегистрированного <дата>, основным видом деятельности которого является управление многоквартирным домом <адрес>, следует, что к компетенции общего собрания относится, в том числе, решение о ликвидации товарищества, передача функций управления управляющей организации. Из содержания раздела 18 Устава усматривается, что ликвидация ТСЖ производится на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. ТСЖ ликвидируется в установленных действующим законодательством случаях, в том числе по решению общего собрания членов товарищества.
В обоснование заявленных требований истцы, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности являющиеся собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, указали на то, что в период с <дата> по <дата> ими были написаны заявления о выходе из членов ТСЖ "<...К>" по собственному желанию, и направлены в адрес председателя правления ТСЖ.
Также истцы указали, что <дата> по результатам проведенного общего собрания собственников, собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...К>" и об изменении способа управления многоквартирным домом путем передачи его в управление ООО "<...П>".
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ТСЖ "<...К>" было зарегистрировано <дата>, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда; сведения о ликвидации данного юридического лица отсутствуют; согласно внесенным <дата> и <дата> сведениям - на регистрационные действия, в том числе на внесение сведений о ликвидации юридического лица, формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, составление промежуточного ликвидационного баланса наложен запрет.
Как следует из протокола общего собрания помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу от <дата>, на указанном собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ "<...К>", обязать председателя правления А.В. как руководителя юридического лица исполнить решение собственников, инициировав процедуру ликвидации ТСЖ в течение десяти календарных дней с момента обнародования итогов общего собрания собственников помещений дома, а также решение об изменении способа управления многоквартирным домом по указанному адресу, выбрав в качестве способа управления "управление управляющей организацией", избрав в качестве управляющей организации ООО "<...П>".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ликвидационная комиссия не назначалась, обращения в регистрирующие органы по настоящему вопросу отсутствуют, учитывая наличие спора о признании решения общего собрания от <дата> незаконным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным существования ТСЖ "<...К>".
Также судебная коллегия полагает верным вывод Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований в части признания незаконным начисления платы за коммунальные услуги.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что ТСЖ "<...К>" в установленном законом порядке не ликвидировано, ООО "<...П>", несмотря на заключение договоров с собственниками, дом в управление не приняло, обслуживание дома осуществляется ТСЖ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления в рамках своей деятельности ТСЖ "К" платы за коммунальные услуги,
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправомерному отказу суда первой инстанции в привлечении к участию в деле А.В., судебная коллегия полагает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, состоявшегося <дата>, из которого не усматривается данного ходатайства стороны истцов.
Кроме того, указанным протоколом судебного заседания также опровергается и ссылка истцов, содержащаяся в апелляционной жалобе, на грубое нарушение Ленинским районным судом Санкт-Петербурга процессуальных прав истцов, что выразилось, по их мнению, в неоглашении, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, материалов дела перед стадией судебных прений.
Правом подачи замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания в установленные для того законодателем порядок и сроки сторона истца не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)