Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лежнева И.А., представитель по доверенности от 07.05.2013; Прохоренко Т.А., представитель по доверенности от 07.05.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" - Кузнецов А.А. - председатель на основании решения от 15.04.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - Товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2012 года
по делу N А50-12718/2012,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 49", ответчик) о взыскании 5 366 546 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 138 927 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 2 044 656 руб. 04 коп. основного долга, 52 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2012 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, 19 248 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 193-200).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда в части отказа во взыскании 3 321 890 руб. 78 коп. стоимости горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения дома, находящегося в управлении ответчика, не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 41, 82, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при приготовлении горячей воды. У истца отсутствовала возможность подписания у эксперта гарантийного письма о проведении экспертизы с указанием ее стоимости, поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление представлен лишь в судебном заседании 19.09.2012 года. В спорный период истцом ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 5 366 546 руб. 82 коп., которая в нарушение статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оплачена. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 138 927 руб. 98 коп.
Ответчик, ТСЖ "Советской армии, 49" также просит оспариваемое решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о того, что истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Наличие на праве собственности неустановленных по виду и типу инженерных тепловых сетей само по себе, по мнению ответчика, не является доказательством того, что именно эти сети эксплуатировались в целях обеспечения транспортировки тепловой энергии в многоквартирный дом. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявленного к оплате объема оказанных услуг. Представленная в материалы дела копия технического паспорта на многоквартирный дом в подтверждение его площади, в отсутствие подлинника, не может являться надлежащим доказательством в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения размера фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и передачу энергоресурса - горячего водоснабжения, порученная Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", эксперту Кузнецову В.В. Срок проведения экспертизы установлен до 20 декабря 2012 года.
05.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение б/д, в котором в ответе на поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе истребованных по ходатайству эксперта, определить размер фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49" за период с 1 сентября 2011 года по апрель 2012 года не представляется возможным.
Учитывая поступление в материалы дела заключения эксперта, истечение срока проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, апелляционный суд возобновил производство по делу (см. протокольное определение от 07.02.2013).
В ходе судебного заседания 07.02.13 представителем истца вновь заявлено о проведении экспертизы с целью выяснения величины фактических затрат на производство и передачу энергоресурса - горячей воды, понесенных за спорный период, проведение экспертизы просит поручить эксперту НПО "Энерготехпроект" Якубчик А.В.
В связи с отсутствием ответа на поставленный перед экспертом Кузнецовым В.В. вопрос об определении размера фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и передачу энергоресурса - горячего водоснабжения, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "ПСК", по делу вновь назначена экспертиза, порученная эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После поступления в материалы дела экспертного заключения N 0104/13, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании 11.06.2013 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов от 19.09.2012 N 33253, 33254, 33255, 33256, приемки оказанных услуг по договору N 111490 от 23.12.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, экспертного заключения N 307/13.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость подтверждения при решении вопроса о необходимости включении в стоимость затрат объемов холодной воды, поставленной на ЦТП ООО "Новогор-Прикамье" для нужд горячего водоснабжения.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Апелляционным судом также учтено, что экспертное заключение N 307/13 получено истцом самостоятельно в ходе проведения экспертизы, назначенной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013. Необходимость получения такого заключения в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства истец не обосновал.
Помимо этого, в судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Новогор-Прикамье" как лица, поставлявшего объемы холодной воды для приготовления горячего водоснабжения на многоквартирный дом.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, так как в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в стадии апелляционного производства не применяются правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, и о привлечении третьего лица.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика в пользу истца 3657290 руб. 83 коп. основного долга и 343701 руб. 59 коп. процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обосновывая заявление о частичном отказе от исковых требований, истец сослался на данные экспертного заключения N 307/13, проведенного НПО "Энерготехпроект", которым была определена иная стоимость фактических затрат на приготовление горячей воды, поставленной ответчику в спорном периоде.
Таким образом, истцом по существу заявлено об изменении размера исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного производства.
Кроме этого, заявляя иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом увеличен период их начисления - по 25.03.2013, тогда как при обращении истца в суд с настоящим иском, проценты были начислены истцом по 31.05.2012.
В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.
В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в выводе, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для проведения указывает на то, обстоятельство, что экспертом в заключении не был проведен анализ представленных ООО "ПСК" документов, запрошенных экспертом. Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО "НПО "Энерготехпроект" Половниковой Л.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Из описательной части экспертного заключения следует, что по запросу эксперту были представлены расчет объема ГВС, потребленного ТСЖ "Советской Армии, 49" за спорный период; копия акта приемки в эксплуатацию узлов учета от 25.01.2012; копия паспорта на узел учета на ЦТП-25; копия тепловой схемы ЦТП-25; копия экспертного заключения НП "Энерготехпроект" и копия договора цессии с ООО "Новогор-Прикамье".
Как следует из экспертного заключения N 0104/13, с учетом представленных по запросу эксперта ООО "ПСК" документов для проведения экспертизы, сведений о фактическом объеме отпущенной холодной воды для производства ГВС для ТСЖ "Советской Армии, 49", также как и расхода тепла для производства ГВС установить на основании материалов дела и представленных данных ООО "ПСК", не удалось.
Сведений о стоимости производства (приобретения) холодной воды и тепловой энергии не представлено.
Указанные документы в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по ходатайству эксперта Хорошева Д.А., были истребованы у ООО "ПСК". Документальных сведений о надлежащем исполнении указанного определения суда, в материалах дела не имеется. Также, в нарушение пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было письменно сообщено суду о невозможности представить истребованные апелляционным судом доказательства и о причинах такого неисполнения определения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику горячей воды, возникла по причине непредоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов, что следует из мотивировочной части экспертного заключения N 0104/13
В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению относительно выводов о неподтверждении фактических затрат.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости дачи разъяснений по поставленным эксперту вопросам.
Представитель истца в судебном заседании 11.06.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика также просил решение суда отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ответчика.
По расчету ООО "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49" в спорном периоде была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 5366546 руб. 82 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии. Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ПСК" тарифа на поставленный ответчику ресурс - горячую воду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Письмом от 25.08.2011 ТСЖ "Советской Армии, 49", полученным ООО "ПСК" 29.08.2011 года, ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора снабжения тепловой энергией (горячее водоснабжение и отопление) в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
В ответ на письмо 05.09.2011 ООО "ПСК" направило ответ, в котором просило представить необходимый пакет документов для решения вопроса о заключении договора.
Вместе с тем, в спорном периоде между сторонами письменного договора теплоснабжения заключено не было.
Поскольку поставка тепловой энергии истцом на объект ответчика в период с ноября 2011 по апрель 2012 осуществлялась, на оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 23023 от 30.11.2011, N 26233 от 31.12.2011, N 1903 от 31.01.2012, N 4623 от 29.02.2012, N 6946 от 31.03.2012 и N 62-0058/9391 от 30.04.2012.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный на многоквартирный дом ресурс.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности по отношению к ответчику статуса истца как ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ресурс - тепловая энергия получена им от другой теплоснабжающей организации, иного из материалов дела не следует.
Напротив, из акта от 07.09.12 о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта, ЦТП, составленного с участием представителей сторон, акта обследования N 169/2011, свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 года следует, что содержание сетей, присоединенных к многоквартирному дому, осуществляется ООО "ПСК".
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде для нужд отопления на сумму 2044656 руб. 04 коп. сторонами не оспаривается, считается доказанным (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предметом разногласий между сторонами явилась стоимость поставленного ресурса для нужд горячего водоснабжения.
В соответствии с расчетом истца, стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС до декабря 2011 года определена с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, в период с января по апрель 2012 с применением тарифа в размере 1144 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения. Поступающая от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
С учетом этого, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии для нужд ГВС.
Вместе с тем, следует считать ошибочным вывод суда первой инстанции о безотносительности к рассматриваемому спору разрешения вопроса о фактической стоимости затрат истца на производство ресурса ГВС, поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание стоимости поставленного ответчику ресурса - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, стоимость которого при отсутствии соответствующего тарифа, может быть определена с учетом понесенных фактических затрат на его производство и передачу.
В связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости таких затрат, апелляционным судом была назначена по делу экспертиза, порученная эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кузнецову В.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, судом по ходатайству эксперта от ООО "ПСК" были истребованы документы, подтверждающие размер фактических затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Указывая в исследовательской части заключении эксперта на недостаточность представленных по запросу эксперта документов, эксперт сделал вывод о том, что изучение и исследование имеющихся в распоряжении эксперта документов, показало, что представленные ООО "ПСК" документы не подтверждают наличие каких-либо затрат на производство и поставку горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по апрель 2012 года.
Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении N 0104/13, составленным экспертом ООО "УралЭнергоСервис" Хорошевым Д.А. на основе анализа представленных ООО "ПСК" в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Указанное правило в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом для производства судебных экспертиз не было представлено документов, достаточных для определения стоимости фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и передачу ответчику, требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, следует считать недоказанными.
В связи с этим, нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в проведении экспертизы, не привело к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности объема отапливаемой площади многоквартирного дома по причине предоставления копии технического паспорта в отсутствие его подлинника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта на многоквартирный дом N 49 по ул. Советской Армии соответствует вышеуказанным требованиям процессуальной нормы, оснований для сомнений в действительности содержащихся в нем сведений, не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 2044656 руб. 04 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику для нужд отопления.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, 52706 руб. 70 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в сумме 40000 руб., связанные с оплатой ООО "ПСК" судебных экспертиз по делу, назначенных определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и от 11.02.2013 подлежат отнесению на ООО "ПСК" на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, приведших к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, бездействие которого выразилось в неполном представлении документов, истребованных апелляционным судом для проведения экспертиз по делу.
Излишне перечисленная на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 20000 руб. по платежному поручению N 11959 от 21.11.2012 подлежит возврату ООО "ПСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 г. по делу N А50-12718/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить сумму в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), поступившую на депозитный счет суда по платежному поручению N 11959 от 21.11.2012 в адрес ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, КПП 590401001, Западно-Уральский банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ по Пермскому краю, БИК 045773603, на счет N 40702810449000102388).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 17АП-11439/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12718/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 17АП-11439/2012-ГК
Дело N А50-12718/2012
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лежнева И.А., представитель по доверенности от 07.05.2013; Прохоренко Т.А., представитель по доверенности от 07.05.2013;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" - Кузнецов А.А. - председатель на основании решения от 15.04.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - Товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2012 года
по делу N А50-12718/2012,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (ОГРН 1115905002234, ИНН 5905284750)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - ТСЖ "Советской Армии, 49", ответчик) о взыскании 5 366 546 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 138 927 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 2 044 656 руб. 04 коп. основного долга, 52 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2012 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, 19 248 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 193-200).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда в части отказа во взыскании 3 321 890 руб. 78 коп. стоимости горячей воды, поставленной в жилые и нежилые помещения дома, находящегося в управлении ответчика, не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 41, 82, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при приготовлении горячей воды. У истца отсутствовала возможность подписания у эксперта гарантийного письма о проведении экспертизы с указанием ее стоимости, поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление представлен лишь в судебном заседании 19.09.2012 года. В спорный период истцом ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 5 366 546 руб. 82 коп., которая в нарушение статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оплачена. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 138 927 руб. 98 коп.
Ответчик, ТСЖ "Советской армии, 49" также просит оспариваемое решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о того, что истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Наличие на праве собственности неустановленных по виду и типу инженерных тепловых сетей само по себе, по мнению ответчика, не является доказательством того, что именно эти сети эксплуатировались в целях обеспечения транспортировки тепловой энергии в многоквартирный дом. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявленного к оплате объема оказанных услуг. Представленная в материалы дела копия технического паспорта на многоквартирный дом в подтверждение его площади, в отсутствие подлинника, не может являться надлежащим доказательством в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения размера фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и передачу энергоресурса - горячего водоснабжения, порученная Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", эксперту Кузнецову В.В. Срок проведения экспертизы установлен до 20 декабря 2012 года.
05.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение б/д, в котором в ответе на поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе истребованных по ходатайству эксперта, определить размер фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49" за период с 1 сентября 2011 года по апрель 2012 года не представляется возможным.
Учитывая поступление в материалы дела заключения эксперта, истечение срока проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, апелляционный суд возобновил производство по делу (см. протокольное определение от 07.02.2013).
В ходе судебного заседания 07.02.13 представителем истца вновь заявлено о проведении экспертизы с целью выяснения величины фактических затрат на производство и передачу энергоресурса - горячей воды, понесенных за спорный период, проведение экспертизы просит поручить эксперту НПО "Энерготехпроект" Якубчик А.В.
В связи с отсутствием ответа на поставленный перед экспертом Кузнецовым В.В. вопрос об определении размера фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и передачу энергоресурса - горячего водоснабжения, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "ПСК", по делу вновь назначена экспертиза, порученная эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После поступления в материалы дела экспертного заключения N 0104/13, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании 11.06.2013 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов от 19.09.2012 N 33253, 33254, 33255, 33256, приемки оказанных услуг по договору N 111490 от 23.12.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012, договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012, экспертного заключения N 307/13.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость подтверждения при решении вопроса о необходимости включении в стоимость затрат объемов холодной воды, поставленной на ЦТП ООО "Новогор-Прикамье" для нужд горячего водоснабжения.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Апелляционным судом также учтено, что экспертное заключение N 307/13 получено истцом самостоятельно в ходе проведения экспертизы, назначенной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013. Необходимость получения такого заключения в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства истец не обосновал.
Помимо этого, в судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Новогор-Прикамье" как лица, поставлявшего объемы холодной воды для приготовления горячего водоснабжения на многоквартирный дом.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, так как в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в стадии апелляционного производства не применяются правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, и о привлечении третьего лица.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика в пользу истца 3657290 руб. 83 коп. основного долга и 343701 руб. 59 коп. процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обосновывая заявление о частичном отказе от исковых требований, истец сослался на данные экспертного заключения N 307/13, проведенного НПО "Энерготехпроект", которым была определена иная стоимость фактических затрат на приготовление горячей воды, поставленной ответчику в спорном периоде.
Таким образом, истцом по существу заявлено об изменении размера исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного производства.
Кроме этого, заявляя иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом увеличен период их начисления - по 25.03.2013, тогда как при обращении истца в суд с настоящим иском, проценты были начислены истцом по 31.05.2012.
В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.
В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в выводе, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для проведения указывает на то, обстоятельство, что экспертом в заключении не был проведен анализ представленных ООО "ПСК" документов, запрошенных экспертом. Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО "НПО "Энерготехпроект" Половниковой Л.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Из описательной части экспертного заключения следует, что по запросу эксперту были представлены расчет объема ГВС, потребленного ТСЖ "Советской Армии, 49" за спорный период; копия акта приемки в эксплуатацию узлов учета от 25.01.2012; копия паспорта на узел учета на ЦТП-25; копия тепловой схемы ЦТП-25; копия экспертного заключения НП "Энерготехпроект" и копия договора цессии с ООО "Новогор-Прикамье".
Как следует из экспертного заключения N 0104/13, с учетом представленных по запросу эксперта ООО "ПСК" документов для проведения экспертизы, сведений о фактическом объеме отпущенной холодной воды для производства ГВС для ТСЖ "Советской Армии, 49", также как и расхода тепла для производства ГВС установить на основании материалов дела и представленных данных ООО "ПСК", не удалось.
Сведений о стоимости производства (приобретения) холодной воды и тепловой энергии не представлено.
Указанные документы в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по ходатайству эксперта Хорошева Д.А., были истребованы у ООО "ПСК". Документальных сведений о надлежащем исполнении указанного определения суда, в материалах дела не имеется. Также, в нарушение пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было письменно сообщено суду о невозможности представить истребованные апелляционным судом доказательства и о причинах такого неисполнения определения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. Невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику горячей воды, возникла по причине непредоставления ООО "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты общества документов, что следует из мотивировочной части экспертного заключения N 0104/13
В судебном заседании 11.06.2013 представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению относительно выводов о неподтверждении фактических затрат.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости дачи разъяснений по поставленным эксперту вопросам.
Представитель истца в судебном заседании 11.06.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика также просил решение суда отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49, находящийся в управлении ответчика.
По расчету ООО "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Советской Армии, 49" в спорном периоде была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 5366546 руб. 82 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии. Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ПСК" тарифа на поставленный ответчику ресурс - горячую воду.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Письмом от 25.08.2011 ТСЖ "Советской Армии, 49", полученным ООО "ПСК" 29.08.2011 года, ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора снабжения тепловой энергией (горячее водоснабжение и отопление) в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.
В ответ на письмо 05.09.2011 ООО "ПСК" направило ответ, в котором просило представить необходимый пакет документов для решения вопроса о заключении договора.
Вместе с тем, в спорном периоде между сторонами письменного договора теплоснабжения заключено не было.
Поскольку поставка тепловой энергии истцом на объект ответчика в период с ноября 2011 по апрель 2012 осуществлялась, на оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 23023 от 30.11.2011, N 26233 от 31.12.2011, N 1903 от 31.01.2012, N 4623 от 29.02.2012, N 6946 от 31.03.2012 и N 62-0058/9391 от 30.04.2012.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный на многоквартирный дом ресурс.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности по отношению к ответчику статуса истца как ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ресурс - тепловая энергия получена им от другой теплоснабжающей организации, иного из материалов дела не следует.
Напротив, из акта от 07.09.12 о готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта, ЦТП, составленного с участием представителей сторон, акта обследования N 169/2011, свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 года следует, что содержание сетей, присоединенных к многоквартирному дому, осуществляется ООО "ПСК".
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорном периоде для нужд отопления на сумму 2044656 руб. 04 коп. сторонами не оспаривается, считается доказанным (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предметом разногласий между сторонами явилась стоимость поставленного ресурса для нужд горячего водоснабжения.
В соответствии с расчетом истца, стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС до декабря 2011 года определена с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, в период с января по апрель 2012 с применением тарифа в размере 1144 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения. Поступающая от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
С учетом этого, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии для нужд ГВС.
Вместе с тем, следует считать ошибочным вывод суда первой инстанции о безотносительности к рассматриваемому спору разрешения вопроса о фактической стоимости затрат истца на производство ресурса ГВС, поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание стоимости поставленного ответчику ресурса - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, стоимость которого при отсутствии соответствующего тарифа, может быть определена с учетом понесенных фактических затрат на его производство и передачу.
В связи с неправомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости таких затрат, апелляционным судом была назначена по делу экспертиза, порученная эксперту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кузнецову В.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, судом по ходатайству эксперта от ООО "ПСК" были истребованы документы, подтверждающие размер фактических затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Указывая в исследовательской части заключении эксперта на недостаточность представленных по запросу эксперта документов, эксперт сделал вывод о том, что изучение и исследование имеющихся в распоряжении эксперта документов, показало, что представленные ООО "ПСК" документы не подтверждают наличие каких-либо затрат на производство и поставку горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 за период с 01.09.2011 по апрель 2012 года.
Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении N 0104/13, составленным экспертом ООО "УралЭнергоСервис" Хорошевым Д.А. на основе анализа представленных ООО "ПСК" в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Указанное правило в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом для производства судебных экспертиз не было представлено документов, достаточных для определения стоимости фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и передачу ответчику, требования в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, следует считать недоказанными.
В связи с этим, нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в проведении экспертизы, не привело к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности объема отапливаемой площади многоквартирного дома по причине предоставления копии технического паспорта в отсутствие его подлинника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Имеющаяся в материалах дела копия технического паспорта на многоквартирный дом N 49 по ул. Советской Армии соответствует вышеуказанным требованиям процессуальной нормы, оснований для сомнений в действительности содержащихся в нем сведений, не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 2044656 руб. 04 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику для нужд отопления.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, 52706 руб. 70 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в сумме 40000 руб., связанные с оплатой ООО "ПСК" судебных экспертиз по делу, назначенных определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и от 11.02.2013 подлежат отнесению на ООО "ПСК" на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, приведших к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, бездействие которого выразилось в неполном представлении документов, истребованных апелляционным судом для проведения экспертиз по делу.
Излишне перечисленная на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 20000 руб. по платежному поручению N 11959 от 21.11.2012 подлежит возврату ООО "ПСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 г. по делу N А50-12718/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить сумму в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), поступившую на депозитный счет суда по платежному поручению N 11959 от 21.11.2012 в адрес ООО "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, КПП 590401001, Западно-Уральский банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ по Пермскому краю, БИК 045773603, на счет N 40702810449000102388).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)