Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.О. на решение Всеволожского городского суда от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска У.О. к администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и разделить лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя У.О. - М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.О. обратилась в суд с иском об обязании администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" привести квартиры N и N, расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: внести изменения в данные регистрационного учета, где указать вместо одной четырехкомнатной квартиры N две двухкомнатные квартиры N и N, и обязании администрации разделить общий лицевой счет N на два отдельных счета для квартир N и N.
В обоснование требований У.О. и ее представитель указали, что с <...> КЭЧ Осинорощинского района Ленинградского военного округа был выдан ордер N на право занятия четырех комнат жилой площадью <...> кв. м. Ордер был выдан отцу истицы - В.Т. на семью, состоящую из его супруги - У.Т. и <...> детей, в том числе, истицы. Согласно справке о регистрации (форма 9) и характеристике жилого помещения (форма 7) указанное жилое помещение является единой четырехкомнатной квартирой номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в которой имеются две кухни, два совмещенных санузла. Согласно квитанциям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанные жилые помещения объединены единым лицевым счетом и имеют единый номер N. При этом по справкам БТИ и техническим паспортам указанные жилые помещения являются двумя отдельными двухкомнатными квартирами: квартира N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, квартира N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. По данным, указанным в справке о регистрации (форма 9), истица зарегистрирована в квартире N, что не соответствует ее паспорту, где указано, что она зарегистрирована в квартире N. Полагает, что собственник жилых помещений произвел самовольную перепланировку, без соответствующего акта приемочной комиссии и внесения изменений в технические паспорта жилых помещений. Сохранение квартир в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы истца.
Представитель администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", третьи лица - У.Ж., У.Е., У.В., У.Т., представители Управления Росреестра по Ленинградской области, Токсовского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" и ООО "ГТМ-стройсервис" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в иске У.О. отказано.
В апелляционной жалобе У.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не заслушаны доводы ответчика либо не получен аргументированный отзыв ответчика. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Свои исковые требования У.О. обосновывает положениями статей 16, 25 и 29 Жилищного кодекса РФ
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N, выданного <...> КЭЧ Осинорощинского района ЛенВО, В.Т. на семью из восьми человек (жена - У.Т., дочери - У.С., У.О., У.Е., У.Ж. и сыновья - У.В.В., У.В.) была представлена четырехкомнатная квартира N (зачеркнуто) N площадью <...> кв. м в доме <адрес>.
Согласно учетным данным Бюро технической инвентаризации предоставленное семье У-вых жилое помещение представляет собой две изолированных двухкомнатных квартиры N и N. Общая площадь квартиры N - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м. Общая площадь квартиры N - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.
Согласно выданной ЖЭУ N <...> справке о регистрации все члены семьи У-вых, в том числе, истица, зарегистрированы в четырехкомнатной квартире N общей площадью <...> кв. м дома <адрес>.
Факт предоставления семье У-вых в <...> жилого помещения, состоящего из двух двухкомнатных квартир с общим количеством комнат - <...>, а также их вселения и проживания в указанных жилых помещениях установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ни истцом, ни ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
У.О. заявлены требования об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, однако ни истица в исковом заявлении, ни ее представитель в судебных заседаниях не ссылались на то, что ответчиком было произведено изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт. Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств нарушения своих жилищных прав, в частности, не представлено доказательств существования когда-либо отдельной четырехкомнатной квартиры и совершения в отношении нее перепланировки путем образования двух квартир либо наоборот.
Регистрационный учет является административным актом и в силу закона не может являться основанием возникновения либо умаления прав на жилое помещение. Для разрешения вопросов, связанных с приведением адреса регистрации в соответствие с фактическим положением, истица не лишена возможности обратиться в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании администрации разделить общий лицевой счет N на два отдельных счета для квартир N и N. Из представленной в материалы дела копии счета-квитанции следует, что лицевой счет N открыт в <...> на плательщика У.Т., адрес: <адрес>. Поскольку открытие и ведение финансового лицевого счета производятся <...>, а не администрацией МО, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в остальной части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-522/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-522/2013
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.О. на решение Всеволожского городского суда от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска У.О. к администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и разделить лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя У.О. - М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.О. обратилась в суд с иском об обязании администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" привести квартиры N и N, расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: внести изменения в данные регистрационного учета, где указать вместо одной четырехкомнатной квартиры N две двухкомнатные квартиры N и N, и обязании администрации разделить общий лицевой счет N на два отдельных счета для квартир N и N.
В обоснование требований У.О. и ее представитель указали, что с <...> КЭЧ Осинорощинского района Ленинградского военного округа был выдан ордер N на право занятия четырех комнат жилой площадью <...> кв. м. Ордер был выдан отцу истицы - В.Т. на семью, состоящую из его супруги - У.Т. и <...> детей, в том числе, истицы. Согласно справке о регистрации (форма 9) и характеристике жилого помещения (форма 7) указанное жилое помещение является единой четырехкомнатной квартирой номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в которой имеются две кухни, два совмещенных санузла. Согласно квитанциям на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанные жилые помещения объединены единым лицевым счетом и имеют единый номер N. При этом по справкам БТИ и техническим паспортам указанные жилые помещения являются двумя отдельными двухкомнатными квартирами: квартира N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, квартира N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. По данным, указанным в справке о регистрации (форма 9), истица зарегистрирована в квартире N, что не соответствует ее паспорту, где указано, что она зарегистрирована в квартире N. Полагает, что собственник жилых помещений произвел самовольную перепланировку, без соответствующего акта приемочной комиссии и внесения изменений в технические паспорта жилых помещений. Сохранение квартир в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы истца.
Представитель администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", третьи лица - У.Ж., У.Е., У.В., У.Т., представители Управления Росреестра по Ленинградской области, Токсовского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" и ООО "ГТМ-стройсервис" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в иске У.О. отказано.
В апелляционной жалобе У.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не заслушаны доводы ответчика либо не получен аргументированный отзыв ответчика. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Свои исковые требования У.О. обосновывает положениями статей 16, 25 и 29 Жилищного кодекса РФ
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N, выданного <...> КЭЧ Осинорощинского района ЛенВО, В.Т. на семью из восьми человек (жена - У.Т., дочери - У.С., У.О., У.Е., У.Ж. и сыновья - У.В.В., У.В.) была представлена четырехкомнатная квартира N (зачеркнуто) N площадью <...> кв. м в доме <адрес>.
Согласно учетным данным Бюро технической инвентаризации предоставленное семье У-вых жилое помещение представляет собой две изолированных двухкомнатных квартиры N и N. Общая площадь квартиры N - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м. Общая площадь квартиры N - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.
Согласно выданной ЖЭУ N <...> справке о регистрации все члены семьи У-вых, в том числе, истица, зарегистрированы в четырехкомнатной квартире N общей площадью <...> кв. м дома <адрес>.
Факт предоставления семье У-вых в <...> жилого помещения, состоящего из двух двухкомнатных квартир с общим количеством комнат - <...>, а также их вселения и проживания в указанных жилых помещениях установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ни истцом, ни ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
У.О. заявлены требования об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, однако ни истица в исковом заявлении, ни ее представитель в судебных заседаниях не ссылались на то, что ответчиком было произведено изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт. Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств нарушения своих жилищных прав, в частности, не представлено доказательств существования когда-либо отдельной четырехкомнатной квартиры и совершения в отношении нее перепланировки путем образования двух квартир либо наоборот.
Регистрационный учет является административным актом и в силу закона не может являться основанием возникновения либо умаления прав на жилое помещение. Для разрешения вопросов, связанных с приведением адреса регистрации в соответствие с фактическим положением, истица не лишена возможности обратиться в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан по месту жительства.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании администрации разделить общий лицевой счет N на два отдельных счета для квартир N и N. Из представленной в материалы дела копии счета-квитанции следует, что лицевой счет N открыт в <...> на плательщика У.Т., адрес: <адрес>. Поскольку открытие и ведение финансового лицевого счета производятся <...>, а не администрацией МО, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в остальной части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)