Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2013) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу N А81-2134/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1088901001716, ИНН 8901021723; 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Губкина, 1) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437; 629007, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43, А) о взыскании 1 803 224 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город") 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") о взыскании 1 803 224 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.01.2009 по 13.05.2013 в сумме 1 532 870 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 354 руб. 03 коп.
Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требованиях, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 285 675 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.10.2009 по 13.05.2013, 221 680 руб. 64 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 120 000 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласившись с ранее изложенными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 15.05.2010 по 13.05.2013, пени на сумму образовавшейся задолженности с 10.05.2010 по 13.05.2013 в сумме 181 282 руб. 25 коп., судебные издержки в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу N А81-2134/2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" взыскано 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехард за период с 15.05.2010 по 13.05.2013, 69 519 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты, 40 000 руб. судебных издержек и 22 930 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 1 174 739 руб. 93 коп. В остальной части иска - отказано. ООО "Изумрудный город" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 246 руб. 77 коп.
Возражая против принятого судом решения от 19.07.2013, ОАО "ИСК ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил исковую давность, заявленную ответчиком в отзыве на исковое заявление и взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" задолженность с 01.01.2009 по 13.05.2013. В то время как ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности к правоотношениям, возникшим до 15.05.2010 по соответствующей задолженности и по имеющейся задолженности до 15.05.2010, и на этом основании ответчик просил отказать за период с 01.01.2009 по 15.05.2010. Кроме того, ответчик считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются завышенными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 15.05.2010 по 13.05.2013, 69 519 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты, 40 000 руб. судебных издержек и 22 930 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой, 26.10.2008 состоялось общие собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салехард, ул. З.Космодемьянской, д. 59, с числом голосов, которыми обладают собственники, равным 79,42%.
На данном собрании было принято решение о выборе управляющей организации, в соответствии с которым управляющей компанией вышеуказанного дома избрано ООО "Изумрудный город".
Данным собранием также был утвержден проект договора управления многоквартирным домом (далее - проект договора) в соответствии пунктом 1.1 которого управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 59, по ул. З.Космодемьянской в г. Салехарде.
В соответствии с пунктом 1.5 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома в соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанным в приложении N 2 к настоящему договору.
В силу подпункта 2.1.9 пункта 2.1 договора собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения.
На основании пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде от 26.10.2008, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 37 руб. 51 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц для помещений без лифтового обслуживания.
ОАО "ИСК ЯНАО", владея на 08.05.2009 административным помещением, находящимся на 1 этаже 134-х квартирного жилого дома по адресу: г. Салехард, ул. З.Космодемьянской, д. N 59, общей площадью 485,3 кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 962887 от 08.05.2009) договор управления так и не подписало.
Впоследствии на протяжении 2009-2013 г.г. площадь принадлежащих ответчику помещений увеличивалась до 894 кв. м в 2009 году и уменьшалась до 558,5 кв. м в 2013 г., в связи с отчуждением части помещений.
Истец полагая, что ответчик, как собственник недвижимого имущества обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в силу статей 210, 223 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы долга.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Так, административное помещение, принадлежащее ответчику, находится на 1 этаже 134-х квартирного жилого дома по адресу: г. Салехард, ул. З.Космодемьянской, д. N 59, общей площадью 485,3 кв. м, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.
В силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил наличие обязательства по оплате, которое ответчик должен совершить в пользу истца и удовлетворил исковые требования в данной части, поскольку услуги по обслуживанию жилищного фонда подлежат оплате.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность, заявленную ответчиком в отзыве на исковое заявление и взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" задолженность с 01.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, судом первой инстанции в обжалуемом решении на станице 2 абзац 3 сверху указано требование истца с учетом уточнения иска о взыскании 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.10.2009 по 13.05.2013.
В резолютивной части решения суда первой инстанции также указано о взыскании с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.01.2009 по 13.05.2013.
Однако, судом первой инстанции допущена явная опечатка в указании начальной даты периода взыскания.
Суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и отзыва на исковое заявление, правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 042 290 руб. 20 коп., определенном истцом за период с 15.05.2010, то есть в пределах исковой давности, что подтверждается представленными истцом суду расчетами (л.д. 28-29), а также выступлением представителя истца в судебном заседании 12-16 июля 2013 г. (протокол судебного заседания на л.д. 33).
Об этом же пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу: заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде именно за период с 15.05.2010 по 13.05.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, исходя из положений статьи 179 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте в суд первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 181 282 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, в сумме 69 519 руб. 08 коп., суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты. Указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были и, соответственно, не был определен момент исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает перерасчет неустойки судом первой инстанции в размере 69 519 руб. 08 коп. не нарушающим права ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 правильно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки. Возражений относительно данной части решения суда доводов в апелляционной жалобе ОАО "ИСК ЯНАО" не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб., завышены и чрезмерны, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 01.04.2013, заключенный с адвокатом Белашовым А.А., акты приема-сдачи выпиленных работ за апрель, май и июнь 2013 г., платежные поручения на перечисление вознаграждения по договору поручения на общую сумму 120 000 руб.
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 40 000 руб. в месяц.
Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца частично, в размере 40 000 руб.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.
Из апелляционной жалобы усматривается, что чрезмерность со стороны ответчика не только не доказана соответствующими документами, но и не обоснованна какими-либо доводами.
Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов.
Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, и уже уменьшенных до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 930 руб. 65 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ,
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО "ИСК ЯНАО".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу N А81-2134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2134/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А81-2134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2013) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу N А81-2134/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1088901001716, ИНН 8901021723; 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Губкина, 1) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437; 629007, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43, А) о взыскании 1 803 224 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город") 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") о взыскании 1 803 224 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.01.2009 по 13.05.2013 в сумме 1 532 870 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 354 руб. 03 коп.
Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требованиях, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 285 675 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.10.2009 по 13.05.2013, 221 680 руб. 64 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 120 000 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласившись с ранее изложенными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 15.05.2010 по 13.05.2013, пени на сумму образовавшейся задолженности с 10.05.2010 по 13.05.2013 в сумме 181 282 руб. 25 коп., судебные издержки в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу N А81-2134/2013 иск удовлетворен частично. С ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" взыскано 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехард за период с 15.05.2010 по 13.05.2013, 69 519 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты, 40 000 руб. судебных издержек и 22 930 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 1 174 739 руб. 93 коп. В остальной части иска - отказано. ООО "Изумрудный город" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 246 руб. 77 коп.
Возражая против принятого судом решения от 19.07.2013, ОАО "ИСК ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил исковую давность, заявленную ответчиком в отзыве на исковое заявление и взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" задолженность с 01.01.2009 по 13.05.2013. В то время как ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности к правоотношениям, возникшим до 15.05.2010 по соответствующей задолженности и по имеющейся задолженности до 15.05.2010, и на этом основании ответчик просил отказать за период с 01.01.2009 по 15.05.2010. Кроме того, ответчик считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются завышенными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 15.05.2010 по 13.05.2013, 69 519 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты, 40 000 руб. судебных издержек и 22 930 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой, 26.10.2008 состоялось общие собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салехард, ул. З.Космодемьянской, д. 59, с числом голосов, которыми обладают собственники, равным 79,42%.
На данном собрании было принято решение о выборе управляющей организации, в соответствии с которым управляющей компанией вышеуказанного дома избрано ООО "Изумрудный город".
Данным собранием также был утвержден проект договора управления многоквартирным домом (далее - проект договора) в соответствии пунктом 1.1 которого управляющая организация за плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 59, по ул. З.Космодемьянской в г. Салехарде.
В соответствии с пунктом 1.5 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома в соответствии с перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанным в приложении N 2 к настоящему договору.
В силу подпункта 2.1.9 пункта 2.1 договора собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения.
На основании пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде от 26.10.2008, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 37 руб. 51 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц для помещений без лифтового обслуживания.
ОАО "ИСК ЯНАО", владея на 08.05.2009 административным помещением, находящимся на 1 этаже 134-х квартирного жилого дома по адресу: г. Салехард, ул. З.Космодемьянской, д. N 59, общей площадью 485,3 кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 962887 от 08.05.2009) договор управления так и не подписало.
Впоследствии на протяжении 2009-2013 г.г. площадь принадлежащих ответчику помещений увеличивалась до 894 кв. м в 2009 году и уменьшалась до 558,5 кв. м в 2013 г., в связи с отчуждением части помещений.
Истец полагая, что ответчик, как собственник недвижимого имущества обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в силу статей 210, 223 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы долга.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Так, административное помещение, принадлежащее ответчику, находится на 1 этаже 134-х квартирного жилого дома по адресу: г. Салехард, ул. З.Космодемьянской, д. N 59, общей площадью 485,3 кв. м, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.
В силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил наличие обязательства по оплате, которое ответчик должен совершить в пользу истца и удовлетворил исковые требования в данной части, поскольку услуги по обслуживанию жилищного фонда подлежат оплате.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил исковую давность, заявленную ответчиком в отзыве на исковое заявление и взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" задолженность с 01.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, судом первой инстанции в обжалуемом решении на станице 2 абзац 3 сверху указано требование истца с учетом уточнения иска о взыскании 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.10.2009 по 13.05.2013.
В резолютивной части решения суда первой инстанции также указано о взыскании с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде за период с 01.01.2009 по 13.05.2013.
Однако, судом первой инстанции допущена явная опечатка в указании начальной даты периода взыскания.
Суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и отзыва на исковое заявление, правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 042 290 руб. 20 коп., определенном истцом за период с 15.05.2010, то есть в пределах исковой давности, что подтверждается представленными истцом суду расчетами (л.д. 28-29), а также выступлением представителя истца в судебном заседании 12-16 июля 2013 г. (протокол судебного заседания на л.д. 33).
Об этом же пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу: заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ООО "Изумрудный город" 1 042 290 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 59 по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде именно за период с 15.05.2010 по 13.05.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, исходя из положений статьи 179 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об исправлении опечаток в обжалуемом судебном акте в суд первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 181 282 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размере пеней не допускается.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, в сумме 69 519 руб. 08 коп., суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты. Указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден, кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были и, соответственно, не был определен момент исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает перерасчет неустойки судом первой инстанции в размере 69 519 руб. 08 коп. не нарушающим права ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 правильно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки. Возражений относительно данной части решения суда доводов в апелляционной жалобе ОАО "ИСК ЯНАО" не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб., завышены и чрезмерны, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 01.04.2013, заключенный с адвокатом Белашовым А.А., акты приема-сдачи выпиленных работ за апрель, май и июнь 2013 г., платежные поручения на перечисление вознаграждения по договору поручения на общую сумму 120 000 руб.
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 40 000 руб. в месяц.
Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца частично, в размере 40 000 руб.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.
Из апелляционной жалобы усматривается, что чрезмерность со стороны ответчика не только не доказана соответствующими документами, но и не обоснованна какими-либо доводами.
Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов.
Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, и уже уменьшенных до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 930 руб. 65 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ,
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО "ИСК ЯНАО".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу N А81-2134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)