Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Славгородские тепловые сети" к К.Т., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг теплоснабжения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Славгородские тепловые сети" (далее по тексту МУП "Славгородские тепловые сети") обратилось в суд с иском к К.Т., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг теплоснабжения в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанные собственники жилого помещения пользуются тепловой энергией и горячей водой через подключенные к жилому дому коммуникации, присоединенные к инженерным сетям, принадлежащим МУП "Тепловые сети г. Славгорода".
МУП "Тепловые сети г. Славгорода" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии, ответчики являются потребителями тепловой энергии по указанному адресу, с которыми в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор энергноснабжения.
Между тем, К.Т., К.В., К.Е., в нарушение ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, своевременно не производят оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., оплачивать которую ответчики отказались.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С К.Т. в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
С К.В. в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
С К.Е. в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставления МУП "Тепловые сети г. Славгорода" услуг по теплоснабжению. Указывает, что он неоднократно обращался в данную ресурсоснабжающую организацию с письменными жалобами на некачественное предоставление услуг, однако его обращения не были надлежаще зарегистрированы, акты о непредоставлении коммунальных услуг не составлялись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ была отрезана труба подачи горячей воды к многоквартирному дому, в котором он проживает, однако сумма задолженности за тепловое энергоснабжение и за поставку горячей воды не разграничена.
Представленный истцом расчет задолженности в нарушение положений о бухгалтерском учете подписан не материально ответственным лицом, а юрисконсультом предприятия, на нем отсутствуют печати и штампы предприятия, что опровергает его юридическую значимость.
Из содержания карточки абонента и лицевого счета N***, открытого на имя ответчиков, сумма задолженности составляет *** руб. 08 коп., тогда как суд необоснованно взыскал *** руб. *** коп.
Судом не приняты во внимание документы проверки абонентского ввода тепловой сети и измерений микроклимата, произведенных в более ранний период.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца И. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление.
В силу ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 548 ГК РФ оплата тепловой энергией через присоединенную сеть производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу включаются обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Т., К.В., К.Е. принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7-9).
Письменный договор поставки тепловой энергии между МУП "Тепловые сети г. Славгорода" и ответчиками не заключался. Однако поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу имеет технологическое присоединение к сетям МУП "Тепловые сети г. Славгорода" и тепловая энергия в спорный период фактически предоставлялась, суд, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения.
Так, в жилом доме по вышеуказанному адресу в связи с установкой в нем коллективного прибора учета тепловой энергии, ДД.ММ.ГГ был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, после чего начисление оплаты за потребленное тепло жильцами указанного дома производилось в соответствии с данными прибора учета, фиксируемыми ответственным лицом в ведомостях регистрации тепловой энергии и передаваемыми ресурсоснабжающей организации для осуществления начислений (л.д. N 128, 129-142).
Как видно из содержания карточки абонента, лицевого счета N*** на имя К.Т., оплата за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками не производилась, что последними не оспаривалось (л.д. 5-6).
Согласно представленному истцом расчету начислений и оплат за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, задолженность ответчиков за указанный выше период на основании показаний прибора учета потребленной энергии с учетом размера принадлежащей ответчикам площади жилого помещения составила *** руб. *** коп. (л.д. 122-123). Правильность расчета, а также обоснованность применения тарифов при расчете задолженности судом проверена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики данный расчет не оспаривали, о необходимости применения иной методики подсчета не заявляли, контррасчета не представляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных ошибках при определении задолженности являются несостоятельными. Ссылка автора жалобы на то, что из содержания карточки абонента и лицевого счета сумма задолженности составляет *** руб. *** коп. материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что расчет является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, также являются несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания представленного расчета недопустимым доказательством не имеется. Указание ответчика на то, что представленный истцом расчет задолженности подписан не материально ответственным лицом, а юрисконсультом предприятия в отсутствие на нем печатей и штампов предприятия, на законность решения также не влияет, поскольку данный расчет не является документом строгой отчетности и процессуальным законодательством не предусмотрена определенная форма расчета взыскиваемых сумм, произведенного истцом для обоснования исковых требований. Кроме того, данный расчет сделан с учетом данных лицевого счета N***, открытого на имя К.Т., в его основу положены действующие в спорные периоды тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края. Вывод суда об обоснованности расчета взысканной суммы задолженности мотивирован, доказательств того, что сумма задолженности была рассчитана истцом неправильно, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставления МУП "Тепловые сети г. Славгорода" услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору теплоснабжения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6077/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6077/2013
Судья: Щербина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика К.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Славгородские тепловые сети" к К.Т., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг теплоснабжения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Славгородские тепловые сети" (далее по тексту МУП "Славгородские тепловые сети") обратилось в суд с иском к К.Т., К.В., К.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг теплоснабжения в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанные собственники жилого помещения пользуются тепловой энергией и горячей водой через подключенные к жилому дому коммуникации, присоединенные к инженерным сетям, принадлежащим МУП "Тепловые сети г. Славгорода".
МУП "Тепловые сети г. Славгорода" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии, ответчики являются потребителями тепловой энергии по указанному адресу, с которыми в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор энергноснабжения.
Между тем, К.Т., К.В., К.Е., в нарушение ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, своевременно не производят оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., оплачивать которую ответчики отказались.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С К.Т. в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
С К.В. в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
С К.Е. в пользу МУП "Тепловые сети г. Славгорода" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставления МУП "Тепловые сети г. Славгорода" услуг по теплоснабжению. Указывает, что он неоднократно обращался в данную ресурсоснабжающую организацию с письменными жалобами на некачественное предоставление услуг, однако его обращения не были надлежаще зарегистрированы, акты о непредоставлении коммунальных услуг не составлялись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ была отрезана труба подачи горячей воды к многоквартирному дому, в котором он проживает, однако сумма задолженности за тепловое энергоснабжение и за поставку горячей воды не разграничена.
Представленный истцом расчет задолженности в нарушение положений о бухгалтерском учете подписан не материально ответственным лицом, а юрисконсультом предприятия, на нем отсутствуют печати и штампы предприятия, что опровергает его юридическую значимость.
Из содержания карточки абонента и лицевого счета N***, открытого на имя ответчиков, сумма задолженности составляет *** руб. 08 коп., тогда как суд необоснованно взыскал *** руб. *** коп.
Судом не приняты во внимание документы проверки абонентского ввода тепловой сети и измерений микроклимата, произведенных в более ранний период.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца И. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление.
В силу ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 548 ГК РФ оплата тепловой энергией через присоединенную сеть производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу включаются обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Т., К.В., К.Е. принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7-9).
Письменный договор поставки тепловой энергии между МУП "Тепловые сети г. Славгорода" и ответчиками не заключался. Однако поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу имеет технологическое присоединение к сетям МУП "Тепловые сети г. Славгорода" и тепловая энергия в спорный период фактически предоставлялась, суд, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения.
Так, в жилом доме по вышеуказанному адресу в связи с установкой в нем коллективного прибора учета тепловой энергии, ДД.ММ.ГГ был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, после чего начисление оплаты за потребленное тепло жильцами указанного дома производилось в соответствии с данными прибора учета, фиксируемыми ответственным лицом в ведомостях регистрации тепловой энергии и передаваемыми ресурсоснабжающей организации для осуществления начислений (л.д. N 128, 129-142).
Как видно из содержания карточки абонента, лицевого счета N*** на имя К.Т., оплата за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками не производилась, что последними не оспаривалось (л.д. 5-6).
Согласно представленному истцом расчету начислений и оплат за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, задолженность ответчиков за указанный выше период на основании показаний прибора учета потребленной энергии с учетом размера принадлежащей ответчикам площади жилого помещения составила *** руб. *** коп. (л.д. 122-123). Правильность расчета, а также обоснованность применения тарифов при расчете задолженности судом проверена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики данный расчет не оспаривали, о необходимости применения иной методики подсчета не заявляли, контррасчета не представляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных ошибках при определении задолженности являются несостоятельными. Ссылка автора жалобы на то, что из содержания карточки абонента и лицевого счета сумма задолженности составляет *** руб. *** коп. материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что расчет является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, также являются несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания представленного расчета недопустимым доказательством не имеется. Указание ответчика на то, что представленный истцом расчет задолженности подписан не материально ответственным лицом, а юрисконсультом предприятия в отсутствие на нем печатей и штампов предприятия, на законность решения также не влияет, поскольку данный расчет не является документом строгой отчетности и процессуальным законодательством не предусмотрена определенная форма расчета взыскиваемых сумм, произведенного истцом для обоснования исковых требований. Кроме того, данный расчет сделан с учетом данных лицевого счета N***, открытого на имя К.Т., в его основу положены действующие в спорные периоды тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края. Вывод суда об обоснованности расчета взысканной суммы задолженности мотивирован, доказательств того, что сумма задолженности была рассчитана истцом неправильно, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве предоставления МУП "Тепловые сети г. Славгорода" услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору теплоснабжения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)