Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемника закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт") (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сюсюкиной М.В. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Дубрава+" (ИНН 6141029437, ОГРН 1076100005090), третьих лиц: администрации г. Батайска, ОАО "Производственное объединение Водоканал", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-16818/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Дубрава+" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 117 499 рублей неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 02.11.2010 N БГ 1252.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что общество получило неосновательное обогащение за счет товарищества, поскольку насосная станция расположена за пределами внешней границы жилого дома и не входит в состав общего имущества жилого дома, который обслуживает товарищество.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 19 845 рублей неосновательного обогащения и 764 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции не учел того факта, что часть задолженности за потребленную электроэнергию насосной станцией взыскана судебными решениями по другим делам, поэтому в силу преюдициального значения ранее принятых судебных актов в рамках настоящего дела эта сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 19 845 рублей неосновательного обогащения. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды необоснованно признали недействительным условие договора энергоснабжения от 02.11.2010 N БГ 1252 в части обязанности товарищества по оплате электроэнергии, потребленной насосной станцией, поскольку ранее судебными актами удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в том числе за электроэнергию, потребленную насосной станцией;
- - согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 суд, рассматривая дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В период с апреля 2009 года по июль 2011 года электроэнергия для нужд насосной станции подавалась во исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 15.08.2007, от 26.02.2010, однако при рассмотрении исков о взыскании задолженности суды не признавали указанные договоры недействительными ни в целом, ни в части;
- - взыскание неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по 10.04.2012 неправомерно, поскольку в указанный период действовал договор от 25.05.2011 N 1252, по которому товарищество не производило оплату за электроэнергию, потребленную насосной станцией.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении должника - ЗАО "Донэнергосбыт" путем замены его на правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Ходатайство обосновано завершением процедуры реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "Донэнергосбыт". В доказательство реорганизации заявителем приложены заверенные копии следующих документов: свидетельство Федеральной налоговой службы от 01.07.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Донэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения; свидетельство Федеральной налоговой службы от 01.07.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"; выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные документы в подтверждение состоявшейся реорганизации, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и в иске отказать.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.11.2010 товарищество (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N БТ 1252, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.
На основании пунктов 5.1, 7.1, 7.2, 7.2.3 договора энергоснабжения от 02.11.2010 N БТ 1252 потребитель принял на себя обязательства получать и оплачивать электрическую энергию в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 3 к договору энергоснабжения, установлено, что граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается на наконечниках кабельных линий 0,38 кВ, питающих жилой дом, расположенный по адресу: Батайск, ул. Октябрьская,126, а также установлено, что приборы учета расположены на данной границе.
Согласно представленной однолинейной схеме подключения жилой дом, находящийся на обслуживании у товарищества, имеет две линии подключения к сетям общества, а насосная станция имеет самостоятельное подключение к сетям общества с собственным расчетным прибором. Такая же схема подключения насосной станции являлась приложением к ранее действовавшим договорам энергоснабжения от 15.08.2007 и 26.02.2010, а также в действующем договоре от 25.05.2011 года, представитель общества в судебном заседании это обстоятельство также подтвердил.
Общество в период с апреля 2009 года по январь 2012 года выставляло товариществу счета на оплату электроэнергии, потребленной насосной станцией.
Товарищество, полагая, что насосная станция не является частью жилого дома, находящегося на его обслуживании, обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по январь 2012 года, рассчитанного на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции (т. 1 л.д. 32, 33).
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению имуществом г. Батайска от 16.01.2012 N 42 собственником повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская 126, ранее являлось ЗАО "РостовЦентрСтрой", а впоследствии насосная станция была передана в муниципальную собственность по договору пожертвования от 24.12.2010, зарегистрированному 21.01.2011, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права 61-АЕ 886966 (т. 1 л.д. 22).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, согласно действующему законодательству фактическое потребление применительно к правоотношениям по энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (ст. 539, 544 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 289, 290, 539 - 544 Кодекса, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 14801/08 и того факта, что насосная станция обслуживает несколько жилых домов, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная насосная повысительная станция относится к системе наружных сетей водопровода, не входит в состав общедомового имущества и в зону ответственности товарищества.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды с учетом действующего законодательства и того факта, что насосная станция не является частью общего имущества жилого дома, находящегося на обслуживании у товарищества, в связи с чем оно не владеет на законных основаниях соответствующими энергопринимающими устройствами насосной станции, пришли к правомерном выводу о невозможности признания товарищества абонентом в отношении насосной станции.
Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период электрические сети либо принимающие установки насосной станции у истца не имелись ни в собственности, ни на ином вещном праве.
С учетом изложенного суды правомерно признали договор энергоснабжения от 02.11.2010 N БТ 1252 недействительным в части включения в него точки поставки - повысительной насосной станции и возложения на товарищество обязанности по оплате электроэнергии, потребленной насосной станцией. Указанный факт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку в рамках рассмотренных дел о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в том числе за электроэнергию, потребленную насосной станцией, суды не признали договоры недействительными в части оплаты электроэнергии, потребленной насосной станцией, то суд при рассмотрении требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения не вправе признавать условия договора в указанной части недействительными. Указанные доводы подлежат отклонению, так как из анализа ранее принятых судебных актов видно, что при взыскании задолженности за поставленную товариществу электроэнергию вопрос о правомерности включения в общий объем потребленного энергоресурса показателей электросчетчика насосной станции не исследовался. Вместе с тем отсутствие выводов судов о недействительности условий договора об оплате электроэнергии за насосную станцию (ввиду неочевидности указанного вывода) в рамках рассмотренных требований о взыскании задолженности за поставленную товариществу электроэнергию не является основанием для отказа в признании спорных условий договора недействительными в самостоятельном процессе. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна вне зависимости от признания судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении искового требования суд не дал оценки договорам энергоснабжения от 15.08.2007 и от 26.02.2010 в части недействительности условий договора, возлагающих на истца обязанность вносить плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией. Условия данных договоров в части схемы подключения насосной станции идентичны условиям договора от 02.11.2010 и, следовательно, ничтожны в силу статьи 168 Кодекса.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении денежных средств, взысканных в рамках других дел, не может быть применен институт неосновательного обогащения. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 24 372 рублей 60 копеек, стоимость потребленной электрической энергии насосной станцией, взысканной решениями арбитражных судов по ранее рассмотренным делам в размере 71 822 рубля 80 копеек, а также задолженность за декабрь 2011 года в размере 3696 рублей (взыскиваемую в рамках другого дела).
Не обоснован довод кассационной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по 10.04.2012 в рамках действия договора от 25.05.2011. Как видно из расчета, задолженность взыскивалась за период с апреля 2009 года по январь 2012 года и частично охватывала период действия договора энергоснабжения от 25.05.2011. Вместе с тем, ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях не ссылался на необходимость определения задолженности без учета действующего между сторонами договора от 25.05.2011, а судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения фактически взысканы уплаченные истцом платежи за апрель - сентябрь 2009 года.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство о замене ответчика ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-16818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16818/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А53-16818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемника закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт") (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сюсюкиной М.В. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Дубрава+" (ИНН 6141029437, ОГРН 1076100005090), третьих лиц: администрации г. Батайска, ОАО "Производственное объединение Водоканал", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-16818/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Дубрава+" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 117 499 рублей неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 02.11.2010 N БГ 1252.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что общество получило неосновательное обогащение за счет товарищества, поскольку насосная станция расположена за пределами внешней границы жилого дома и не входит в состав общего имущества жилого дома, который обслуживает товарищество.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 19 845 рублей неосновательного обогащения и 764 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции не учел того факта, что часть задолженности за потребленную электроэнергию насосной станцией взыскана судебными решениями по другим делам, поэтому в силу преюдициального значения ранее принятых судебных актов в рамках настоящего дела эта сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 19 845 рублей неосновательного обогащения. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды необоснованно признали недействительным условие договора энергоснабжения от 02.11.2010 N БГ 1252 в части обязанности товарищества по оплате электроэнергии, потребленной насосной станцией, поскольку ранее судебными актами удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в том числе за электроэнергию, потребленную насосной станцией;
- - согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 суд, рассматривая дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В период с апреля 2009 года по июль 2011 года электроэнергия для нужд насосной станции подавалась во исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 15.08.2007, от 26.02.2010, однако при рассмотрении исков о взыскании задолженности суды не признавали указанные договоры недействительными ни в целом, ни в части;
- - взыскание неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по 10.04.2012 неправомерно, поскольку в указанный период действовал договор от 25.05.2011 N 1252, по которому товарищество не производило оплату за электроэнергию, потребленную насосной станцией.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении должника - ЗАО "Донэнергосбыт" путем замены его на правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Ходатайство обосновано завершением процедуры реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "Донэнергосбыт". В доказательство реорганизации заявителем приложены заверенные копии следующих документов: свидетельство Федеральной налоговой службы от 01.07.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Донэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения; свидетельство Федеральной налоговой службы от 01.07.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"; выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные документы в подтверждение состоявшейся реорганизации, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и в иске отказать.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.11.2010 товарищество (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N БТ 1252, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.
На основании пунктов 5.1, 7.1, 7.2, 7.2.3 договора энергоснабжения от 02.11.2010 N БТ 1252 потребитель принял на себя обязательства получать и оплачивать электрическую энергию в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 3 к договору энергоснабжения, установлено, что граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается на наконечниках кабельных линий 0,38 кВ, питающих жилой дом, расположенный по адресу: Батайск, ул. Октябрьская,126, а также установлено, что приборы учета расположены на данной границе.
Согласно представленной однолинейной схеме подключения жилой дом, находящийся на обслуживании у товарищества, имеет две линии подключения к сетям общества, а насосная станция имеет самостоятельное подключение к сетям общества с собственным расчетным прибором. Такая же схема подключения насосной станции являлась приложением к ранее действовавшим договорам энергоснабжения от 15.08.2007 и 26.02.2010, а также в действующем договоре от 25.05.2011 года, представитель общества в судебном заседании это обстоятельство также подтвердил.
Общество в период с апреля 2009 года по январь 2012 года выставляло товариществу счета на оплату электроэнергии, потребленной насосной станцией.
Товарищество, полагая, что насосная станция не является частью жилого дома, находящегося на его обслуживании, обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по январь 2012 года, рассчитанного на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии в части показаний насосной станции (т. 1 л.д. 32, 33).
При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению имуществом г. Батайска от 16.01.2012 N 42 собственником повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская 126, ранее являлось ЗАО "РостовЦентрСтрой", а впоследствии насосная станция была передана в муниципальную собственность по договору пожертвования от 24.12.2010, зарегистрированному 21.01.2011, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права 61-АЕ 886966 (т. 1 л.д. 22).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, согласно действующему законодательству фактическое потребление применительно к правоотношениям по энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (ст. 539, 544 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статей 289, 290, 539 - 544 Кодекса, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 14801/08 и того факта, что насосная станция обслуживает несколько жилых домов, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная насосная повысительная станция относится к системе наружных сетей водопровода, не входит в состав общедомового имущества и в зону ответственности товарищества.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды с учетом действующего законодательства и того факта, что насосная станция не является частью общего имущества жилого дома, находящегося на обслуживании у товарищества, в связи с чем оно не владеет на законных основаниях соответствующими энергопринимающими устройствами насосной станции, пришли к правомерном выводу о невозможности признания товарищества абонентом в отношении насосной станции.
Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период электрические сети либо принимающие установки насосной станции у истца не имелись ни в собственности, ни на ином вещном праве.
С учетом изложенного суды правомерно признали договор энергоснабжения от 02.11.2010 N БТ 1252 недействительным в части включения в него точки поставки - повысительной насосной станции и возложения на товарищество обязанности по оплате электроэнергии, потребленной насосной станцией. Указанный факт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку в рамках рассмотренных дел о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в том числе за электроэнергию, потребленную насосной станцией, суды не признали договоры недействительными в части оплаты электроэнергии, потребленной насосной станцией, то суд при рассмотрении требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения не вправе признавать условия договора в указанной части недействительными. Указанные доводы подлежат отклонению, так как из анализа ранее принятых судебных актов видно, что при взыскании задолженности за поставленную товариществу электроэнергию вопрос о правомерности включения в общий объем потребленного энергоресурса показателей электросчетчика насосной станции не исследовался. Вместе с тем отсутствие выводов судов о недействительности условий договора об оплате электроэнергии за насосную станцию (ввиду неочевидности указанного вывода) в рамках рассмотренных требований о взыскании задолженности за поставленную товариществу электроэнергию не является основанием для отказа в признании спорных условий договора недействительными в самостоятельном процессе. Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна вне зависимости от признания судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении искового требования суд не дал оценки договорам энергоснабжения от 15.08.2007 и от 26.02.2010 в части недействительности условий договора, возлагающих на истца обязанность вносить плату за электроэнергию, потребленную насосной станцией. Условия данных договоров в части схемы подключения насосной станции идентичны условиям договора от 02.11.2010 и, следовательно, ничтожны в силу статьи 168 Кодекса.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении денежных средств, взысканных в рамках других дел, не может быть применен институт неосновательного обогащения. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 24 372 рублей 60 копеек, стоимость потребленной электрической энергии насосной станцией, взысканной решениями арбитражных судов по ранее рассмотренным делам в размере 71 822 рубля 80 копеек, а также задолженность за декабрь 2011 года в размере 3696 рублей (взыскиваемую в рамках другого дела).
Не обоснован довод кассационной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по 10.04.2012 в рамках действия договора от 25.05.2011. Как видно из расчета, задолженность взыскивалась за период с апреля 2009 года по январь 2012 года и частично охватывала период действия договора энергоснабжения от 25.05.2011. Вместе с тем, ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях не ссылался на необходимость определения задолженности без учета действующего между сторонами договора от 25.05.2011, а судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения фактически взысканы уплаченные истцом платежи за апрель - сентябрь 2009 года.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство о замене ответчика ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-16818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)