Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к П., С., Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к П. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>", расположенного по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" и заключении договора управления многоквартирным домом - удовлетворить.
Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>", расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" и заключении договора управления многоквартирным домом - признать недействительным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ООО "<.......>" Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к П. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> о проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<.......>", утверждении условий этого договора и его заключения. В ходе рассмотрения представленных ООО "<.......>" документов Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации и заключении договора управления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>" по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом.
Инициатором общего собрания собственников помещений является собственник <адрес> П. При этом доказательства, подтверждающие, что П. соблюдены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой все 92 собственника помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, не представлены.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания голосования поступило 52 решения собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3050,18 голосами, что составляет 51,5% голосов, исходя из размера общей площади дома 5920,2 кв. м. Однако, в соответствии со сведениями, представленными МУП "<.......>", общая площадь жилых помещений составляет 5920,2 кв. м, встроенных нежилых помещений - 24,5 кв. м, соответственно общая полезная площадь многоквартирного <адрес>" по <адрес> составляет 5944,7 кв. м.
Кроме того, решение собственника И. (<адрес>), обладающего 31.95 голосом подписано другим лицом - Е., решение собственника Ц. (<адрес>), обладающей 26.30 голосами, подписано другим лицом - Н., документ подтверждающий полномочия Н. голосовать за указанное лицо отсутствует, в решении собственника Б. (<адрес>), обладающей 51.90 голосом, отсутствуют необходимые сведения о документе, удостоверяющем личность собственника, у собственников Ч. (<адрес>), обладающей 39.30 голосами, и Л. (<адрес>), обладающего 39.30 голосами, указаны одинаковые реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что не позволяет идентифицировать собственника, принявшего решение и которому принадлежит доля в указанном помещении многоквартирного дома, в решении собственников Ж. обладающей 15.38 голосами (<адрес>), К. обладающего 15.50 голосами (<адрес>) в качестве документа, удостоверяющего личность, указано свидетельство о рождении.
В решениях в качестве лиц, принявших решение, указаны несовершеннолетние собственники, что не соответствует ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, полагает, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>" расположенного по <адрес> в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 2 892.06 голосами, что составляет 48.65% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного <адрес> 944.7 квадратных метра, а не 51.5% голосов, как отражено в протоколе.
В связи с указанным просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>", расположенного по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией ООО "<адрес>" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "<адрес>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказать.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом принято решение о правах и обязанностях ООО "<адрес>", не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, соответственно по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>" по <адрес>, было проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу о выборе способа управления домом, по результатам которого принято решение о назначении управляющей организацией ООО "<.......>".
В связи с поступившим обращением собственников в многоквартирном доме, Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО "<.......>".
Ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты нарушений действующего жилищного законодательства, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ответчиком ООО "<.......>" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, а также ходатайство ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статьи 200 ГК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу частей 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из содержания статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения заинтересованного лица в Государственную жилищную инспекцию о проведении проверки по факту правомерности выбора управляющей компании, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
О своем нарушенном праве собственники жилого дома узнали после направления в их адрес первой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "Управляющая компания "Ренессанс", то есть в 2010 году.
При указанных обстоятельствах, поскольку, предметом спора является решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявленными требованиями, действуя в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, узнавших о нарушениях их прав в 2010 году, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы представителя Инспекции государственного жилищного надзора о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом пропущен не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к П., С., ООО "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>", расположенного по <адрес> оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к П., С., Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9476/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9476/2013
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к П., С., Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<.......>"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к П. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>", расположенного по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" и заключении договора управления многоквартирным домом - удовлетворить.
Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>", расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" и заключении договора управления многоквартирным домом - признать недействительным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ООО "<.......>" Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к П. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> о проведении проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<.......>", утверждении условий этого договора и его заключения. В ходе рассмотрения представленных ООО "<.......>" документов Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации и заключении договора управления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>" по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом.
Инициатором общего собрания собственников помещений является собственник <адрес> П. При этом доказательства, подтверждающие, что П. соблюдены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой все 92 собственника помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, не представлены.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания голосования поступило 52 решения собственников, все признаны действительными. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3050,18 голосами, что составляет 51,5% голосов, исходя из размера общей площади дома 5920,2 кв. м. Однако, в соответствии со сведениями, представленными МУП "<.......>", общая площадь жилых помещений составляет 5920,2 кв. м, встроенных нежилых помещений - 24,5 кв. м, соответственно общая полезная площадь многоквартирного <адрес>" по <адрес> составляет 5944,7 кв. м.
Кроме того, решение собственника И. (<адрес>), обладающего 31.95 голосом подписано другим лицом - Е., решение собственника Ц. (<адрес>), обладающей 26.30 голосами, подписано другим лицом - Н., документ подтверждающий полномочия Н. голосовать за указанное лицо отсутствует, в решении собственника Б. (<адрес>), обладающей 51.90 голосом, отсутствуют необходимые сведения о документе, удостоверяющем личность собственника, у собственников Ч. (<адрес>), обладающей 39.30 голосами, и Л. (<адрес>), обладающего 39.30 голосами, указаны одинаковые реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что не позволяет идентифицировать собственника, принявшего решение и которому принадлежит доля в указанном помещении многоквартирного дома, в решении собственников Ж. обладающей 15.38 голосами (<адрес>), К. обладающего 15.50 голосами (<адрес>) в качестве документа, удостоверяющего личность, указано свидетельство о рождении.
В решениях в качестве лиц, принявших решение, указаны несовершеннолетние собственники, что не соответствует ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, полагает, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>" расположенного по <адрес> в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 2 892.06 голосами, что составляет 48.65% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного <адрес> 944.7 квадратных метра, а не 51.5% голосов, как отражено в протоколе.
В связи с указанным просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>", расположенного по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания управляющей организацией ООО "<адрес>" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "<адрес>" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказать.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом принято решение о правах и обязанностях ООО "<адрес>", не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, соответственно по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>" по <адрес>, было проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу о выборе способа управления домом, по результатам которого принято решение о назначении управляющей организацией ООО "<.......>".
В связи с поступившим обращением собственников в многоквартирном доме, Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО "<.......>".
Ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты нарушений действующего жилищного законодательства, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ответчиком ООО "<.......>" было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, а также ходатайство ООО "<.......>", судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статьи 200 ГК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу частей 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из содержания статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять не с даты обращения заинтересованного лица в Государственную жилищную инспекцию о проведении проверки по факту правомерности выбора управляющей компании, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.
О своем нарушенном праве собственники жилого дома узнали после направления в их адрес первой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "Управляющая компания "Ренессанс", то есть в 2010 году.
При указанных обстоятельствах, поскольку, предметом спора является решение общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь, ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявленными требованиями, действуя в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, узнавших о нарушениях их прав в 2010 году, пропустила установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы представителя Инспекции государственного жилищного надзора о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом пропущен не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к П., С., ООО "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>", расположенного по <адрес> оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к П., С., Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> - отказать.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)