Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Ф., С.Д., С.А.В., С.С., О., С.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. к Е. о признании недействительным внесения изменений в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от 26.03.2012 г. в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры по адресу: ***.
Истребовать из незаконного владения Е. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, часть чердачного помещения площадью 90, 9 кв. м по адресу: ***.
Взыскать с Е. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
установила:
Истцы Ф., С.Д., С.А.В., С.С., О., С.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. обратились в суд с иском к ответчику Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании заявленных требований указали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном 5-этажном доме, расположенном по адресу: ***. В доме расположено всего 10 квартир, все жилые помещения находятся в собственности. Право собственности на нежилые помещения подвала в указанном доме оформлено городом Москва. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 9 в указанном доме.
Также истцы сослались на то, что ответчик без согласия других собственников (истцов) завладел частью чердачного помещения по адресу: ***, на которое зарегистрировал право собственности, в результате чего было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, а принадлежащая ответчику квартира N *** увеличена. Данные действия истцы полагают незаконными.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от 26.03.2012 года в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры N *** по адресу: ***, истребовать из незаконного владения Е. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома часть чердачного помещения площадью 90, 9 кв. м, а также взыскать с ответчика в пользу истца П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Мещанского района в судебное заседание не шился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Зинкевич И.Ю., представителя Е. - адвоката Арбузова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в квартирах ***в многоквартирном доме N ** по адресу: г***. Собственником квартиры N *** по указанному адресу является ответчик Е. (л.д. 7). Данная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенному с С.В. 14.03.2008 года, переход права собственности зарегистрирован 18.04.2008 года. Договор подписан со стороны покупателя ответчиком лично и в договоре стороны указали, что квартира состоит из 6 комнат, общая площадь 106,7 кв. м, жилая 74, 4 кв. м (л.д. 127). При регистрации права собственности ответчика на квартиру сделана запись *** и 21.04.2008 года получено соответствующее свидетельство о праве (л.д. 115).
27.12.2011 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация принадлежащей ответчику квартиры N ***. По результату данной инвентаризации Е. выдана документация, в соответствии с которой площадь квартиры увеличена до 197, 5 кв. м, в графе о расположении квартиры указано - 5 этаж, чердак" (л.д. 105-109).
На основании данных документов 26.03.2012 года были внесены соответствующие записи в ЕГРП, а ответчику выдано свидетельство о регистрации права собственности, в котором указаны следующие реквизиты объекта права: квартира, назначение - жилое, общая площадь - 197,6 кв. м, этаж 5, чердак, кадастровый номер указан прежний - ***, документ-основания - прежний договор купли-продажи от 14.03.2008 года, зарегистрированный 18.04.2008 года, указана ранее внесенная в ЕГРП запись регистрации от 08.04.2008 года N *** (л.д. 72, 126).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заключение, проведенное экспертами ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "Стройэкспертиза". Согласно заключению от 23.08.2012 года чердачное помещение является техническим, предназначенным для размещения инженерного оборудования, прокладки коммуникаций, на чердаке имеются воздуховоды естественной вентиляции для всех квартир, ливневая канализация, машинное отделение для обслуживания лифтового оборудования, системы энергоснабжения, обслуживает более одного помещения многоквартирного дома, по своему техническому назначению и состоянию относится к общему имуществу, не имеет самостоятельного назначения и не может быть переоборудовано в жилое помещение. В чердачное помещение имеется единственный вход по общей лестнице (л.д. 14-33).
Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ГУП МосгорБТИ, изготовленных по результату инвентаризации 16.07.2012 года (после инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"), усматривается, что все чердачное помещение включает: помещение 1) чердак, площадью 3,2 кв. м, 1 (2) чердак 62,5 кв. м, 1 (3) отделение машинное, 19,5 кв. м, 1 (4) чердак 61, кв. м. Все помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Самостоятельных помещений, являющихся частью квартиры N 9 в чердачном помещении не имеется, изолированным является лишь машинное отделение лифта, перепланировка, реконструкция чердака не производилась (л.д. 77, 78).
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Согласно п. 2 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. В числе основных задач такого учета и инвентаризации является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, а также обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489-О-О следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, по мнению ответчика, истцы должны были предъявить иск о признании общей долевой собственности на чердачное помещение и должны были оспаривать зарегистрированное право ответчика на спорное имущество.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений и зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Ответчик завладел частью чердачного помещения, на которое им было оформлено право собственности, что повлекло увеличение площади принадлежащий ему квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия в нарушение ст. 36 ЖК РФ были произведены в отсутствие согласия собственников общего имущества, в связи с чем законными признаны не могут быть. Свидетельство о регистрации права от 26.03.2012 года является повторно выданным ответчику и в качестве правоустанавливающего документа в нем указан заключенный ранее договор купли-продажи от 14.03.2008 года, то есть по которому Е. приобрел квартиру площадью 106,7 кв. м.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219 к изменениям сведений об объекте права, не влекущим за собой существенного изменения объекта относится в числе прочего - изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, поскольку установил, что Е. в нарушение действующего законодательства оформил в собственность часть чердачного помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло произвольное без законных на то оснований увеличение площади принадлежащей ему квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; какая-либо сделка по приобретению имущества не заключалась, а регистрация права на основании технической документации законом не предусмотрена, в связи с чем внесение 26.03.2012 года изменений в ЕГРП является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26850
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-26850
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
иск Ф., С.Д., С.А.В., С.С., О., С.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. к Е. о признании недействительным внесения изменений в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от 26.03.2012 г. в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры по адресу: ***.
Истребовать из незаконного владения Е. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, часть чердачного помещения площадью 90, 9 кв. м по адресу: ***.
Взыскать с Е. в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
установила:
Истцы Ф., С.Д., С.А.В., С.С., О., С.А., П.Т., П.Д., П.Л., Г. обратились в суд с иском к ответчику Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании заявленных требований указали на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном 5-этажном доме, расположенном по адресу: ***. В доме расположено всего 10 квартир, все жилые помещения находятся в собственности. Право собственности на нежилые помещения подвала в указанном доме оформлено городом Москва. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 9 в указанном доме.
Также истцы сослались на то, что ответчик без согласия других собственников (истцов) завладел частью чердачного помещения по адресу: ***, на которое зарегистрировал право собственности, в результате чего было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, а принадлежащая ответчику квартира N *** увеличена. Данные действия истцы полагают незаконными.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным внесение изменений в ЕГРП от 26.03.2012 года в отношении технических характеристик, площади, расположения квартиры N *** по адресу: ***, истребовать из незаконного владения Е. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома часть чердачного помещения площадью 90, 9 кв. м, а также взыскать с ответчика в пользу истца П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Мещанского района в судебное заседание не шился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Зинкевич И.Ю., представителя Е. - адвоката Арбузова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в квартирах ***в многоквартирном доме N ** по адресу: г***. Собственником квартиры N *** по указанному адресу является ответчик Е. (л.д. 7). Данная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенному с С.В. 14.03.2008 года, переход права собственности зарегистрирован 18.04.2008 года. Договор подписан со стороны покупателя ответчиком лично и в договоре стороны указали, что квартира состоит из 6 комнат, общая площадь 106,7 кв. м, жилая 74, 4 кв. м (л.д. 127). При регистрации права собственности ответчика на квартиру сделана запись *** и 21.04.2008 года получено соответствующее свидетельство о праве (л.д. 115).
27.12.2011 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация принадлежащей ответчику квартиры N ***. По результату данной инвентаризации Е. выдана документация, в соответствии с которой площадь квартиры увеличена до 197, 5 кв. м, в графе о расположении квартиры указано - 5 этаж, чердак" (л.д. 105-109).
На основании данных документов 26.03.2012 года были внесены соответствующие записи в ЕГРП, а ответчику выдано свидетельство о регистрации права собственности, в котором указаны следующие реквизиты объекта права: квартира, назначение - жилое, общая площадь - 197,6 кв. м, этаж 5, чердак, кадастровый номер указан прежний - ***, документ-основания - прежний договор купли-продажи от 14.03.2008 года, зарегистрированный 18.04.2008 года, указана ранее внесенная в ЕГРП запись регистрации от 08.04.2008 года N *** (л.д. 72, 126).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заключение, проведенное экспертами ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "Стройэкспертиза". Согласно заключению от 23.08.2012 года чердачное помещение является техническим, предназначенным для размещения инженерного оборудования, прокладки коммуникаций, на чердаке имеются воздуховоды естественной вентиляции для всех квартир, ливневая канализация, машинное отделение для обслуживания лифтового оборудования, системы энергоснабжения, обслуживает более одного помещения многоквартирного дома, по своему техническому назначению и состоянию относится к общему имуществу, не имеет самостоятельного назначения и не может быть переоборудовано в жилое помещение. В чердачное помещение имеется единственный вход по общей лестнице (л.д. 14-33).
Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ГУП МосгорБТИ, изготовленных по результату инвентаризации 16.07.2012 года (после инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"), усматривается, что все чердачное помещение включает: помещение 1) чердак, площадью 3,2 кв. м, 1 (2) чердак 62,5 кв. м, 1 (3) отделение машинное, 19,5 кв. м, 1 (4) чердак 61, кв. м. Все помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Самостоятельных помещений, являющихся частью квартиры N 9 в чердачном помещении не имеется, изолированным является лишь машинное отделение лифта, перепланировка, реконструкция чердака не производилась (л.д. 77, 78).
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Согласно п. 2 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. В числе основных задач такого учета и инвентаризации является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, а также обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.
При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489-О-О следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, по мнению ответчика, истцы должны были предъявить иск о признании общей долевой собственности на чердачное помещение и должны были оспаривать зарегистрированное право ответчика на спорное имущество.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений и зданий в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Ответчик завладел частью чердачного помещения, на которое им было оформлено право собственности, что повлекло увеличение площади принадлежащий ему квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия в нарушение ст. 36 ЖК РФ были произведены в отсутствие согласия собственников общего имущества, в связи с чем законными признаны не могут быть. Свидетельство о регистрации права от 26.03.2012 года является повторно выданным ответчику и в качестве правоустанавливающего документа в нем указан заключенный ранее договор купли-продажи от 14.03.2008 года, то есть по которому Е. приобрел квартиру площадью 106,7 кв. м.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219 к изменениям сведений об объекте права, не влекущим за собой существенного изменения объекта относится в числе прочего - изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, поскольку установил, что Е. в нарушение действующего законодательства оформил в собственность часть чердачного помещения в отсутствие согласия собственников общего имущества, что повлекло произвольное без законных на то оснований увеличение площади принадлежащей ему квартиры и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме; какая-либо сделка по приобретению имущества не заключалась, а регистрация права на основании технической документации законом не предусмотрена, в связи с чем внесение 26.03.2012 года изменений в ЕГРП является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)