Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.П., К.Я., К.С.Н., К.Д. по доверенностям С. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> устранив нарушение права собственности ОАО "Первый Объединенный Банк".
Выселить К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из указанного жилого помещения.
Обязать отдел УФМС по Самарской области в Центральном р-не г. Тольятти снять К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с К.С.Н., К.Н.П., К.Я. К.Д. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, взыскав с каждого по 1 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" М. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К.С.Н., К.Н.П., К.Я., К.Д. об устранении нарушения прав собственника, мотивируя тем, что Банк является собственником жилого помещения - трех*** квартиры, общей площади 65,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанное имущество Банк приобрел на основании Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о заседании комиссии приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Первый Объединенный Банк" на спорное жилое помещение. Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ООО УК N 3 г. Тольятти в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Требование Банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 35 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, истец просил суд устранить нарушения прав собственника, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. по доверенностям) ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и морального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что, несмотря на положения ст. 446 ГК РФ, не отменено конституционное право граждан на жилье и на практике не разрешен вопрос, куда выселять неплательщиков по кредитным обязательствам. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Истец не предлагает ответчикам другое жилое помещение, а мэрия г.о. Тольятти отказывает в предоставлении жилого помещения, т.к. жилых помещений нет. Разрешение органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки не было получено, что нарушает права ребенка на жилище. Несовершеннолетняя К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате снятия с регистрационного учета будет отстранена от школы и друзей, будет лишена права получать образование и медицинскую помощь. Разделение детей и родителей невозможно, поэтому необходимо отложить выселение и снятие родителей: К.Н.П. и К.С.Н. с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Тольятти ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Банка по доверенности М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк является собственником жилого помещения - квартиры, общей площади 46, 2 кв. м, общей площади 65,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о государственной регистрации права 63-АК N 001919 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанное имущество Банк приобрел на основании протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о заседании комиссии приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось. Правовых оснований для сохранения права пользования спорным помещением у ответчиков не имеется. Поскольку ответчики не исполняют требования собственника о выселении в добровольном порядке, они подлежит выселению по решению суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 209, ст. 235 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения и снятия с регистрационного учета нарушаются жилищные права несовершеннолетней К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права. При этом, в силу установлений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют, что не исключает реализации ответчиками, в том числе в интересах детей, жилищных прав по иным, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том что решение суда постановлено с нарушением норм морального права и дело подлежит передаче судебная коллегия не принимает во внимание в силу их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ипотеки, не было получено разрешение органов опеки и попечительства является необоснованным, поскольку суд рассмотрел не иск о признании договора ипотеки недействительным по указанному ответчиками основанию - отсутствию разрешении органов опеки и попечительства, а иск Банка к ответчикам об устранении нарушения прав собственника. Обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении споров данной категории законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н.П., К.С.Н., К.Я., К.Д. - С. (по доверенностям) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5941/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5941/2013
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.П., К.Я., К.С.Н., К.Д. по доверенностям С. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> устранив нарушение права собственности ОАО "Первый Объединенный Банк".
Выселить К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из указанного жилого помещения.
Обязать отдел УФМС по Самарской области в Центральном р-не г. Тольятти снять К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с К.С.Н., К.Н.П., К.Я. К.Д. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, взыскав с каждого по 1 000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" М. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К.С.Н., К.Н.П., К.Я., К.Д. об устранении нарушения прав собственника, мотивируя тем, что Банк является собственником жилого помещения - трех*** квартиры, общей площади 65,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанное имущество Банк приобрел на основании Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о заседании комиссии приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Первый Объединенный Банк" на спорное жилое помещение. Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ООО УК N 3 г. Тольятти в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Требование Банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 35 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, истец просил суд устранить нарушения прав собственника, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. по доверенностям) ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и морального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что, несмотря на положения ст. 446 ГК РФ, не отменено конституционное право граждан на жилье и на практике не разрешен вопрос, куда выселять неплательщиков по кредитным обязательствам. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Истец не предлагает ответчикам другое жилое помещение, а мэрия г.о. Тольятти отказывает в предоставлении жилого помещения, т.к. жилых помещений нет. Разрешение органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки не было получено, что нарушает права ребенка на жилище. Несовершеннолетняя К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате снятия с регистрационного учета будет отстранена от школы и друзей, будет лишена права получать образование и медицинскую помощь. Разделение детей и родителей невозможно, поэтому необходимо отложить выселение и снятие родителей: К.Н.П. и К.С.Н. с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Тольятти ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Банка по доверенности М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк является собственником жилого помещения - квартиры, общей площади 46, 2 кв. м, общей площади 65,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы копией свидетельства о государственной регистрации права 63-АК N 001919 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанное имущество Банк приобрел на основании протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о заседании комиссии приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось. Правовых оснований для сохранения права пользования спорным помещением у ответчиков не имеется. Поскольку ответчики не исполняют требования собственника о выселении в добровольном порядке, они подлежит выселению по решению суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 209, ст. 235 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения и снятия с регистрационного учета нарушаются жилищные права несовершеннолетней К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права. При этом, в силу установлений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют, что не исключает реализации ответчиками, в том числе в интересах детей, жилищных прав по иным, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том что решение суда постановлено с нарушением норм морального права и дело подлежит передаче судебная коллегия не принимает во внимание в силу их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ипотеки, не было получено разрешение органов опеки и попечительства является необоснованным, поскольку суд рассмотрел не иск о признании договора ипотеки недействительным по указанному ответчиками основанию - отсутствию разрешении органов опеки и попечительства, а иск Банка к ответчикам об устранении нарушения прав собственника. Обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении споров данной категории законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н.П., К.С.Н., К.Я., К.Д. - С. (по доверенностям) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)