Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мурадян Н.С., паспорт, доверенность от 25.04.2013 (до и после перерыва), представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, доверенность от 25.04.2013 (до и после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от третьего лица: представитель Вербовская Н.А., паспорт, доверенность N 455 от 29.12.2012 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2013 по делу N А53-9362/2012
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании 1 158 883 руб. 17 коп. задолженности, 159 387 руб. 59 коп. процентов,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЖКХ Ленинского района" о взыскании 5295033 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2011 года электроэнергию и 377811 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011 по 24.05.2012 (уточненные требования).
ООО "ЖКХ Ленинского района" предъявило встречный иск о признании недействительным расчета, примененного ООО "Донэнергосбыт" при начислении платы за потребленную энергию, и обязании производить расчет электропотребления в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, встречный иск возвращен обществу ввиду неоплаты госпошлины, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность требований по уплате долга и процентов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания с ответчика 699149 рублей задолженности, а также 377811 рублей процентов и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцу представить расчет суммы задолженности с учетом нормативов потребления и произведенных платежей, выяснить сумму долга.
Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".
При новом рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 1158883,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159387,59 руб.
Решением от 09.07.2013 произведена процессуальная замена истца закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на его правопреемника -открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго". В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом объема электроэнергии, отпущенной на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2013, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда о недоказанности объема электроэнергии, отпущенной на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции и требований суда первой инстанции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произвело перерасчет сумм, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, в которых отсутствуют места общего пользования, исходя из нормативов потребления, установленных Региональной службой по тарифам от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011 по 31.08.2012) размеры которых составили: за период июль 2011-213 268 руб. 44 коп., за период август 2011-190 202 руб. 32 коп., за период сентябрь 2011-181 596 руб. 80 коп., за период октябрь 2011-218 633 руб. 80 коп., за период ноябрь 2011-221 978 руб. 68 коп., за период декабрь 2011-133 203 руб. 13 коп. Всего по нормативу по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, сумма задолженности составила 1 158 883 руб. 17 коп. Расчет произведен истцом в виде разницы между стоимостью электроэнергии, определенной по нормативу в целом по многоквартирному дому, и оплатой, произведенной по индивидуальным приборам учета. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обладает правом на получение от управляющей компании стоимости всего фактического объема электроэнергии, отпущенной на многоквартирный дом.
ОАО "Донэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при проведении совместного с ОАО "Энергосбыт" Ростовэнерго" обследования спорных многоквартирных жилых домов определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям, входящие в состав имущества многоквартирных домов, и установлено наличие мест общего пользования в спорных многоквартирных домах, что зафиксировано актами и фотографиями, представленными в материалы дела. Следовательно, требования ЗАО "Энергосбыт" Ростовэнерго" к ООО "ЖКХ Ленинского района" являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. На основании изложенного ОАО "Донэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представители истца и третьего лица оставили ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 декабря 2013 года до 17 час. 50 мин.
После окончания перерыва 02 декабря 2013 года в 18 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, которые заявили отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1158883,17 руб. в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию, просили взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 584 руб. 27 коп. согласно представленному расчету, однако, в связи с ограничением на изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, установленным статьей 265 АПК РФ, представители просили взыскать проценты в размере 159387,59 руб. как часть рассчитанной истцом суммы, правом на взыскание которой фактически обладает истец.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1158883,17 руб.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности в размере 1158883,17 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и в части отказа во взыскании 159387,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ Ленинского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12179, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что потребитель приобретает электрическую энергию:
- - для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- -для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- -для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставлено потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с июля по декабрь 2011 года поставлял электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, в том числе для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Неисполнение ООО "ЖКХ Ленинского района" обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании 5295033 рублей 10 копеек задолженности и 377811 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 07.06.2012 в части взыскания с ООО "ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "Донэнергосбыт" 4 595 884 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, определенную на основании показаний приборов учета, оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013, в остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, настоящее дело находится на новом рассмотрении в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 г. за электрическую энергию в размере 699 149 руб., потребленную на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖКХ Ленинского района", не оборудованных общедомовыми приборами учета, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 1158883,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159387,59 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы ГК РФ, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 15 Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Предметом спора в рамках настоящего дела в части, направленной на новое рассмотрение, является требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖКХ Ленинского района", не оборудованных общедомовыми приборами учета, за период с июля по декабрь 2011 года.
При первоначальном рассмотрении дела расчет стоимости электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, был произведен истцом на основании пункта 4.6 договора, т.е. как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, такой расчет противоречит действующему в сфере оказания коммунальных услуг гражданам законодательству, согласно которому количество потребленной электроэнергии в отсутствие общего прибора учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При новом рассмотрении дела истцом произведен расчет количества электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с учетом Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению" от 20.01.2011 N 1/6, исходя из следующей методики: расчет по нормативу в целом по многоквартирному дому минус начисления, произведенные по индивидуальным приборам учета. Согласно указанной методике истцом определена разница по местам общего пользования в размере 1 158 883 руб. 17 коп.
Правомерность примененной истцом методики расчета подтверждена Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А53-6411/2012.
Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец произвел перерасчет сумм, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, в которых отсутствуют места общего пользования, исходя из нормативов потребления, установленных Региональной службой по тарифам от 20.01.2011 N 1/6, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии.
Возражения ответчика по расчету истца со ссылкой на отсутствие в спорных домах мест общего пользования, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела актами совместного ОАО "Энергосбыт" Ростовэнерго" с ОАО "Донэнерго" обследования спорных многоквартирных жилых домов, в которых установлено наличие мест общего пользования, в случае отсутствия таковых - определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям, входящие в состав имущества многоквартирных домов, что зафиксировано актами и фотографиями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля по декабрь 2011 года, рассчитанная в целом по договору как по домам с общедомовыми приборами учета, так и по домам, объем электропотребления которых рассчитан по нормативам, то истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1158883,17 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "ЖКХ Ленинского района" обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 387 руб. 59 коп. за период с 16.08.2011 по 27.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности 1 158 883 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения ООО "ЖКХ Ленинского района" обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 158 883 руб. 17 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части и прекращением производства по делу, и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 387 руб. 59 коп. в связи с несоответствием судебного акта в этой части нормам материального права.
Госпошлина по делу распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010 и от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.
При определении размера госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что общая сумма исковых требований составляет 5 914 154 руб. 86 коп., которая складывается из присужденной решением суда от 07.06.2012 суммы задолженности 4 595 884 руб. 10 коп., в части которой судебный акт оставлен без изменения, а также уточненных исковых требований в части, направленной на новое рассмотрение (4 595 884 руб. 10 коп. + 1158883,17 руб. + 159387,59 руб.).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18177 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.02.2012 N 2497.
В остальной части расходы по уплате госпошлины в размере 52 570 рублей 77 копеек с учетом приведенной выше нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Кроме того, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение N 20143 от 26.11.2012) в связи с обоснованностью апелляционной жалобы. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 54 570 рублей 77 копеек.
Расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб по делу, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом результатов рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго" от иска в части требования о взыскании 1158883 рублей 17 копеек задолженности.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-9362/2012 в части отказа в удовлетворении 1158883 рублей 17 копеек задолженности отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-9362/2012 в части отказа в удовлетворении 159387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 159387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Абзац второй решения исключить.
В связи с отменой судебного акта перераспределить судебные расходы.
Изложить абзац третий решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 54570 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
Изложить абзац четвертый решения в следующей редакции:
"Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 18177 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.02.2012 N 2497".
В остальной части решение суда оставить без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 15АП-13709/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9362/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 15АП-13709/2013
Дело N А53-9362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мурадян Н.С., паспорт, доверенность от 25.04.2013 (до и после перерыва), представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, доверенность от 25.04.2013 (до и после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от третьего лица: представитель Вербовская Н.А., паспорт, доверенность N 455 от 29.12.2012 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2013 по делу N А53-9362/2012
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании 1 158 883 руб. 17 коп. задолженности, 159 387 руб. 59 коп. процентов,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЖКХ Ленинского района" о взыскании 5295033 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2011 года электроэнергию и 377811 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011 по 24.05.2012 (уточненные требования).
ООО "ЖКХ Ленинского района" предъявило встречный иск о признании недействительным расчета, примененного ООО "Донэнергосбыт" при начислении платы за потребленную энергию, и обязании производить расчет электропотребления в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, встречный иск возвращен обществу ввиду неоплаты госпошлины, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность требований по уплате долга и процентов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания с ответчика 699149 рублей задолженности, а также 377811 рублей процентов и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцу представить расчет суммы задолженности с учетом нормативов потребления и произведенных платежей, выяснить сумму долга.
Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".
При новом рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 1158883,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159387,59 руб.
Решением от 09.07.2013 произведена процессуальная замена истца закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на его правопреемника -открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго". В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом объема электроэнергии, отпущенной на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2013, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда о недоказанности объема электроэнергии, отпущенной на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции и требований суда первой инстанции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произвело перерасчет сумм, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, в которых отсутствуют места общего пользования, исходя из нормативов потребления, установленных Региональной службой по тарифам от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011 по 31.08.2012) размеры которых составили: за период июль 2011-213 268 руб. 44 коп., за период август 2011-190 202 руб. 32 коп., за период сентябрь 2011-181 596 руб. 80 коп., за период октябрь 2011-218 633 руб. 80 коп., за период ноябрь 2011-221 978 руб. 68 коп., за период декабрь 2011-133 203 руб. 13 коп. Всего по нормативу по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, сумма задолженности составила 1 158 883 руб. 17 коп. Расчет произведен истцом в виде разницы между стоимостью электроэнергии, определенной по нормативу в целом по многоквартирному дому, и оплатой, произведенной по индивидуальным приборам учета. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обладает правом на получение от управляющей компании стоимости всего фактического объема электроэнергии, отпущенной на многоквартирный дом.
ОАО "Донэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при проведении совместного с ОАО "Энергосбыт" Ростовэнерго" обследования спорных многоквартирных жилых домов определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям, входящие в состав имущества многоквартирных домов, и установлено наличие мест общего пользования в спорных многоквартирных домах, что зафиксировано актами и фотографиями, представленными в материалы дела. Следовательно, требования ЗАО "Энергосбыт" Ростовэнерго" к ООО "ЖКХ Ленинского района" являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. На основании изложенного ОАО "Донэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представители истца и третьего лица оставили ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 декабря 2013 года до 17 час. 50 мин.
После окончания перерыва 02 декабря 2013 года в 18 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, которые заявили отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1158883,17 руб. в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию, просили взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 584 руб. 27 коп. согласно представленному расчету, однако, в связи с ограничением на изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, установленным статьей 265 АПК РФ, представители просили взыскать проценты в размере 159387,59 руб. как часть рассчитанной истцом суммы, правом на взыскание которой фактически обладает истец.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1158883,17 руб.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности в размере 1158883,17 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и в части отказа во взыскании 159387,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ Ленинского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12179, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что потребитель приобретает электрическую энергию:
- - для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- -для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- -для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставлено потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 5.2 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с июля по декабрь 2011 года поставлял электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, в том числе для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Неисполнение ООО "ЖКХ Ленинского района" обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании 5295033 рублей 10 копеек задолженности и 377811 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 07.06.2012 в части взыскания с ООО "ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "Донэнергосбыт" 4 595 884 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, определенную на основании показаний приборов учета, оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013, в остальной части решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, настоящее дело находится на новом рассмотрении в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 12179 от 11.01.2011 г. за электрическую энергию в размере 699 149 руб., потребленную на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖКХ Ленинского района", не оборудованных общедомовыми приборами учета, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 1158883,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159387,59 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы ГК РФ, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В пункте 15 Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Предметом спора в рамках настоящего дела в части, направленной на новое рассмотрение, является требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖКХ Ленинского района", не оборудованных общедомовыми приборами учета, за период с июля по декабрь 2011 года.
При первоначальном рассмотрении дела расчет стоимости электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, был произведен истцом на основании пункта 4.6 договора, т.е. как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, такой расчет противоречит действующему в сфере оказания коммунальных услуг гражданам законодательству, согласно которому количество потребленной электроэнергии в отсутствие общего прибора учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При новом рассмотрении дела истцом произведен расчет количества электроэнергии, потребленной на электроснабжение мест общего пользования жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с учетом Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению" от 20.01.2011 N 1/6, исходя из следующей методики: расчет по нормативу в целом по многоквартирному дому минус начисления, произведенные по индивидуальным приборам учета. Согласно указанной методике истцом определена разница по местам общего пользования в размере 1 158 883 руб. 17 коп.
Правомерность примененной истцом методики расчета подтверждена Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А53-6411/2012.
Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец произвел перерасчет сумм, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию на нужды домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за исключением многоквартирных домов, в которых отсутствуют места общего пользования, исходя из нормативов потребления, установленных Региональной службой по тарифам от 20.01.2011 N 1/6, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии.
Возражения ответчика по расчету истца со ссылкой на отсутствие в спорных домах мест общего пользования, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела актами совместного ОАО "Энергосбыт" Ростовэнерго" с ОАО "Донэнерго" обследования спорных многоквартирных жилых домов, в которых установлено наличие мест общего пользования, в случае отсутствия таковых - определены токоприемники, подключенные к инженерным коммуникациям, входящие в состав имущества многоквартирных домов, что зафиксировано актами и фотографиями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля по декабрь 2011 года, рассчитанная в целом по договору как по домам с общедомовыми приборами учета, так и по домам, объем электропотребления которых рассчитан по нормативам, то истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1158883,17 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "ЖКХ Ленинского района" обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 387 руб. 59 коп. за период с 16.08.2011 по 27.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности 1 158 883 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения ООО "ЖКХ Ленинского района" обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 158 883 руб. 17 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части и прекращением производства по делу, и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 387 руб. 59 коп. в связи с несоответствием судебного акта в этой части нормам материального права.
Госпошлина по делу распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010 и от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.
При определении размера госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что общая сумма исковых требований составляет 5 914 154 руб. 86 коп., которая складывается из присужденной решением суда от 07.06.2012 суммы задолженности 4 595 884 руб. 10 коп., в части которой судебный акт оставлен без изменения, а также уточненных исковых требований в части, направленной на новое рассмотрение (4 595 884 руб. 10 коп. + 1158883,17 руб. + 159387,59 руб.).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18177 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.02.2012 N 2497.
В остальной части расходы по уплате госпошлины в размере 52 570 рублей 77 копеек с учетом приведенной выше нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Кроме того, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (платежное поручение N 20143 от 26.11.2012) в связи с обоснованностью апелляционной жалобы. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 54 570 рублей 77 копеек.
Расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб по делу, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом результатов рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго" от иска в части требования о взыскании 1158883 рублей 17 копеек задолженности.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-9362/2012 в части отказа в удовлетворении 1158883 рублей 17 копеек задолженности отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу N А53-9362/2012 в части отказа в удовлетворении 159387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт-Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 159387 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Абзац второй решения исключить.
В связи с отменой судебного акта перераспределить судебные расходы.
Изложить абзац третий решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 54570 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
Изложить абзац четвертый решения в следующей редакции:
"Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 18177 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.02.2012 N 2497".
В остальной части решение суда оставить без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)