Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Уют": Санникова Т.В., председатель, протокол N 13 общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 16.08.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Уют"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-11632/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ОГРН 1025901926577, ИНН 5918008612)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - ООО "Промэлектросервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, оказанных в период с января по май 2013 года, в сумме 35 721 руб. 08 коп., пеней в сумме 1 231 руб. 91 коп., начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 10.10.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-9).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 136), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 35 721 руб. 08 коп. основного долга, 1 632 руб. 62 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года (судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 283 руб. 55 коп. задолженности, 945 руб. 96 коп. пени, 1 136 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано (т. 2 л.д. 23-29).
Истец (ТСЖ "Уют") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, объем поставленной в помещение ответчика тепловой энергии на нужды отопления подлежит расчету с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, без учета показаний общедомового прибора учета.
Заявитель указал, что принятый судом первой инстанции расчет доли помещения ответчика в общем имуществе жилого дома (2,33%), произведенный ООО "Промэлектросервис" содержит математические ошибки, не соответствует формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Исходя из данного расчета оплаченной окажется тепловая энергия на нужды отопления, потребленная только 92% площадей в доме.
Истец указал, что по бухгалтерским расчетам общая площадь жилых и нежилых помещений в доме равна 6 144,6 кв. м.
Заявитель просит признать договор N 3 от 01.05.2007 между истцом и ответчиком действующим, так как дополнительное соглашение приобщено к материалам дела. Указал, что по субъективным причинам он не мог ранее представить дополнительное соглашение к договору N 3 от 01.05.2007 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление N 17АП-11436/2011-ГК от 09.12.2011). Впоследствии данное дополнительное соглашение было приобщено к делу N А50-20453/2012, и договор судом был признан действующим.
К апелляционной жалобе истец приложил копии решений Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-20543/2012, от 01.04.2013 по делу N А50-1714/2013, копию письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.08.2011 N СЭД-46-0132-419, копии счетов-фактур N 1124 от 30.04.2013, N 1708 от 31.05.2013, N 112 от 28.02.2013, N 630 от 31.03.2013 N 48 от 31.01.2013, выставленных истцу МУП "Теплоэнергоремонт", расчет по пользованию тепловой энергии с 01 января по май 2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить; в дополнение к апелляционной жалобе представил справку о задолженности по видам услуг, предъявленных собственнику нежилого помещения ООО "Промэлектросервис" на 6 л., расчет коэффициента инфильтрации нежилого помещения ООО "Промэлектросервис"; заявил ходатайство о приобщении документов, представленных в судебном заседании и приложенных в апелляционной жалобе, а также о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Промэлектросервис", зарегистрированному по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, в пределах заявленных исковых требований в размере 35 721 руб. 08 коп. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец представил копии постановлений судебного о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013, от 19.06.2013, от 23.07.2013, от 10.09.2013, от 12.11.2013.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уют" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.08.2011 N СЭД-46-0132-419, счетов-фактур N 1124 от 30.04.2013, N 1708 от 31.05.2013, N 112 от 28.02.2013, N 630 от 31.03.2013 N 48 от 31.01.2013, расчета по пользованию тепловой энергии с 01 января по май 2013 года суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Копия письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.08.2011 N СЭД-46-0132-419 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 18), необходимость повторного приобщения к материалам дела аналогичной копии отсутствует. Оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов апелляционный суд не усматривает, учитывая доступность их в сети Интернет для изучения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии, произведенный истцом на основании Методики N 105 к материалам дела приобщен.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер принято апелляционным судом к рассмотрению.
В судебное заседание 18.11.2013 ответчик (ООО "Промэлектросервис") представителя не направил; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, указал на согласие с обжалуемым решением.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектросервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м, на первом этаже (номера на поэтажном плане - 1-16), расположенное по адресу: Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 (свидетельство о праве собственности от 15.07.2008, т. 1 л.д. 58).
Функции управления в отношении дома 32 по ул. Делегатской г. Лысьва осуществляет ТСЖ "Уют". ООО "Промэлектросервис" является членом ТСЖ "Уют". Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
01.05.2007 между ООО "Промэлектросервис" (Пользователь) и товариществом собственников жилья N 32 (ныне - ТСЖ "Уют") заключен договор N 3 (т. 1 л.д. 29-32), в соответствии с условиями которого ТСЖ обязалось обеспечивать Пользователя услугами по отоплению, горячему водоснабжению (при наличии системы ГВС), по холодному водоснабжению (при наличии системы ХВС), по водоотведению (при наличии системы водоотведения), по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования мест общего пользования и содержанию придомовой территории дома, а Пользователь принял на себя обязательство своевременно производить оплату.
28.01.2009 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 3 от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 32), согласно которому условия договора N 3 от 01.05.2007 остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства. Таким образом, сохранили действие условия пункта 9.2. договора о том, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на этих же условиях на один год.
Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что действия сторон в спорный период не подпадали под регулирование условиями договора N 3 от 01.05.2007.
В период с января по май 2013 года ТСЖ "Уют", выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, предоставляло коммунальные услуги, в том числе по отоплению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 63-74, 77-81, 84-98, 101-106, 11-117, 126-132) и не оспорено ответчиком.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец направлял ООО "Промэлектросервис" акты и счета (т. 1 л.д. 118-125).
В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за техническое обслуживание, текущий ремонт, за предоставленные коммунальные услуги ООО "Промэлектросервис" исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 35 721 руб. 08 коп.
Претензия истца от 05.06.2013 N 243 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 27-28) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 1 632 руб. 62 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома N 32 по ул. Делегатская, в г. Лысьва в период с января по май 2013 года; правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и текущий ремонт, исходя из занимаемого ответчиком помещения 155,7 кв. м и размера платы, установленной собранием ТСЖ "Уют"; доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг (отопление водоснабжение, водоотведение) в спорный период; признания не соответствующим действующему законодательству произведенного ТСЖ "Уют" расчета объема тепловой энергии, поставленной ответчику; правильности расчета, произведенного ответчиком; отсутствия доказательств уплаты ООО "Промэлектросервис" долга в сумме 20 283 руб. 55 коп.; необходимости перерасчета размера пеней, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность ООО "Промэлектросервис" по оплате оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества предусмотрена также договором N 3 от 01.05.2007.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, членами ТСЖ "Уют" на 2013 год утвержден размер за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества - 15 руб. за кв. м (протокол общего собрания N 14 от 20.02.2013; т. 1 л.д. 53).
Оказание ТСЖ "Уют" коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не оспорено.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг за спорный период в сумме 11 677 руб. 50 коп., рассчитанной путем умножения площади нежилого помещения 155,7 кв. м, находящегося в собственности ООО "Промэлектросервис", и размера платы, установленного решением членов ТСЖ "Уют".
Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.
Факт предоставления истцом ответчику коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями (ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "Лысьва-ТеплоСервис", МУП "Теплоэнергоремонт"); счетами, счетами-фактурами; платежными поручениями (т. 1 л.д. 63-74, 77-81, 84-98, 101-106, 11-117, 126-132), которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела ответчик признал заявленные истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды: ОДН ХВС - 49 руб. 47 коп., ОДН ГВС - 378 руб. 28 коп., ОДН водоотведение - 45 руб. 94 коп.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.
Объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходя из рассчитанных часовых нагрузок на отопление, температуры наружного воздуха, объема по наружному обмеру, занимаемого ООО "Промэлектросервис" помещения (674 кв. м).
Произведенный истцом расчет судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством размера исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям истца и ответчика по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в части определения размера платы за тепловую энергию действуют до 01.01.2015.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление; при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета, - исходя из общей площади помещения в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 2 к Правилам N 307).
Расчет размера платы в соответствии с требованиями действующего законодательства ТСЖ "Уют" не представлен.
Принимая во внимание наличие в доме общедомового прибора учета, а также то обстоятельство, что при расчетах истца с теплоснабжающей организацией объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определялся с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает противоречащим изложенным ранее нормам права произведенный истцом расчет с использованием Методики N 105.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований в указанной части истцом не доказан.
Ответчик определил объем потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади дома - 6677,3 кв. м (6145 кв. м без учета балконов и лестничных клеток + 532,3 кв. м лестничные клетки), и площади принадлежащего ему нежилого помещения. Согласно расчету ответчика доля его помещения в общем имуществе жилого дома составила 2,33%, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, - 8 132 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 11).
Оценив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным, составленным в нарушение положений пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которым составляющей частью расчетов является общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в то время как ответчик использовал площадь многоквартирного дома с учетом мест общего пользования.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в Удмуртской Республике в 2012-2014 годах при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающий использование нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30 июня 2012 года.
Вместе с тем, учитывая, что бремя доказывания обоснованности размера исковых требований лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ТСЖ "Уют" факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в объеме 20,43 Гкал общей стоимостью 23 569 руб. 89 коп. соответствующими доказательствами и расчетами не подтвердило, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал доказанными и удовлетворил требования истца в части, признаваемой ответчиком (8 132 руб. 36 коп.). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о согласии с принятым судом решением, размером определенной судом задолженности.
Истцом не представлены доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающие, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с положениями Правил N 307 и N 354, подлежит взысканию в большем размере, чем признано ООО "Промэлектросервис".
Довод ответчика о поставке коммунальной услуги ненадлежащего качества рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Уют" в части взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере 20 283 руб. 55 коп. (11 677 руб. 50 коп. + 49 руб. 47 коп. + 378 руб. 28 коп. + 45 руб. 94 коп. + 8 132 руб. 36 коп.).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (несвоевременное внесение платы за оказанные услуги), истец правомерно заявил требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 10.09.2013.
Суд первой инстанции, с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 945 руб. 96 коп.
Правильность произведенного расчета судом апелляционной инстанции проверена, арифметическая правильность и периоды начисления пеней сторонами не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с этим с ТСЖ "Уют" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения настоящего судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлены.
Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являются доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку с учетом даты предъявления ТСЖ "Уют" исполнительных листов к исполнению, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения настоящего судебного акта. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности исполнения решений, материалы дела не содержат.
Кроме того, учитывая, что в данном случае решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит исполнению, апелляционный суд не усматривает оснований для применения срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Уют" о принятии заявленных мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-11632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Уют" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис", зарегистрированному по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, в пределах заявленных исковых требований в размере 35 721 руб. 08 коп. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 17АП-12941/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-11632/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12941/2013-ГКу
Дело N А50-11632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Уют": Санникова Т.В., председатель, протокол N 13 общего собрания членов ТСЖ "Уют" от 16.08.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Уют"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-11632/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ОГРН 1025901926577, ИНН 5918008612)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - ООО "Промэлектросервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, оказанных в период с января по май 2013 года, в сумме 35 721 руб. 08 коп., пеней в сумме 1 231 руб. 91 коп., начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 10.10.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-9).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 136), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 35 721 руб. 08 коп. основного долга, 1 632 руб. 62 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года (судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 283 руб. 55 коп. задолженности, 945 руб. 96 коп. пени, 1 136 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано (т. 2 л.д. 23-29).
Истец (ТСЖ "Уют") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, объем поставленной в помещение ответчика тепловой энергии на нужды отопления подлежит расчету с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, без учета показаний общедомового прибора учета.
Заявитель указал, что принятый судом первой инстанции расчет доли помещения ответчика в общем имуществе жилого дома (2,33%), произведенный ООО "Промэлектросервис" содержит математические ошибки, не соответствует формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Исходя из данного расчета оплаченной окажется тепловая энергия на нужды отопления, потребленная только 92% площадей в доме.
Истец указал, что по бухгалтерским расчетам общая площадь жилых и нежилых помещений в доме равна 6 144,6 кв. м.
Заявитель просит признать договор N 3 от 01.05.2007 между истцом и ответчиком действующим, так как дополнительное соглашение приобщено к материалам дела. Указал, что по субъективным причинам он не мог ранее представить дополнительное соглашение к договору N 3 от 01.05.2007 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление N 17АП-11436/2011-ГК от 09.12.2011). Впоследствии данное дополнительное соглашение было приобщено к делу N А50-20453/2012, и договор судом был признан действующим.
К апелляционной жалобе истец приложил копии решений Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 по делу N А50-20543/2012, от 01.04.2013 по делу N А50-1714/2013, копию письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.08.2011 N СЭД-46-0132-419, копии счетов-фактур N 1124 от 30.04.2013, N 1708 от 31.05.2013, N 112 от 28.02.2013, N 630 от 31.03.2013 N 48 от 31.01.2013, выставленных истцу МУП "Теплоэнергоремонт", расчет по пользованию тепловой энергии с 01 января по май 2013 года.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить; в дополнение к апелляционной жалобе представил справку о задолженности по видам услуг, предъявленных собственнику нежилого помещения ООО "Промэлектросервис" на 6 л., расчет коэффициента инфильтрации нежилого помещения ООО "Промэлектросервис"; заявил ходатайство о приобщении документов, представленных в судебном заседании и приложенных в апелляционной жалобе, а также о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Промэлектросервис", зарегистрированному по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, в пределах заявленных исковых требований в размере 35 721 руб. 08 коп. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец представил копии постановлений судебного о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013, от 19.06.2013, от 23.07.2013, от 10.09.2013, от 12.11.2013.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уют" о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.08.2011 N СЭД-46-0132-419, счетов-фактур N 1124 от 30.04.2013, N 1708 от 31.05.2013, N 112 от 28.02.2013, N 630 от 31.03.2013 N 48 от 31.01.2013, расчета по пользованию тепловой энергии с 01 января по май 2013 года суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Копия письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.08.2011 N СЭД-46-0132-419 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 18), необходимость повторного приобщения к материалам дела аналогичной копии отсутствует. Оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов апелляционный суд не усматривает, учитывая доступность их в сети Интернет для изучения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии, произведенный истцом на основании Методики N 105 к материалам дела приобщен.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер принято апелляционным судом к рассмотрению.
В судебное заседание 18.11.2013 ответчик (ООО "Промэлектросервис") представителя не направил; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, указал на согласие с обжалуемым решением.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектросервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м, на первом этаже (номера на поэтажном плане - 1-16), расположенное по адресу: Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 (свидетельство о праве собственности от 15.07.2008, т. 1 л.д. 58).
Функции управления в отношении дома 32 по ул. Делегатской г. Лысьва осуществляет ТСЖ "Уют". ООО "Промэлектросервис" является членом ТСЖ "Уют". Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
01.05.2007 между ООО "Промэлектросервис" (Пользователь) и товариществом собственников жилья N 32 (ныне - ТСЖ "Уют") заключен договор N 3 (т. 1 л.д. 29-32), в соответствии с условиями которого ТСЖ обязалось обеспечивать Пользователя услугами по отоплению, горячему водоснабжению (при наличии системы ГВС), по холодному водоснабжению (при наличии системы ХВС), по водоотведению (при наличии системы водоотведения), по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования мест общего пользования и содержанию придомовой территории дома, а Пользователь принял на себя обязательство своевременно производить оплату.
28.01.2009 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 3 от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 32), согласно которому условия договора N 3 от 01.05.2007 остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства. Таким образом, сохранили действие условия пункта 9.2. договора о том, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на этих же условиях на один год.
Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что действия сторон в спорный период не подпадали под регулирование условиями договора N 3 от 01.05.2007.
В период с января по май 2013 года ТСЖ "Уют", выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, предоставляло коммунальные услуги, в том числе по отоплению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 63-74, 77-81, 84-98, 101-106, 11-117, 126-132) и не оспорено ответчиком.
Для оплаты стоимости оказанных услуг истец направлял ООО "Промэлектросервис" акты и счета (т. 1 л.д. 118-125).
В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за техническое обслуживание, текущий ремонт, за предоставленные коммунальные услуги ООО "Промэлектросервис" исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 35 721 руб. 08 коп.
Претензия истца от 05.06.2013 N 243 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 27-28) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 1 632 руб. 62 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома N 32 по ул. Делегатская, в г. Лысьва в период с января по май 2013 года; правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и текущий ремонт, исходя из занимаемого ответчиком помещения 155,7 кв. м и размера платы, установленной собранием ТСЖ "Уют"; доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг (отопление водоснабжение, водоотведение) в спорный период; признания не соответствующим действующему законодательству произведенного ТСЖ "Уют" расчета объема тепловой энергии, поставленной ответчику; правильности расчета, произведенного ответчиком; отсутствия доказательств уплаты ООО "Промэлектросервис" долга в сумме 20 283 руб. 55 коп.; необходимости перерасчета размера пеней, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность ООО "Промэлектросервис" по оплате оказанных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества предусмотрена также договором N 3 от 01.05.2007.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, членами ТСЖ "Уют" на 2013 год утвержден размер за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества - 15 руб. за кв. м (протокол общего собрания N 14 от 20.02.2013; т. 1 л.д. 53).
Оказание ТСЖ "Уют" коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не оспорено.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг за спорный период в сумме 11 677 руб. 50 коп., рассчитанной путем умножения площади нежилого помещения 155,7 кв. м, находящегося в собственности ООО "Промэлектросервис", и размера платы, установленного решением членов ТСЖ "Уют".
Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.
Факт предоставления истцом ответчику коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями (ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ООО "Лысьва-ТеплоСервис", МУП "Теплоэнергоремонт"); счетами, счетами-фактурами; платежными поручениями (т. 1 л.д. 63-74, 77-81, 84-98, 101-106, 11-117, 126-132), которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела ответчик признал заявленные истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды: ОДН ХВС - 49 руб. 47 коп., ОДН ГВС - 378 руб. 28 коп., ОДН водоотведение - 45 руб. 94 коп.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.
Объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходя из рассчитанных часовых нагрузок на отопление, температуры наружного воздуха, объема по наружному обмеру, занимаемого ООО "Промэлектросервис" помещения (674 кв. м).
Произведенный истцом расчет судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством размера исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям истца и ответчика по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в части определения размера платы за тепловую энергию действуют до 01.01.2015.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление; при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета, - исходя из общей площади помещения в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 2 к Правилам N 307).
Расчет размера платы в соответствии с требованиями действующего законодательства ТСЖ "Уют" не представлен.
Принимая во внимание наличие в доме общедомового прибора учета, а также то обстоятельство, что при расчетах истца с теплоснабжающей организацией объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определялся с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает противоречащим изложенным ранее нормам права произведенный истцом расчет с использованием Методики N 105.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований в указанной части истцом не доказан.
Ответчик определил объем потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади дома - 6677,3 кв. м (6145 кв. м без учета балконов и лестничных клеток + 532,3 кв. м лестничные клетки), и площади принадлежащего ему нежилого помещения. Согласно расчету ответчика доля его помещения в общем имуществе жилого дома составила 2,33%, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, - 8 132 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 11).
Оценив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным, составленным в нарушение положений пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которым составляющей частью расчетов является общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в то время как ответчик использовал площадь многоквартирного дома с учетом мест общего пользования.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в Удмуртской Республике в 2012-2014 годах при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающий использование нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30 июня 2012 года.
Вместе с тем, учитывая, что бремя доказывания обоснованности размера исковых требований лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ТСЖ "Уют" факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в объеме 20,43 Гкал общей стоимостью 23 569 руб. 89 коп. соответствующими доказательствами и расчетами не подтвердило, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал доказанными и удовлетворил требования истца в части, признаваемой ответчиком (8 132 руб. 36 коп.). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о согласии с принятым судом решением, размером определенной судом задолженности.
Истцом не представлены доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающие, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с положениями Правил N 307 и N 354, подлежит взысканию в большем размере, чем признано ООО "Промэлектросервис".
Довод ответчика о поставке коммунальной услуги ненадлежащего качества рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Уют" в части взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере 20 283 руб. 55 коп. (11 677 руб. 50 коп. + 49 руб. 47 коп. + 378 руб. 28 коп. + 45 руб. 94 коп. + 8 132 руб. 36 коп.).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (несвоевременное внесение платы за оказанные услуги), истец правомерно заявил требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 10.09.2013.
Суд первой инстанции, с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 945 руб. 96 коп.
Правильность произведенного расчета судом апелляционной инстанции проверена, арифметическая правильность и периоды начисления пеней сторонами не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с этим с ТСЖ "Уют" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения настоящего судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлены.
Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не являются доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку с учетом даты предъявления ТСЖ "Уют" исполнительных листов к исполнению, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения настоящего судебного акта. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности исполнения решений, материалы дела не содержат.
Кроме того, учитывая, что в данном случае решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит исполнению, апелляционный суд не усматривает оснований для применения срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Уют" о принятии заявленных мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-11632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Уют" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис", зарегистрированному по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, в пределах заявленных исковых требований в размере 35 721 руб. 08 коп. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)