Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляков В.Б.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Маслова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Щ. с Мэрии города Архангельска в возмещение убытков <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей, всего взыскать <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2011 года во дворе дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске упала на левый бок, почувствовав резкую боль в руке. В результате падения получила травму в виде перелома лучевой кости левой руки со смещением, ей была наложена гипсовая повязка. В связи с тем, что проживает одна, в период лечения испытывала трудности в быту. Для оказания необходимой помощи заключила договор с Н.Ф.П., которая убирала ее квартиру, готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги, сопровождала ее к врачу и оказывала иную помощь в решении бытовых вопросов. За оказание таких услуг уплатила <...> руб. Также ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб. <...> коп. Являясь человеком с активной жизненной позицией, состоит в нескольких общественных организациях, в связи с травмой не могла принимать участие в их работе, кроме того она испытывала физические страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <...> руб. Полагает, что вред здоровью ей причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.
Просила взыскать с мэрии города Архангельска в возмещение материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Щ. отказалась от исковых требований о взыскании <...> руб. <...> коп. расходов на приобретение лекарственных препаратов. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Щ. и ее представитель Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик мэрия города Архангельска, третьи лица министерство имущественных отношений Архангельской области и ООО "У.", прокурор города Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик - мэрия города Архангельска.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года N 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, в п. 2.1.3 которых указано, что ответственными за содержание, чистоту территорий являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд. Судом не принято во внимание письмо директора департамента городского хозяйства от 11 марта 2013 года N <...>.
Ответчику неизвестно, в каком состоянии находилась территория в момент падения истца 15 ноября 2011 года, кто при этом присутствовал, каковы были причины падения.
Полагает, что требование истца об оплате расходов за услуги представителя в размере <...> руб. связано с исковым заявлением Щ. к ООО "У.".
Изучив материалы дела, заслушав истца Щ. и ее представитель Ш., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции установил, что Щ. на праве личной собственности принадлежит квартира N <...> дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске. Управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 августа 2011 года с 01 сентября 2011 года является ООО "У.".
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2011 года, заключенному между Щ. и ООО "У.", в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок при отсутствии межевания - в пределах 5 метров по периметру здания.
15 ноября 2011 года на проезжей части внутридворовой территории возле дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, примерно на расстоянии 7 метров от дома, Щ. поскользнулась и упала, в результате чего причинен вред ее здоровью: получена травма в виде перелома лучевой кости левой руки со смещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку содержание внутридворового проезда, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>, должно осуществляться мэрией города Архангельска, обязанность по возмещению вреда, полученного Щ., вследствие ненадлежащего содержания внутридворовой территории, должна быть возложена на ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. ч. 2 и 5).
Подпунктом "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из схемы земельного участка, приложенной к сообщению департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 15 октября 2012 года N <...>, а также пояснений специалиста департамента градостроительства мэрии города Архангельска, земельный участок под домом N <...> по пр. <...> в г. Архангельске является сформированным, его границы проходят на расстоянии 5,5-6 метров от дома в соответствии со схемой со стороны дворовой территории (по край газонов), внутридворовой проезд находится за пределами данного земельного участка.
В соответствии с представленной министерством имущественных отношений Архангельской области информации от 12 октября 2012 года и от 18 октября 2012 года, земельный участок, по которому проходит внутридворовой проезд вдоль д. <...> по пр. <...> в г. Архангельске, не сформирован, разграничение не прошел, находится в государственной собственности и не входит в границы сформированного земельного участка (<...>), расположенного под домом N <...> по пр. <...> в г. Архангельске.
Из ответа департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 22 октября 2012 года следует, что смежно с земельным участком по пр. <...>, д. <...>, расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года, (далее - Устав) мэрия города - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами.
В силу п. 3 ст. 6 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения.
Из ответа департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23 октября 2012 года N <...> следует, что придомовой проезд возле дома N <...> по пр. <...> в г. Архангельске числится в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск". Во исполнение постановления и.о. мэра города от 10 декабря 2007 года N 483 "Об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования "Город Архангельск" указанное имущество передано по акту приема-передачи от 06 февраля 2008 года N 18 на оперативный и технический учет управлению дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии города.
Таким образом, содержание внутридворового проезда, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>, должно осуществляться мэрией города Архангельска.
Доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении вреда здоровью истца либо доказательств того, что в силу закона или договора ответственность за надлежащее содержание указанного земельного участка возложена на другое лицо, мэрия города Архангельска суду не предоставила.
Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал мэрию города Архангельска предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности факта падения истца на проезжей части внутридворовой территории возле дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических страданий, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах 15 ноября 2011 года подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца; справкой ГУЗ "Архангельский медицинский центр" от 07 марта 2012 года, из которой следует, что Щ. поставлен диагноз: перелом лучевой кости левой руки, с 30 декабря 2011 года по 13 января 2012 года она проходила курс реабилитации; актом о несчастном случае от 21 декабря 2011 года, составленным комиссией в составе членов РОО "Н." по городу Архангельску, согласно которому Щ. 15 ноября 2011 года при осмотре дворовой территории с участковым инспектором К.Н.В., поскользнувшись, упала и сломала руку, несчастный случай зафиксирован в травмпункте; справкой ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", отражающей погодные условия 15 ноября 2011 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по содержанию внутридворового проезда, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>.
При разрешении возникшего спора суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с мэрии города Архангельска расходов на оказание помощи в быту в размере <...> руб. на основании соглашения от 15 ноября 2011 года, заключенного с Н.Ф.И., что отвечает положениям ст. 1085 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у истца отсутствует право получить бесплатную социальную помощь, в силу полученной травмы Щ. нуждалась в бытовой помощи.
При определении истцу размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, исходил из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также ее индивидуальных особенностей. Истец была лишена возможности во время прохождения лечения принимать участие в деятельности общественных организаций, членом которых является.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на их возмещение.
Доводы мэрии города Архангельска, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-4272/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-4272/13
Судья: Беляков В.Б.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Маслова Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Щ. с Мэрии города Архангельска в возмещение убытков <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>рублей, всего взыскать <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2011 года во дворе дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске упала на левый бок, почувствовав резкую боль в руке. В результате падения получила травму в виде перелома лучевой кости левой руки со смещением, ей была наложена гипсовая повязка. В связи с тем, что проживает одна, в период лечения испытывала трудности в быту. Для оказания необходимой помощи заключила договор с Н.Ф.П., которая убирала ее квартиру, готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги, сопровождала ее к врачу и оказывала иную помощь в решении бытовых вопросов. За оказание таких услуг уплатила <...> руб. Также ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб. <...> коп. Являясь человеком с активной жизненной позицией, состоит в нескольких общественных организациях, в связи с травмой не могла принимать участие в их работе, кроме того она испытывала физические страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <...> руб. Полагает, что вред здоровью ей причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.
Просила взыскать с мэрии города Архангельска в возмещение материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Щ. отказалась от исковых требований о взыскании <...> руб. <...> коп. расходов на приобретение лекарственных препаратов. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Щ. и ее представитель Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик мэрия города Архангельска, третьи лица министерство имущественных отношений Архангельской области и ООО "У.", прокурор города Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик - мэрия города Архангельска.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года N 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, в п. 2.1.3 которых указано, что ответственными за содержание, чистоту территорий являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд. Судом не принято во внимание письмо директора департамента городского хозяйства от 11 марта 2013 года N <...>.
Ответчику неизвестно, в каком состоянии находилась территория в момент падения истца 15 ноября 2011 года, кто при этом присутствовал, каковы были причины падения.
Полагает, что требование истца об оплате расходов за услуги представителя в размере <...> руб. связано с исковым заявлением Щ. к ООО "У.".
Изучив материалы дела, заслушав истца Щ. и ее представитель Ш., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции установил, что Щ. на праве личной собственности принадлежит квартира N <...> дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске. Управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 августа 2011 года с 01 сентября 2011 года является ООО "У.".
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2011 года, заключенному между Щ. и ООО "У.", в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок при отсутствии межевания - в пределах 5 метров по периметру здания.
15 ноября 2011 года на проезжей части внутридворовой территории возле дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, примерно на расстоянии 7 метров от дома, Щ. поскользнулась и упала, в результате чего причинен вред ее здоровью: получена травма в виде перелома лучевой кости левой руки со смещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку содержание внутридворового проезда, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>, должно осуществляться мэрией города Архангельска, обязанность по возмещению вреда, полученного Щ., вследствие ненадлежащего содержания внутридворовой территории, должна быть возложена на ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. ч. 2 и 5).
Подпунктом "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из схемы земельного участка, приложенной к сообщению департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 15 октября 2012 года N <...>, а также пояснений специалиста департамента градостроительства мэрии города Архангельска, земельный участок под домом N <...> по пр. <...> в г. Архангельске является сформированным, его границы проходят на расстоянии 5,5-6 метров от дома в соответствии со схемой со стороны дворовой территории (по край газонов), внутридворовой проезд находится за пределами данного земельного участка.
В соответствии с представленной министерством имущественных отношений Архангельской области информации от 12 октября 2012 года и от 18 октября 2012 года, земельный участок, по которому проходит внутридворовой проезд вдоль д. <...> по пр. <...> в г. Архангельске, не сформирован, разграничение не прошел, находится в государственной собственности и не входит в границы сформированного земельного участка (<...>), расположенного под домом N <...> по пр. <...> в г. Архангельске.
Из ответа департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 22 октября 2012 года следует, что смежно с земельным участком по пр. <...>, д. <...>, расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года, (далее - Устав) мэрия города - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами.
В силу п. 3 ст. 6 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения.
Из ответа департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23 октября 2012 года N <...> следует, что придомовой проезд возле дома N <...> по пр. <...> в г. Архангельске числится в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск". Во исполнение постановления и.о. мэра города от 10 декабря 2007 года N 483 "Об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования "Город Архангельск" указанное имущество передано по акту приема-передачи от 06 февраля 2008 года N 18 на оперативный и технический учет управлению дорог и мостов департамента городского хозяйства мэрии города.
Таким образом, содержание внутридворового проезда, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>, должно осуществляться мэрией города Архангельска.
Доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении вреда здоровью истца либо доказательств того, что в силу закона или договора ответственность за надлежащее содержание указанного земельного участка возложена на другое лицо, мэрия города Архангельска суду не предоставила.
Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал мэрию города Архангельска предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности факта падения истца на проезжей части внутридворовой территории возле дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических страданий, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах 15 ноября 2011 года подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца; справкой ГУЗ "Архангельский медицинский центр" от 07 марта 2012 года, из которой следует, что Щ. поставлен диагноз: перелом лучевой кости левой руки, с 30 декабря 2011 года по 13 января 2012 года она проходила курс реабилитации; актом о несчастном случае от 21 декабря 2011 года, составленным комиссией в составе членов РОО "Н." по городу Архангельску, согласно которому Щ. 15 ноября 2011 года при осмотре дворовой территории с участковым инспектором К.Н.В., поскользнувшись, упала и сломала руку, несчастный случай зафиксирован в травмпункте; справкой ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", отражающей погодные условия 15 ноября 2011 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по содержанию внутридворового проезда, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>.
При разрешении возникшего спора суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с мэрии города Архангельска расходов на оказание помощи в быту в размере <...> руб. на основании соглашения от 15 ноября 2011 года, заключенного с Н.Ф.И., что отвечает положениям ст. 1085 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у истца отсутствует право получить бесплатную социальную помощь, в силу полученной травмы Щ. нуждалась в бытовой помощи.
При определении истцу размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, исходил из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также ее индивидуальных особенностей. Истец была лишена возможности во время прохождения лечения принимать участие в деятельности общественных организаций, членом которых является.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на их возмещение.
Доводы мэрии города Архангельска, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)