Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В.С. к ТСЖ "Аркада Хаус" об обязании выдать выписку из домовой книги отказать,
истец С.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать выписку из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в сентябре *** года она обратилась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги, однако ей в этом отказали, ссылаясь на то, что у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пока она не погасит задолженность, документ ей выдан не будет.
Истец С.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А.С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец в *** года не обращалась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги, обратилась позднее к бухгалтеру, не предъявив при этом никакого документа, удостоверяющего личность. При предъявлении паспорта *** года истцу была выдана выписка из домовой книги.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе С.В.С., ссылаясь на то, что *** года ею было подано заявление о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании. 31 января 2012 года дело рассмотрено в ее отсутствие, что повлияло на решение суда, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства. Также указывала, что исковое заявление подписано *** тогда как доверенность от имени истца выдана на ***, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением требований ГПК РФ, следовательно определение о назначении дела к судебному разбирательству принято с нарушением закона. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, 23 декабря 2011 года состоялось судебное заседание по иному делу, о заседании по настоящему делу истец не была извещена, в связи с чем слушание 23 декабря 2011 года является незаконным, в судебном заседании 31 января 2012 года не были исследованы доказательства в подтверждение иска, судом не рассмотрена законность и правомерность действий ответчика, не учтена длительность не предоставления выписки из домовой книги. В связи с изложенным истец просила решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг.
Истец С.В.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д. 7), и имеет право истребовать выписку из домовой книги на принадлежащую ей квартиру.
Из объяснений ответчика судом установлено, что истец *** года не обращалась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги. Обратилась она позднее устно к бухгалтеру, не предъявив при документа, удостоверяющего личность. При предъявлении паспорта *** года истцу была выдана выписка из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств отказа ответчика выдать ей выписку из домовой книги на жилое помещение *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В свою очередь, С.В.С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать от ТСЖ предоставления выписки из домовой книги в отношении принадлежащего ей жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истец С.В.С. ссылается на нарушение ее прав отказом ТСЖ "Аркада Хаус" предоставить ей выписку из домовой книги по ее обращению ***.
Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт обращения в ТСЖ "Аркада Хаус" с ответствующим заявлением в ***.
Однако данных доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Оценивая довод апелляционной жалобы о длительности невыдачи ответчиком выписки из домовой книги, которая была выдана только *** года, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку, как указано выше, относимых, допустимых и достоверных доказательств обращения в ТСЖ "Аркада Хаус" за выпиской из домовой книги *** года истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу названной нормы закона судебная коллегия не оценивает приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письменные доказательства (переписку с государственными органами), поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не может служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании 31 января 2012 года истец была извещена надлежащим образом, (л.д. 13), однако в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было подано заявление о возвращении искового заявления также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 07 ноября 2011 года, принято к производству суда 12 ноября 2011 года (л.д. 1), заявление о возврате искового заявления поступило в суд 29 ноября 2011 года (л.д. 8), то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для его возврата, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, не имелось.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу требований ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Между тем, заявление об отказе от иска в установленной законом форме истцом С.В.С. не подавалось.
Напротив, в судебном заседании 23 декабря 2011 года истец С.В.С. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований (л.д. 11), тем самым подтвердила свое волеизъявление на предъявление иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6987
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6987
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В.С. к ТСЖ "Аркада Хаус" об обязании выдать выписку из домовой книги отказать,
установила:
истец С.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать выписку из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в сентябре *** года она обратилась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги, однако ей в этом отказали, ссылаясь на то, что у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пока она не погасит задолженность, документ ей выдан не будет.
Истец С.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А.С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец в *** года не обращалась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги, обратилась позднее к бухгалтеру, не предъявив при этом никакого документа, удостоверяющего личность. При предъявлении паспорта *** года истцу была выдана выписка из домовой книги.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе С.В.С., ссылаясь на то, что *** года ею было подано заявление о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании. 31 января 2012 года дело рассмотрено в ее отсутствие, что повлияло на решение суда, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства. Также указывала, что исковое заявление подписано *** тогда как доверенность от имени истца выдана на ***, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением требований ГПК РФ, следовательно определение о назначении дела к судебному разбирательству принято с нарушением закона. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, 23 декабря 2011 года состоялось судебное заседание по иному делу, о заседании по настоящему делу истец не была извещена, в связи с чем слушание 23 декабря 2011 года является незаконным, в судебном заседании 31 января 2012 года не были исследованы доказательства в подтверждение иска, судом не рассмотрена законность и правомерность действий ответчика, не учтена длительность не предоставления выписки из домовой книги. В связи с изложенным истец просила решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг.
Истец С.В.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д. 7), и имеет право истребовать выписку из домовой книги на принадлежащую ей квартиру.
Из объяснений ответчика судом установлено, что истец *** года не обращалась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги. Обратилась она позднее устно к бухгалтеру, не предъявив при документа, удостоверяющего личность. При предъявлении паспорта *** года истцу была выдана выписка из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств отказа ответчика выдать ей выписку из домовой книги на жилое помещение *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В свою очередь, С.В.С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать от ТСЖ предоставления выписки из домовой книги в отношении принадлежащего ей жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истец С.В.С. ссылается на нарушение ее прав отказом ТСЖ "Аркада Хаус" предоставить ей выписку из домовой книги по ее обращению ***.
Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт обращения в ТСЖ "Аркада Хаус" с ответствующим заявлением в ***.
Однако данных доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Оценивая довод апелляционной жалобы о длительности невыдачи ответчиком выписки из домовой книги, которая была выдана только *** года, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку, как указано выше, относимых, допустимых и достоверных доказательств обращения в ТСЖ "Аркада Хаус" за выпиской из домовой книги *** года истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу названной нормы закона судебная коллегия не оценивает приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письменные доказательства (переписку с государственными органами), поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не может служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании 31 января 2012 года истец была извещена надлежащим образом, (л.д. 13), однако в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было подано заявление о возвращении искового заявления также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 07 ноября 2011 года, принято к производству суда 12 ноября 2011 года (л.д. 1), заявление о возврате искового заявления поступило в суд 29 ноября 2011 года (л.д. 8), то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для его возврата, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, не имелось.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу требований ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Между тем, заявление об отказе от иска в установленной законом форме истцом С.В.С. не подавалось.
Напротив, в судебном заседании 23 декабря 2011 года истец С.В.С. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований (л.д. 11), тем самым подтвердила свое волеизъявление на предъявление иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)