Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41302/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А56-41302/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Глусцова О.А., доверенность от 26.08.2013 N 47
от ответчика: Бат-Очир О.С., доверенность от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21842/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-41302/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 88 894 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54 (далее - ответчик) о взыскании 88 984 руб. 42 коп. долга по договору от 04.03.2010 г. N 138/2Р (далее - Договор) за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2013, г. и 3.559 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что именно ответчик несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе за надлежащее выполнение условий заключенного договора найма, а именно - за внесение нанимателями жилых помещений платежей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" был заключен договор от 04.03.2010 N 138/2Р на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 23, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Посчитав, что ответчик обязан оплачивать образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 по 01.04.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В данном случае ответчик выступает как уполномоченный представитель собственника - Санкт-Петербурга - в отношении жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, ответчик, при наличии иных собственников и нанимателей не может нести бремя содержания данных жилых помещений.
Требование о взыскании названных расходов с управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Иное предусмотрено п. 4 ст. 155 ЖК РФ: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Положения раздела 3 договора управления N 138/2Р от 04.03.2010, заключенного между сторонами полностью соответствуют действующему законодательству.
То обстоятельство, что наниматель вносит плату на основании платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Невским РЖА, не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем и Невским РЖА по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом договор социального найма жилого помещения, заключенный между Невским РЖА и нанимателем также не устанавливает таких обязательственных отношений, поскольку предметом договора социального найма является предоставление жилого помещения во владение и пользование, а не оказание жилищно-коммунальных услуг в такое помещение (ст. 60 ЖК РФ).
Обязательственные отношения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в данном случае устанавливаются именно законодательством, а именно п. 4 ст. 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые устанавливают субъектов правоотношений по внесению платы за коммунальные услуги исполнитель - управляющая организация и потребитель - наниматель (п. 2: лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги).
Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-41302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)