Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Юго-Восток" М., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец К.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Юго-Восток" о признании решения общего собрания недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Юго-Восток". В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток" в форме заочного голосования, которым нарушены ее права, поскольку уведомление о проведении собрания она не получала. Определить кворум по результатам проведения собрания невозможно, так как на момент его проведения не был составлен реестр членов ТСЖ "Юго-Восток". Решение таких вопросов, как выбор способа управления товарищества, установление обязательных платежей, не относится к компетенции ТСЖ. В подп. 2 п. 4 протокола общего собрания не указан конкретный размер тарифа по содержанию жилья, в связи с чем затруднен арифметический расчет его размера. В случае осуществления управления многоквартирным домом ТСЖ, нет необходимости избрания Совета дома. Для утверждения тарифов собрание собственников всех домов не проводилось. Приведенные в протоколе общего собрания цифры процентов и площадей не подтверждены арифметическими расчетами. Представленные списки регистрации членов не могут являться одновременно и общими списками собственников жилья и реестром членов ТСЖ.
В связи с чем истец просил суд признать недействительными и незаконными решения по вопросам, изложенным в протоколе без номера и даты решения членов ТСЖ "Юго-Восток" в форме заочного голосования <дата>
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. к ТСЖ "Юго-Восток" о признании решения общего собрания недействительным отказано.
Взысканы с К.Н. в пользу ТСЖ "Юго-Восток" судебные расходы в размере 16554 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные ответчиком бюллетени без номеров и дат не могут являться доказательством по делу. При рассмотрении спора она заявила ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, что не нашло своего отражения в постановленном решении. Показания свидетелей не могут являться доказательством голосования всех жителей ТСЖ "Юго-Восток", поскольку они являлись представителями только двух домов. С нее необоснованно взысканы судебные расходы, учитывая наличие в штате ТСЖ юриста и копировальной техники.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Юго-Восток" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности, включая формирование органов управления, разрешает их путем принятия соответствующих решений.
В силу ст. 146 ЖК РФ порядок созыва собрания, процедура его проведения и собственно принятие решений регулируется положениями ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данный многоквартирный дом, а также дома N N по <адрес>, N по <адрес> входят в состав ТСЖ "Юго-Восток".
С <дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток".
В повестку дня были включены вопросы: 1) выбор способа управления; 2) переизбрание управляющего товариществом; 3) переизбрание членов товарищества; 4) установление размера обязательных платежей по статье "текущий ремонт" и "содержание жилья"; 5) выборы кандидатуры в Совет дома; 6) оплата за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации; 7) оценка работы товарищества и обслуживающего персонала за период с 2010-2012 гг.; 8) переизбрание членов ревизионной комиссии; 9) утверждение годового плана о финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2012-2013 гг.; 10) утверждение изменения в оплате труда работников, обслуживающих дома товарищества.
В обоснование исковых требований истец указал на незаконность принятых общим собранием членов ТСЖ "Юго-Восток" решений, в связи с чем просил признать их недействительными и незаконными.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток" было инициировано правлением ТСЖ, в связи с чем изготовлены бланки извещения и бюллетени для голосования, которые соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 146 ЖК РФ. Факт передачи извещений и бюллетеней собственникам квартир, расположенных в домах, входящих в состав ТСЖ, подтверждается представленной в материалы дела копией извещения, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей не могут служить доказательствами по делу, являются необоснованными.
Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещение как истца, так и других собственников жилых помещений о проведении голосования в заочной форме. При этом, факт уведомления К.Н. о проведении голосования подтверждается получением ей бюллетеня и участием в голосовании.
При рассмотрении дела судом исследованы представленные в материалы дела бюллетени заочного голосования с учетом полученной по запросам суда информации из ЕРГП о правообладателях и площадях помещений, расположенных в домах, входящих в состав ТСЖ "Юго-Восток", копии свидетельств о государственной регистрации права, реестры членов ТСЖ, реестры собственников. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомочности проведенного собрания.
Как следует из материалов дела, решения по вопросам, включенным в повестку собрания, были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям ЖК РФ.
Таким образом, по делу установлено, что заочное голосование при проведении собрания собственников дома было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, включенным в повестку дня.
Согласно копии бюллетеня К.Н., ее воля в голосовании по вопросам повестки общего собрания, в том числе по вопросам относительно установления обязательных платежей, тарифов по оплате содержания жилья, текущего ремонта, выражена в листе голосования и не противоречит итогам голосования.
На основании изложенного, учитывая, что общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток" проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, являлось правомочным, решения по вопросам приняты большинством голосов, истец К.Н. принимала участие в голосовании и выразила свою волю по всем вопросам повестки собрания, доказательства нарушения ее прав решением общего собрания членов ТСЖ "Юго-Восток" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для оспаривания решений по вопросам, изложенным в протоколе без номера и даты решения общего собрания членов ТСЖ, и оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора, представителем ответчика ТСЖ "Юго-Восток" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий представленных в качестве доказательств документов, представлены доказательства понесенных расходов, с учетом степени разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.Н. судебные расходы в сумме 16554 руб. 60 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов исходя из того, что в штате ТСЖ имеется юрист и копировальная техника не является основанием для отмены решения суда, поскольку в положениях ст. 48 ГПК РФ, законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении гражданского дела от имени юридического лица. Наличие в штате организации юриста не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы на изготовление копий документов, представленных в качестве доказательств в суд первой инстанции, с учетом объема данных документов, обоснованно были признаны необходимыми судебными расходами, принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих возражений по иску. Представленные стороной ответчика доказательства были направлены в защиту от предъявленных требований, что нельзя поставить кому-либо в вину.
Из представленных в материалы дела копий бюллетеней усматривается, что они заполнялись лицами, принимавшими участие в голосовании лично, в конце каждого бюллетеня имеется дата заполнения и роспись голосовавшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что представленные бюллетени не могут являться доказательствами по делу, не обоснованы.
Не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы об отсутствии в постановленном решении результатов заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Заявленные ходатайства сами по себе не относятся к предмету и основаниям заявленных требований. Решение суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3132
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3132
Судья: Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" о признании решения общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Юго-Восток" М., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец К.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Юго-Восток" о признании решения общего собрания недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ "Юго-Восток". В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток" в форме заочного голосования, которым нарушены ее права, поскольку уведомление о проведении собрания она не получала. Определить кворум по результатам проведения собрания невозможно, так как на момент его проведения не был составлен реестр членов ТСЖ "Юго-Восток". Решение таких вопросов, как выбор способа управления товарищества, установление обязательных платежей, не относится к компетенции ТСЖ. В подп. 2 п. 4 протокола общего собрания не указан конкретный размер тарифа по содержанию жилья, в связи с чем затруднен арифметический расчет его размера. В случае осуществления управления многоквартирным домом ТСЖ, нет необходимости избрания Совета дома. Для утверждения тарифов собрание собственников всех домов не проводилось. Приведенные в протоколе общего собрания цифры процентов и площадей не подтверждены арифметическими расчетами. Представленные списки регистрации членов не могут являться одновременно и общими списками собственников жилья и реестром членов ТСЖ.
В связи с чем истец просил суд признать недействительными и незаконными решения по вопросам, изложенным в протоколе без номера и даты решения членов ТСЖ "Юго-Восток" в форме заочного голосования <дата>
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Н. к ТСЖ "Юго-Восток" о признании решения общего собрания недействительным отказано.
Взысканы с К.Н. в пользу ТСЖ "Юго-Восток" судебные расходы в размере 16554 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные ответчиком бюллетени без номеров и дат не могут являться доказательством по делу. При рассмотрении спора она заявила ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, что не нашло своего отражения в постановленном решении. Показания свидетелей не могут являться доказательством голосования всех жителей ТСЖ "Юго-Восток", поскольку они являлись представителями только двух домов. С нее необоснованно взысканы судебные расходы, учитывая наличие в штате ТСЖ юриста и копировальной техники.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Юго-Восток" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности, включая формирование органов управления, разрешает их путем принятия соответствующих решений.
В силу ст. 146 ЖК РФ порядок созыва собрания, процедура его проведения и собственно принятие решений регулируется положениями ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данный многоквартирный дом, а также дома N N по <адрес>, N по <адрес> входят в состав ТСЖ "Юго-Восток".
С <дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток".
В повестку дня были включены вопросы: 1) выбор способа управления; 2) переизбрание управляющего товариществом; 3) переизбрание членов товарищества; 4) установление размера обязательных платежей по статье "текущий ремонт" и "содержание жилья"; 5) выборы кандидатуры в Совет дома; 6) оплата за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации; 7) оценка работы товарищества и обслуживающего персонала за период с 2010-2012 гг.; 8) переизбрание членов ревизионной комиссии; 9) утверждение годового плана о финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2012-2013 гг.; 10) утверждение изменения в оплате труда работников, обслуживающих дома товарищества.
В обоснование исковых требований истец указал на незаконность принятых общим собранием членов ТСЖ "Юго-Восток" решений, в связи с чем просил признать их недействительными и незаконными.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток" было инициировано правлением ТСЖ, в связи с чем изготовлены бланки извещения и бюллетени для голосования, которые соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 146 ЖК РФ. Факт передачи извещений и бюллетеней собственникам квартир, расположенных в домах, входящих в состав ТСЖ, подтверждается представленной в материалы дела копией извещения, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей не могут служить доказательствами по делу, являются необоснованными.
Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещение как истца, так и других собственников жилых помещений о проведении голосования в заочной форме. При этом, факт уведомления К.Н. о проведении голосования подтверждается получением ей бюллетеня и участием в голосовании.
При рассмотрении дела судом исследованы представленные в материалы дела бюллетени заочного голосования с учетом полученной по запросам суда информации из ЕРГП о правообладателях и площадях помещений, расположенных в домах, входящих в состав ТСЖ "Юго-Восток", копии свидетельств о государственной регистрации права, реестры членов ТСЖ, реестры собственников. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомочности проведенного собрания.
Как следует из материалов дела, решения по вопросам, включенным в повестку собрания, были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям ЖК РФ.
Таким образом, по делу установлено, что заочное голосование при проведении собрания собственников дома было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов, по вопросам, включенным в повестку дня.
Согласно копии бюллетеня К.Н., ее воля в голосовании по вопросам повестки общего собрания, в том числе по вопросам относительно установления обязательных платежей, тарифов по оплате содержания жилья, текущего ремонта, выражена в листе голосования и не противоречит итогам голосования.
На основании изложенного, учитывая, что общее собрание членов ТСЖ "Юго-Восток" проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, являлось правомочным, решения по вопросам приняты большинством голосов, истец К.Н. принимала участие в голосовании и выразила свою волю по всем вопросам повестки собрания, доказательства нарушения ее прав решением общего собрания членов ТСЖ "Юго-Восток" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для оспаривания решений по вопросам, изложенным в протоколе без номера и даты решения общего собрания членов ТСЖ, и оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора, представителем ответчика ТСЖ "Юго-Восток" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий представленных в качестве доказательств документов, представлены доказательства понесенных расходов, с учетом степени разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.Н. судебные расходы в сумме 16554 руб. 60 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов исходя из того, что в штате ТСЖ имеется юрист и копировальная техника не является основанием для отмены решения суда, поскольку в положениях ст. 48 ГПК РФ, законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении гражданского дела от имени юридического лица. Наличие в штате организации юриста не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы на изготовление копий документов, представленных в качестве доказательств в суд первой инстанции, с учетом объема данных документов, обоснованно были признаны необходимыми судебными расходами, принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих возражений по иску. Представленные стороной ответчика доказательства были направлены в защиту от предъявленных требований, что нельзя поставить кому-либо в вину.
Из представленных в материалы дела копий бюллетеней усматривается, что они заполнялись лицами, принимавшими участие в голосовании лично, в конце каждого бюллетеня имеется дата заполнения и роспись голосовавшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что представленные бюллетени не могут являться доказательствами по делу, не обоснованы.
Не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы об отсутствии в постановленном решении результатов заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Заявленные ходатайства сами по себе не относятся к предмету и основаниям заявленных требований. Решение суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)