Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 22К-7387/2012

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 22к-7387/2012


Судья Дубина И.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.
судей: Ли А.Г. и Игнатьева Д.Б.
при секретаре: Х.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 г. материал по кассационным жалобам заявителей А.., Б.., В.Г. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г., которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО ".
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление представителя К. в интересах заявителей А., В.., Б.. по доводам кассационных жалоб, а также мнение старшего прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия 16.06.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Д. и Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 174.1, ст. 160 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела следователь П. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО ", а именно:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
- нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.
В кассационных жалобах заявители А.., Б.., В. и Г. выражают несогласие с постановлением суда, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд ошибочно наложил арест на имущество, которое принадлежит им на праве собственности. Никакого отношения собственники арестованного имущества к ООО "", Д. и Е. не имеют. Содержание постановления судьи о наложении ареста идентично содержанию постановлению следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста, в постановлении не указано, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось в качестве орудия преступления. Каких либо данных о том, что они несут материальную ответственность за действия лица, которое привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу, в постановлении не приведены.
Просят изменить постановление Пушкинского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 15 июня 2012 года, исключив из перечня имущество, собственниками которого являются заявители.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение о наложении ареста на земельные участки, суд первой инстанции посчитал установленным, что ходатайство об аресте на имущество отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявлено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.
Вынося решение об удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: суд первой инстанции не выяснил кому принадлежат данные помещения, не проверил, проходят ли собственники помещений по делу подозреваемыми или обвиняемыми, имеются ли основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемых или обвиняемых, либо использовалось в качестве орудий преступления, а также судом не были исследованы обстоятельства приобретения указанного имущества, не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, и не обсудил, не имеется ли ограничений для наложения ареста на данное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Ко всему, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены и формы запрета, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд, для рассмотрения в ином составе, кассационные жалобы А.., Б.., В.. и Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий
С.В.НАЗАРЧУК

Судьи
А.Г.ЛИ
Д.Б.ИГНАТЬЕВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)