Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Э.А.А. на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2013 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года
Э.А.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2013 года постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе Э.А.А. выражает несогласие с обжалуемыми решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:
- - суд подошел формально к рассмотрению его жалобы;
- - в материалах дела не имеется доказательств того, что на интернет-сайте отсутствовала вся необходимая информация;
- - имеющиеся в деле распечатки с сайта за подписью Р. не являются достаточными доказательствами его вины, поскольку копии указанных документов выполнены в его отсутствие;
- - Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не содержит никаких указаний по поводу момента раскрытия информации;
- - в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте, времени и дате совершения им правонарушения;
- - дело в полном объеме не проверялось, а постановление по делу об административном правонарушении не оценивалось с точки зрения соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ;
- - ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на момент проверки 15 ноября 2012 года, проведенной по сайту http://ивжкх.рф за период 2011-2012 годов по деятельности ООО "УК "ЖилСтройСервис" инженер Э.А.А. нарушил требования пунктов 8, 9, 9.2, 10, 11, 13, 14, 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательства виновности Э.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Несогласие инициатора жалобы с указанной оценкой, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на интернет-сайте отсутствовала вся необходимая информация, имеющиеся в деле распечатки с сайта за подписью Р. не являются достаточными доказательствами его вины, поскольку копии указанных документов выполнены в его отсутствие, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте, времени и дате совершения им правонарушения, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, судом проверялись и были отклонены как несостоятельные. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и в дополнительном обосновании не нуждаются.
Оснований считать, что суд подошел формально к рассмотрению жалобы Э.А.А., не имеется, изложенные им в своей жалобе доводы были проверены судом в полном объеме.
Утверждение Э.А.А. о том, что Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не содержит никаких указаний по поводу момента раскрытия информации, является необоснованным, поскольку противоречит п. 2 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Э.А.А. на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2013 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4А-99/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4а-99/13
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Э.А.А. на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2013 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года
Э.А.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2013 года постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе Э.А.А. выражает несогласие с обжалуемыми решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:
- - суд подошел формально к рассмотрению его жалобы;
- - в материалах дела не имеется доказательств того, что на интернет-сайте отсутствовала вся необходимая информация;
- - имеющиеся в деле распечатки с сайта за подписью Р. не являются достаточными доказательствами его вины, поскольку копии указанных документов выполнены в его отсутствие;
- - Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не содержит никаких указаний по поводу момента раскрытия информации;
- - в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте, времени и дате совершения им правонарушения;
- - дело в полном объеме не проверялось, а постановление по делу об административном правонарушении не оценивалось с точки зрения соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ;
- - ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на момент проверки 15 ноября 2012 года, проведенной по сайту http://ивжкх.рф за период 2011-2012 годов по деятельности ООО "УК "ЖилСтройСервис" инженер Э.А.А. нарушил требования пунктов 8, 9, 9.2, 10, 11, 13, 14, 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательства виновности Э.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Несогласие инициатора жалобы с указанной оценкой, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на интернет-сайте отсутствовала вся необходимая информация, имеющиеся в деле распечатки с сайта за подписью Р. не являются достаточными доказательствами его вины, поскольку копии указанных документов выполнены в его отсутствие, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте, времени и дате совершения им правонарушения, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, судом проверялись и были отклонены как несостоятельные. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и в дополнительном обосновании не нуждаются.
Оснований считать, что суд подошел формально к рассмотрению жалобы Э.А.А., не имеется, изложенные им в своей жалобе доводы были проверены судом в полном объеме.
Утверждение Э.А.А. о том, что Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не содержит никаких указаний по поводу момента раскрытия информации, является необоснованным, поскольку противоречит п. 2 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Э.А.А. на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 января 2013 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)