Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-774/2013 по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести ремонт фасада дома
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании ответчика произвести ремонт фасада дома.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства РФ при обеспечении сохранности жилищного фонда, а именно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, в деятельности ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" были выявлены нарушения, установлено, что в доме по адресу: <адрес> имеется отслоение штукатурного слоя на уличных и дворовых фасадах, на карнизных свесах и воронках водосточных труб имеются сосульки и наледь.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда от 08 апреля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представители ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому, ввиду отсутствия подобных решений, прокурор не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления - подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Из акта проверки фасада жилого <адрес> от <дата> усматривается, что имеются трещины по штукатурному и окрасочным слоям, имеется отслоение штукатурного слоя на месте отслоения штукатурного слоя на 70% площади фасада, линейное ограждение поражено ржавчиной, отдельные элементы труб имеют пробоины, частично деформированы фасады загрязнены, фасад находится в неудовлетворительном состоянии.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании договора от <дата> ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией и, согласно приложению N 2 к договору осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
В соответствии с п. 2.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приложением N 3 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного <дата> договора без соблюдения каких-либо дополнительных процедур.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений в <адрес> проводились общие собрания, в форме заочного голосования от <дата> года, для принятия решений по проведению капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома. Утверждены сроки производства работ по капитальному ремонту фасада - 2011 года, утверждена смета на проведение капитального ремонта фасада, сметная стоимость составляет <...> рублей, причем финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию, из которых ЖКХ 95% - <...> рублей, средства собственников многоквартирного дома 5% - <...> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9203/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9203/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-774/2013 по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести ремонт фасада дома
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании ответчика произвести ремонт фасада дома.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства РФ при обеспечении сохранности жилищного фонда, а именно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, в деятельности ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" были выявлены нарушения, установлено, что в доме по адресу: <адрес> имеется отслоение штукатурного слоя на уличных и дворовых фасадах, на карнизных свесах и воронках водосточных труб имеются сосульки и наледь.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда от 08 апреля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представители ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", СПб ГКУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому, ввиду отсутствия подобных решений, прокурор не вправе заявлять требования об обязании управляющей организации произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления - подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Из акта проверки фасада жилого <адрес> от <дата> усматривается, что имеются трещины по штукатурному и окрасочным слоям, имеется отслоение штукатурного слоя на месте отслоения штукатурного слоя на 70% площади фасада, линейное ограждение поражено ржавчиной, отдельные элементы труб имеют пробоины, частично деформированы фасады загрязнены, фасад находится в неудовлетворительном состоянии.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании договора от <дата> ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией и, согласно приложению N 2 к договору осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
В соответствии с п. 2.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в отношении помещений, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборку лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приложением N 3 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик обязан выполнять как управляющая организация на основании заключенного <дата> договора без соблюдения каких-либо дополнительных процедур.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что помимо возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за проведение капитального и текущего ремонта, законодателем на них также возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ.
Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, названной статьи принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Как усматривается из материалов дела собственниками помещений в <адрес> проводились общие собрания, в форме заочного голосования от <дата> года, для принятия решений по проведению капитального и (или) текущего ремонта общего имущества дома. Утверждены сроки производства работ по капитальному ремонту фасада - 2011 года, утверждена смета на проведение капитального ремонта фасада, сметная стоимость составляет <...> рублей, причем финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию, из которых ЖКХ 95% - <...> рублей, средства собственников многоквартирного дома 5% - <...> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)