Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Лебедев Р.И. - по доверенности от 07.08.2013;
- от заинтересованных лиц: Смирнова Т.Г. - по доверенностям от 07.12.2012 N 165-11-19 и от 01.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19734/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-30155/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971,
к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу,
к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) N 2-18-1061 от 07.05.2013 о назначении административного наказания по ч.ч. 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей и недействительным предписания Отдела N 2-18-262/1/1 от 16.04.2013.
К участию в деле привлечено Управление надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 20.08.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что не должен нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности действующих нормативных актов, поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, 17, был построен и введен в эксплуатацию в 1958 году в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными требованиями; ссылается на нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки в части периодичности проведения проверок и неуведомления саморегулируемой организации "МежРегионРазвитие", членом которой заявитель является, о проведении проверки и несообщении о выявленных нарушениях в 5-дневный срок (пункты 13 и 14 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда от 20.08.2013 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2-18-262 от 27.02.2013 Отделом 16.04.2013 проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 17, находящегося в управлении Общества.
В ходе проверки Отделом выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:
- - отсутствуют противопожарные люки 2-го типа у выхода из лестничной клетки на чердак (пп. 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и вооружений");
- - в лестничных клетках (парадные N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) допускается размещение оборудования (батареи отопления) выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (пп. 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").
По результатам проверки Отделом составлен акт от 16.04.2013 N 2-18-262 и выдано предписание N 2-18-262/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.03.2014.
Должностными лицами Отдела 23.04.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 2-18-1060, N 2-18-1061, а 07.05.2013 вынесено постановление N 2-18-1061 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением N 2-18-1061 от 07.05.2013 и предписанием N 2-18-262/1/1 от 16.04.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия доказательств события административного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Суд первой инстанции установив, что ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 17, пришел к правильному выводу, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Соответственно, заявитель является лицом, который несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ к организации и проведению проверки деятельности Общества на основании распоряжения N 2-18-262 от 27.02.2013, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Из распоряжения начальника ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27.02.2013 N 2-18-262 следует, что плановая выездная проверка проводилась в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 17, правообладателями которого ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ООО "ФедКом" и ООО "Кама".
Ссылаясь на нарушение периодичности проведения проверки, Общество не представило доказательств, что в отношении этого объекта защиты за последние три года проведенная проверка является не единственной.
Пунктами 13 и 14 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки, а в случае выявления нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны сообщить в саморегулируемую организацию о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения плановой проверки.
Перечень грубых нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и влекущих признание недействительными ее результатов, определен в пункте 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении Отделом требований пунктов 13 и 14 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при организации проверки, однако, принимая во внимание, что указанные нарушения к числу грубых законодателем не отнесены, находит их несущественными, не влияющими ни на права Общества, ни на результаты проверки.
Иных нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении сотрудниками Отдела на основании распоряжения N 2-18-262 от 27.02.2013 проверки Обществом не заявлено.
Факт несоблюдения зафиксированных в акте проверки требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, вместе с тем в качестве довода он указывает на неправомерность применения указанных в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и вооружений" нормативов и требований, поскольку дом введен в эксплуатацию в 1958 году.
Указанный довод Общества являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м.
В подтверждение правомерности своей позиции Отделом в материалы дела представлены действовавшие до принятия СНиП 21-01-97* нормативные акты (Н 102-51, Н 102-54, СНиП II-А.5-62* (глава 5), СНиП II-А.5-70* (глава 5), СНиП II-2-80 (глава 2) (л.д. 148-267), устанавливающие противопожарные нормы проектирования и строительства вновь возводимых или реконструируемых жилых зданий, а также сравнительная таблица установленных пределов огнестойкости люков на чердак и требований размещения приборов отопления и иного оборудования на уровне движения людей (л.д. 276-278).
Согласно противопожарным нормам, установленным Н 102-51 и Н 102-54, предел огнестойкости дверей входа на чердак должен быть не менее 0,75 часа, что составляет 45 минут (пункты 29 и 39, соответственно).
Согласно таблице 2* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости дверей и люков 2 типа должен быть не ниже ЕI 30, что составляет 30 минут.
Таким образом, действующие в настоящее время нормативы пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*) значительно ниже действовавших на момент строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, 17.
Пунктами 30 Н 102-51 и 40 Н 102-54 не допускалось расположение "приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей".
Материалами фотофиксации (л.д. 139,140) подтверждается, что на лестничных клетках под окнами предусмотрена ниша для расположения приборов отопления, что соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим в период ввода дома в эксплуатацию в 1958 году, и отвечает требованиям пункта 6.32* СНиП 21-01-97*.
Вместе с тем в нарушение установленных требований батареи отопления расположены не в нише стены, а выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, что не исключает самовольного изменения конструктивного решения без соответствующего разрешения.
Проанализировав пункты 1.1 и 1.7 СНиП 21-01-97* с учетом изложенных в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснений применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к правомерному выводу, что спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.
Не может быть принят во внимание и не подлежит оценке довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение негосударственной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" N 6-1-1-0200-13 от 11.03.2013 в отношении объектов капитального строительства - зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. д. 184 и 102, ул. Свеаборгская, д. 7, поскольку указанное заключение не является доказательством по настоящему делу в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении СНиП 21-01-97, по сути, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение требований пунктов 6.32* и 8.4 СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Допущенные Обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств исключительности совершенных правонарушений.
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их квалификации как малозначительных, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в размере 151 000 рублей, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку предписание N 2-18-262/1/1 от 16.04.2013 вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания предписания недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2859 от 23.08.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-30155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30155/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А56-30155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Лебедев Р.И. - по доверенности от 07.08.2013;
- от заинтересованных лиц: Смирнова Т.Г. - по доверенностям от 07.12.2012 N 165-11-19 и от 01.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19734/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-30155/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971,
к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу,
к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) N 2-18-1061 от 07.05.2013 о назначении административного наказания по ч.ч. 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей и недействительным предписания Отдела N 2-18-262/1/1 от 16.04.2013.
К участию в деле привлечено Управление надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 20.08.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что не должен нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности действующих нормативных актов, поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, 17, был построен и введен в эксплуатацию в 1958 году в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными требованиями; ссылается на нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки в части периодичности проведения проверок и неуведомления саморегулируемой организации "МежРегионРазвитие", членом которой заявитель является, о проведении проверки и несообщении о выявленных нарушениях в 5-дневный срок (пункты 13 и 14 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда от 20.08.2013 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2-18-262 от 27.02.2013 Отделом 16.04.2013 проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 17, находящегося в управлении Общества.
В ходе проверки Отделом выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:
- - отсутствуют противопожарные люки 2-го типа у выхода из лестничной клетки на чердак (пп. 1.1, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и вооружений");
- - в лестничных клетках (парадные N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) допускается размещение оборудования (батареи отопления) выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (пп. 1.1, 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").
По результатам проверки Отделом составлен акт от 16.04.2013 N 2-18-262 и выдано предписание N 2-18-262/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.03.2014.
Должностными лицами Отдела 23.04.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 2-18-1060, N 2-18-1061, а 07.05.2013 вынесено постановление N 2-18-1061 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением N 2-18-1061 от 07.05.2013 и предписанием N 2-18-262/1/1 от 16.04.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия доказательств события административного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Суд первой инстанции установив, что ООО "ЖКС N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 17, пришел к правильному выводу, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
Соответственно, заявитель является лицом, который несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ к организации и проведению проверки деятельности Общества на основании распоряжения N 2-18-262 от 27.02.2013, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Из распоряжения начальника ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27.02.2013 N 2-18-262 следует, что плановая выездная проверка проводилась в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 17, правообладателями которого ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ООО "ФедКом" и ООО "Кама".
Ссылаясь на нарушение периодичности проведения проверки, Общество не представило доказательств, что в отношении этого объекта защиты за последние три года проведенная проверка является не единственной.
Пунктами 13 и 14 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки, а в случае выявления нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны сообщить в саморегулируемую организацию о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения плановой проверки.
Перечень грубых нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и влекущих признание недействительными ее результатов, определен в пункте 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении Отделом требований пунктов 13 и 14 статьи 9 Закона N 294-ФЗ при организации проверки, однако, принимая во внимание, что указанные нарушения к числу грубых законодателем не отнесены, находит их несущественными, не влияющими ни на права Общества, ни на результаты проверки.
Иных нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении сотрудниками Отдела на основании распоряжения N 2-18-262 от 27.02.2013 проверки Обществом не заявлено.
Факт несоблюдения зафиксированных в акте проверки требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, вместе с тем в качестве довода он указывает на неправомерность применения указанных в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и вооружений" нормативов и требований, поскольку дом введен в эксплуатацию в 1958 году.
Указанный довод Общества являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
В соответствии с пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м.
В подтверждение правомерности своей позиции Отделом в материалы дела представлены действовавшие до принятия СНиП 21-01-97* нормативные акты (Н 102-51, Н 102-54, СНиП II-А.5-62* (глава 5), СНиП II-А.5-70* (глава 5), СНиП II-2-80 (глава 2) (л.д. 148-267), устанавливающие противопожарные нормы проектирования и строительства вновь возводимых или реконструируемых жилых зданий, а также сравнительная таблица установленных пределов огнестойкости люков на чердак и требований размещения приборов отопления и иного оборудования на уровне движения людей (л.д. 276-278).
Согласно противопожарным нормам, установленным Н 102-51 и Н 102-54, предел огнестойкости дверей входа на чердак должен быть не менее 0,75 часа, что составляет 45 минут (пункты 29 и 39, соответственно).
Согласно таблице 2* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости дверей и люков 2 типа должен быть не ниже ЕI 30, что составляет 30 минут.
Таким образом, действующие в настоящее время нормативы пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*) значительно ниже действовавших на момент строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, 17.
Пунктами 30 Н 102-51 и 40 Н 102-54 не допускалось расположение "приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей".
Материалами фотофиксации (л.д. 139,140) подтверждается, что на лестничных клетках под окнами предусмотрена ниша для расположения приборов отопления, что соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим в период ввода дома в эксплуатацию в 1958 году, и отвечает требованиям пункта 6.32* СНиП 21-01-97*.
Вместе с тем в нарушение установленных требований батареи отопления расположены не в нише стены, а выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, что не исключает самовольного изменения конструктивного решения без соответствующего разрешения.
Проанализировав пункты 1.1 и 1.7 СНиП 21-01-97* с учетом изложенных в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснений применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к правомерному выводу, что спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.
Не может быть принят во внимание и не подлежит оценке довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение негосударственной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" N 6-1-1-0200-13 от 11.03.2013 в отношении объектов капитального строительства - зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. д. 184 и 102, ул. Свеаборгская, д. 7, поскольку указанное заключение не является доказательством по настоящему делу в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении СНиП 21-01-97, по сути, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается заявителем несоблюдение требований пунктов 6.32* и 8.4 СНиП 21-01-97* при эксплуатации жилого дома.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Допущенные Обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств исключительности совершенных правонарушений.
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их квалификации как малозначительных, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в размере 151 000 рублей, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку предписание N 2-18-262/1/1 от 16.04.2013 вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания предписания недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2859 от 23.08.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-30155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)