Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО... "..." о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов,
М.Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО... ".." о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.09 г. между истцом (владельцем) и ответчиком (управляющим) были подписаны договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, поскольку истица является собственником квартир N..., ... по адресу: г...., ул...., д...., корп..... В нарушение требований п. 1 ст. 432 ГК РФ подписанные сторонами договоры не позволяют определить ни их точный предмет, ни цену, ни иные условия, являющиеся обязательными для закрепления в виде единого документа, подписываемого сторонами. На основании изложенного, просила признать незаключенными договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.12.2009 г., заключенные между ООО... "..." и М.Л.Б., а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, М.Л.Б. на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. принадлежат на праве собственности квартиры N..., ..., расположенные по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
04.12.2009 г. на общем собрании ТСЖ "..." было принято решение о создании ТСЖ, утверждено его наименование и Устав с целью обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "..." от 05.12.2009 г. был выбран способ управления многоквартирным жилым домом с передачей всех прав и обязанностей по управлению, обслуживанию и эксплуатации к управляющей организации ООО... "..." сроком на 5 лет с 05.12.2009 года. Пунктом 8 протокола была установлена обязанность ООО... "..." заключить с собственниками договоры по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, п. 10 - сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, эксплуатацию и текущий ремонт, п. 11 - заключение прямых договор в ресурсоснабжающими организациями и расчеты по ним.
15 декабря 2009 г. между Заказчиком-инвестором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: район..., квартал..., корп.... (ул...., дом..., корпус...), ЗАО "...", и ООО "..." был заключен договор о передаче прав по управлению и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, который заключен на предмет передачи владельцем помещений, расположенных в указанном жилом доме, прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой (без права отчуждения доли) собственности, управляющему. Доля участия владельца помещений в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению и эксплуатации, определяется пропорционально доле в праве общей собственности в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав общего имущества многоквартирного дома содержится в техническом паспорте БТИ, копия которого хранится у управляющего.
15.12.2009 г. между ответчиком ООО... "..." и истцом были заключены договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Согласно п. 1.1 договоров управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу в соответствии с указанным в п. 2.1. договора перечнем работ и услуг.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с договорами управления, управляющая компания по заданию собственника помещений обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что указанные договоры были заключены сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами, при этом они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса РФ и исполняются собственниками жилых помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенные сторонами 15.12.2009 г., являются незаключенными, поскольку на момент оформления указанных договоров истица не являлась собственницей квартир, право собственности на жилые помещения было оформлено лишь в 2011 г., не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных документов видно, что до оформления основного договора купли-продажи 31.02.2011 г. М.Л.Б. ранее были заключены предварительные договоры, по условиям которых у покупателя с момента ввода в эксплуатацию жилого дома возникает обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.
Довод заявителя жалобы о том, что 15.12.2009 г. у ответчика отсутствовали полномочия заключать вышеуказанный договор, поскольку ТСЖ "..." было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 28.12.2009 г., в то время как передача прав по управлению была осуществлена не ранее 30.12.2009 г., не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод не опровергает того обстоятельства, что истица, являясь собственником жилых помещений, обязана нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "...", не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судами не установлено, что принятые по делу судебные акты могут затрагивать права и обязанности третьих лиц.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.Л.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО "..." о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/7-6432/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/7-6432/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО... "..." о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов,
установил:
М.Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО... ".." о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.09 г. между истцом (владельцем) и ответчиком (управляющим) были подписаны договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, поскольку истица является собственником квартир N..., ... по адресу: г...., ул...., д...., корп..... В нарушение требований п. 1 ст. 432 ГК РФ подписанные сторонами договоры не позволяют определить ни их точный предмет, ни цену, ни иные условия, являющиеся обязательными для закрепления в виде единого документа, подписываемого сторонами. На основании изложенного, просила признать незаключенными договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.12.2009 г., заключенные между ООО... "..." и М.Л.Б., а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Л.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, М.Л.Б. на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 г. принадлежат на праве собственности квартиры N..., ..., расположенные по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
04.12.2009 г. на общем собрании ТСЖ "..." было принято решение о создании ТСЖ, утверждено его наименование и Устав с целью обеспечения управления и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
Согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "..." от 05.12.2009 г. был выбран способ управления многоквартирным жилым домом с передачей всех прав и обязанностей по управлению, обслуживанию и эксплуатации к управляющей организации ООО... "..." сроком на 5 лет с 05.12.2009 года. Пунктом 8 протокола была установлена обязанность ООО... "..." заключить с собственниками договоры по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, п. 10 - сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, эксплуатацию и текущий ремонт, п. 11 - заключение прямых договор в ресурсоснабжающими организациями и расчеты по ним.
15 декабря 2009 г. между Заказчиком-инвестором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: район..., квартал..., корп.... (ул...., дом..., корпус...), ЗАО "...", и ООО "..." был заключен договор о передаче прав по управлению и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, который заключен на предмет передачи владельцем помещений, расположенных в указанном жилом доме, прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой (без права отчуждения доли) собственности, управляющему. Доля участия владельца помещений в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению и эксплуатации, определяется пропорционально доле в праве общей собственности в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и определяется в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав общего имущества многоквартирного дома содержится в техническом паспорте БТИ, копия которого хранится у управляющего.
15.12.2009 г. между ответчиком ООО... "..." и истцом были заключены договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Согласно п. 1.1 договоров управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу в соответствии с указанным в п. 2.1. договора перечнем работ и услуг.
Из вышеизложенного следует, что в соответствии с договорами управления, управляющая компания по заданию собственника помещений обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения те обстоятельства, что указанные договоры были заключены сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, подписаны сторонами, при этом они содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса РФ и исполняются собственниками жилых помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенные сторонами 15.12.2009 г., являются незаключенными, поскольку на момент оформления указанных договоров истица не являлась собственницей квартир, право собственности на жилые помещения было оформлено лишь в 2011 г., не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных документов видно, что до оформления основного договора купли-продажи 31.02.2011 г. М.Л.Б. ранее были заключены предварительные договоры, по условиям которых у покупателя с момента ввода в эксплуатацию жилого дома возникает обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены.
Довод заявителя жалобы о том, что 15.12.2009 г. у ответчика отсутствовали полномочия заключать вышеуказанный договор, поскольку ТСЖ "..." было зарегистрировано как юридическое лицо лишь 28.12.2009 г., в то время как передача прав по управлению была осуществлена не ранее 30.12.2009 г., не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод не опровергает того обстоятельства, что истица, являясь собственником жилых помещений, обязана нести расходы по содержанию квартир и общего имущества жилого дома, в котором они расположены. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "...", не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судами не установлено, что принятые по делу судебные акты могут затрагивать права и обязанности третьих лиц.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Л.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу по иску М.Л.Б. к ООО "..." о признании незаключенными договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)