Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.06.2013 г. по делу N А40-42146/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-410)
по заявлению ООО "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, 141207, МО, г. Пушкино, пр-т Московский, д. 2)
к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Мкртчян Г.В. - по доверенности N 21 от 14.02.2013;
- от ответчика: Приступюк Д.Н. - по доверенности N 100-25 от 07.02.2013;
-
ООО "Центр управления многоквартирными домами" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 28.03.2013 N 177, N 178.
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ касательно привлечения понятых.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы к указанным правонарушениям подлежит применению ст. 4.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 на основании распоряжения Начальника 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве И.В. Герасимова о проведении внеплановой выездной проверки N 127 от 15.03.2013 проведена проверка ООО "Центр управления многоквартирными домами" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и соблюдения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на основании обращения, поступившего в Главное Управление МЧС России по г. Москве от гр. Ермакова С.В. вх. N ГМ-372 от 05.03.2013.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
- не обеспечено исправное состояние системы и средств противопожарной защиты объекта (система оповещения людей о пожаре); п. 63 ППР в РФ - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты жилого дома (автоматическая установка пожаротушения и система противодымной защиты) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)
- не организованно не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012).
Результаты проведенной проверки оформлены Актом проверки N 127 от 21.03.2013.
По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 177 и N 178 от 25.03.2013.
По результатам рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя юридического лица, вынесены постановления от 28.03.2013 N 177 и N 178 о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 16 Закона Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).
В пункте 24 ППР в РФ указано, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Согласно п. 63 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.
В рассматриваемом случае, судом установлен и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом указанных правил, что подтверждается собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе, Актом проверки N 127 от 21.03.2013 и протоколами об административном правонарушении N 177, 178 от 25.03.2013.
По мнению обратившегося с жалобой лица, доказательства получены административным органом с нарушением установленного законом порядка, поскольку осмотр принадлежащих заявителю помещений произведен в нарушение требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, ввиду того, что Ермаков С.В. не может быть привлечен в качестве понятого на основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ
Данный довод признается судебной коллегией необоснованным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола осмотра, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Вместе с тем, из материалов дела следует, при обследовании территории и помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Шенкурский пр-д, д. 11 присутствовали понятые: Ермаков С.В. и Кожаков В.Н.
То обстоятельство, что лицо, привлеченное в качестве понятого: Ермаков С.В., подал обращения в Главное Управление МЧС России по г. Москве вх. N ГМ-372 от 05.03.2013, на основании которого проведена проверка, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, его участие в проведении проверки не привело к нарушению прав юридического лица, в связи с чем не может быть отнесено к числу существенных нарушений процедуры составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исключающих использование его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что к указанным правонарушениям подлежит применению ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно нарушениям требований пожарной безопасности, перечисленным в постановлениях от 21.12.2012 N 366 и N 367, заявителем были совершены как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
При этом нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.
Исходя из изложенного, при назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных учреждением правонарушений.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-42146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-23551/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42146/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-23551/2013
Дело N А40-42146/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.06.2013 г. по делу N А40-42146/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-410)
по заявлению ООО "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, 141207, МО, г. Пушкино, пр-т Московский, д. 2)
к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Мкртчян Г.В. - по доверенности N 21 от 14.02.2013;
- от ответчика: Приступюк Д.Н. - по доверенности N 100-25 от 07.02.2013;
-
установил:
ООО "Центр управления многоквартирными домами" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 28.03.2013 N 177, N 178.
Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ касательно привлечения понятых.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы к указанным правонарушениям подлежит применению ст. 4.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 на основании распоряжения Начальника 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве И.В. Герасимова о проведении внеплановой выездной проверки N 127 от 15.03.2013 проведена проверка ООО "Центр управления многоквартирными домами" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и соблюдения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на основании обращения, поступившего в Главное Управление МЧС России по г. Москве от гр. Ермакова С.В. вх. N ГМ-372 от 05.03.2013.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
- не обеспечено исправное состояние системы и средств противопожарной защиты объекта (система оповещения людей о пожаре); п. 63 ППР в РФ - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты жилого дома (автоматическая установка пожаротушения и система противодымной защиты) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012 г.)
- не организованно не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены ПП РФ N 390 от 25.04.2012).
Результаты проведенной проверки оформлены Актом проверки N 127 от 21.03.2013.
По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 177 и N 178 от 25.03.2013.
По результатам рассмотрения административного дела в присутствии законного представителя юридического лица, вынесены постановления от 28.03.2013 N 177 и N 178 о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 16 Закона Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).
В пункте 24 ППР в РФ указано, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу п. 61 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Согласно п. 63 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.
В рассматриваемом случае, судом установлен и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом указанных правил, что подтверждается собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе, Актом проверки N 127 от 21.03.2013 и протоколами об административном правонарушении N 177, 178 от 25.03.2013.
По мнению обратившегося с жалобой лица, доказательства получены административным органом с нарушением установленного законом порядка, поскольку осмотр принадлежащих заявителю помещений произведен в нарушение требований п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, ввиду того, что Ермаков С.В. не может быть привлечен в качестве понятого на основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ
Данный довод признается судебной коллегией необоснованным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола осмотра, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Вместе с тем, из материалов дела следует, при обследовании территории и помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Шенкурский пр-д, д. 11 присутствовали понятые: Ермаков С.В. и Кожаков В.Н.
То обстоятельство, что лицо, привлеченное в качестве понятого: Ермаков С.В., подал обращения в Главное Управление МЧС России по г. Москве вх. N ГМ-372 от 05.03.2013, на основании которого проведена проверка, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, его участие в проведении проверки не привело к нарушению прав юридического лица, в связи с чем не может быть отнесено к числу существенных нарушений процедуры составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исключающих использование его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что к указанным правонарушениям подлежит применению ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно нарушениям требований пожарной безопасности, перечисленным в постановлениях от 21.12.2012 N 366 и N 367, заявителем были совершены как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
При этом нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.
Исходя из изложенного, при назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных учреждением правонарушений.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-42146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)