Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Дегунино" М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования Т. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф в размере *** руб., государственную пошлину в размере **, а всего ****.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Т. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда.
Представитель ТСЖ "Дегунино" Б. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит председатель ТСЖ "Дегунино" М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Дегунино" - Б., представителя Т. С. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры по адресу: ***, постоянно проживает по указанному адресу. Квартира расположена на 13-м этаже.
19 апреля 2012 года рассмотрено по существу гражданское дело *** по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А., к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом, обязании демонтажа системы контроля и управления работы лифта, по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом. Данным решением постановлено: признать незаконным протокол N 2 от 31.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в заочной форме в части принятия решения ТСЖ "Дегунино" приобрести и установить системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся по адресу: ****, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений. Обязать Товарищество собственников жилья "Дегунино" демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: ****.
Решение Тимирязевского суда от 02 августа 2012 года оставлено без изменения апелляционным определением от 02 августа 2012 года, т.е. решение вступило в законную силу.
Истица является пенсионеркой, возраст ее составляет 75 лет (л.д. 9), имеет многочисленные заболевания по возрасту, что подтверждено медицинским заключением, (л.д. 10).
Настаивая на удовлетворении требований, Т. указывала, что проживает в кв. N ** дома ** корп. ** по *** в г. Москве, на 13 этаже. Решением общего собрания собственников МКД N ** корп. ** /ТСЖ "Дегунино"/ с 09.11.2011 в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцу не выдал, в связи с чем доступ истца к лифтам стал невозможен на протяжении десяти с лишним месяцев, что является грубейшим нарушением прав истца как собственника жилого помещения. Незаконность действий ответчика была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012. На основании решения был выдан исполнительный лист, который в настоящее время передан судебному приставу-исполнителю. Истец преклонного возраста 75 лет, имеет многочисленные заболевания, что подтверждено документально. Истец по вине ТСЖ "Дегунино" вынуждена спускаться и подниматься на 13-й этаж пешком столь длительный период времени, испытывая ужасные боли.
Удовлетворяя частично требования Т., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку действиями ответчика нарушены права истца, причинены нравственные и физические страдания, а факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", подтвержден вступившим в законную силу решением суда, то взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, нашел возможным, определить размер компенсации морального вреда в **** руб.
В силу того, что ответчиком причинен моральный вред истцу как потребителю услуг, оказываемых ответчиком, суд усмотрел основания для взыскания с ТСЖ "Дегунино" штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований.
Совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости возложения на ответчика ТСЖ "Дегунино" обязанности по возмещению причиненного вреда в указанном размере.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, председатель ТСЖ "Дегунино" указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Т. в обоснование требований указывала, что проживает в кв. N ** дома ** кор. ** по *** г. Москве, на 13 этаже. Решением общего собрания собственников МКД N ** корп. * (ТСЖ "Дегунино") с 09.11.2011 г. в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцу не выдал, в связи с чем доступ истца к лифтам стал невозможен на протяжении более десяти месяцев, что является грубейшим нарушением прав истца как собственника жилого помещения. Незаконность действий ответчика была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. На основании решения был выдан исполнительный лист, который в настоящее время передан судебному приставу-исполнителю. Истец преклонного возраста 75 лет, имеет многочисленные заболевания, что подтверждено документально. Истец по вине ТСЖ "Дегунино" вынуждена спускаться и подниматься на 13-й этаж пешком столь длительный период времени, испытывая сильные боли, а также стыд перед соседями, гостями, сотрудниками различных организаций, в том числе врачами, которых она в силу плохого самочувствия вынуждена вызывать на дом.
В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав Потерпевшего.
Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что Т. является собственником квартиры по адресу: ***, постоянно проживает по указанному адресу. Квартира расположена на 13-м этаже.
Истец является пенсионеркой, возраст ее составляет 75 лет, имеет многочисленные заболевания по возрасту, что подтверждено медицинским заключением.
В соответствии с п. 7 Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется".
Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17495
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17495
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Дегунино" М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г.
которым постановлено:
исковые требования Т. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф в размере *** руб., государственную пошлину в размере **, а всего ****.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда.
Представитель ТСЖ "Дегунино" Б. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит председатель ТСЖ "Дегунино" М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Дегунино" - Б., представителя Т. С. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры по адресу: ***, постоянно проживает по указанному адресу. Квартира расположена на 13-м этаже.
19 апреля 2012 года рассмотрено по существу гражданское дело *** по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах А., к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом, обязании демонтажа системы контроля и управления работы лифта, по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Товариществу собственников жилья "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом. Данным решением постановлено: признать незаконным протокол N 2 от 31.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в заочной форме в части принятия решения ТСЖ "Дегунино" приобрести и установить системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся по адресу: ****, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений. Обязать Товарищество собственников жилья "Дегунино" демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: ****.
Решение Тимирязевского суда от 02 августа 2012 года оставлено без изменения апелляционным определением от 02 августа 2012 года, т.е. решение вступило в законную силу.
Истица является пенсионеркой, возраст ее составляет 75 лет (л.д. 9), имеет многочисленные заболевания по возрасту, что подтверждено медицинским заключением, (л.д. 10).
Настаивая на удовлетворении требований, Т. указывала, что проживает в кв. N ** дома ** корп. ** по *** в г. Москве, на 13 этаже. Решением общего собрания собственников МКД N ** корп. ** /ТСЖ "Дегунино"/ с 09.11.2011 в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцу не выдал, в связи с чем доступ истца к лифтам стал невозможен на протяжении десяти с лишним месяцев, что является грубейшим нарушением прав истца как собственника жилого помещения. Незаконность действий ответчика была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012. На основании решения был выдан исполнительный лист, который в настоящее время передан судебному приставу-исполнителю. Истец преклонного возраста 75 лет, имеет многочисленные заболевания, что подтверждено документально. Истец по вине ТСЖ "Дегунино" вынуждена спускаться и подниматься на 13-й этаж пешком столь длительный период времени, испытывая ужасные боли.
Удовлетворяя частично требования Т., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку действиями ответчика нарушены права истца, причинены нравственные и физические страдания, а факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", подтвержден вступившим в законную силу решением суда, то взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, нашел возможным, определить размер компенсации морального вреда в **** руб.
В силу того, что ответчиком причинен моральный вред истцу как потребителю услуг, оказываемых ответчиком, суд усмотрел основания для взыскания с ТСЖ "Дегунино" штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований.
Совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости возложения на ответчика ТСЖ "Дегунино" обязанности по возмещению причиненного вреда в указанном размере.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, председатель ТСЖ "Дегунино" указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Т. в обоснование требований указывала, что проживает в кв. N ** дома ** кор. ** по *** г. Москве, на 13 этаже. Решением общего собрания собственников МКД N ** корп. * (ТСЖ "Дегунино") с 09.11.2011 г. в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцу не выдал, в связи с чем доступ истца к лифтам стал невозможен на протяжении более десяти месяцев, что является грубейшим нарушением прав истца как собственника жилого помещения. Незаконность действий ответчика была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. На основании решения был выдан исполнительный лист, который в настоящее время передан судебному приставу-исполнителю. Истец преклонного возраста 75 лет, имеет многочисленные заболевания, что подтверждено документально. Истец по вине ТСЖ "Дегунино" вынуждена спускаться и подниматься на 13-й этаж пешком столь длительный период времени, испытывая сильные боли, а также стыд перед соседями, гостями, сотрудниками различных организаций, в том числе врачами, которых она в силу плохого самочувствия вынуждена вызывать на дом.
В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав Потерпевшего.
Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что Т. является собственником квартиры по адресу: ***, постоянно проживает по указанному адресу. Квартира расположена на 13-м этаже.
Истец является пенсионеркой, возраст ее составляет 75 лет, имеет многочисленные заболевания по возрасту, что подтверждено медицинским заключением.
В соответствии с п. 7 Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется".
Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)