Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Еремина В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Е.А.
на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года
по делу по иску П.Е.А. к Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к Г., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С момента возникновения права собственности на указанный объект недвижимости до ДД.ММ.ГГ ей чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны ответчика, в связи с чем она вынуждена была проживать в другом городе. Г., не являясь собственником квартиры, пользовалась принадлежащей ей комнатой без законных на то оснований. На требование об оплате аренды комнаты ответила отказом. Полагает, что имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов. Просила взыскать с ответчика убытки размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, издержек по оплате справки Росстата <данные изъяты> копейки, по оплате справки ООО "АлтайЮрКом" <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года исковые требования П.Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований к отмене решения указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств определения порядка пользования квартирой, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 28.12.2007 года в пользование П.Е.А. была выделена комната ***, площадью <данные изъяты> кв. м. Копия решения была представлена в материалы дела. То обстоятельство, что ответчик неправомерно пользовалась комнатой по своему усмотрению подтверждено свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителя П.Е.А. - З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности граждан. П.Е.А. и Г. в спорный период времени принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, другим собственникам указанной квартиры также принадлежало по <данные изъяты> доле.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, П.Е.А. вселена в <адрес> по ул. <адрес>; Г. обязана не чинить П.Е.А. препятствия в пользовании данной квартирой.
Согласно справке, выданной ПМЖСКК *** "Солнечный", П.Е.А. с ДД.ММ.ГГ стала собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>; по данному адресу зарегистрирована, фактически не проживала с момента приобретения по ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Разрешая иск о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды П.Е.А. ссылалась на то, что ответчик, препятствуя ее вселению в квартиру, незаконно использовала принадлежащую истцу комнату, возместить стоимость за пользование данным жилым помещением, эквивалентную размеру арендной платы, отказалась.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты противоправности действий ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Кроме того, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность реальной возможности получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Г. убытков в виде неполученной выгоды.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании Г. имущества истца. При этом суд правомерно исходил из того, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ раздел квартиры в натуре в соответствии с требованиями ст. 252 Гражданского кодекса РФ между участниками долевой собственности не производился, соглашение об определении порядка пользования квартирой отсутствовало, а доказательств об определении порядка пользования квартирой между сособственниками с участием П.Е.А. при рассмотрении дела суду представлено не было.
Ссылку автора жалобы на то, что порядок пользования квартирой был определен решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 28 декабря 2007 года судебная коллегия не может принять, поскольку указанное решение было приложено только к апелляционной жалобе. В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ представление новых доказательств суду апелляционной инстанции допускается только при невозможности представления их суду первой инстанции.
Доводы представителя истца, что решение мирового судьи приобщалось к материалам дела, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых отсутствуют сведения о приобщении либо обозрении судом указанного решения. Замечания на протоколы судебных заседаний истцовой стороной в установленном порядке не подавались.
Кроме того, наличие указанного решения не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку П.Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени она имела намерение переехать из г. Рубцовска для постоянного проживания в г. Барнаул, предпринимала реальные меры к переселению в квартиру, но была лишена такой возможности в результате неправомерных действий ответчика.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГ о вселении П.Е.А. в спорную квартиру было предъявлено к принудительному исполнению только ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В этой связи выводы суда о том, что фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него средств за пользование долей имущества, принадлежащего другому сособственнику, судебная коллегия находит правильными.
Каких либо обязательств по денежной компенсации за пользование долей истца ответчик на себя не брала, и не заключала с истцом на этот счет какую-либо сделку.
Не была подтверждена надлежащими доказательствами и возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период времени доходов от сдачи имущества по договору аренды.
При этом суд правомерно указал, что истица не имела право заключать такой договор, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе в целях получения дохода от принадлежащей собственнику доли, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться с согласия всех собственников жилого помещения.
А поскольку упущенная выгода может быть взыскана только в том случае, если она является реальной, а не предполагаемой, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6274-13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6274-13
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Еремина В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Е.А.
на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года
по делу по иску П.Е.А. к Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к Г., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С момента возникновения права собственности на указанный объект недвижимости до ДД.ММ.ГГ ей чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны ответчика, в связи с чем она вынуждена была проживать в другом городе. Г., не являясь собственником квартиры, пользовалась принадлежащей ей комнатой без законных на то оснований. На требование об оплате аренды комнаты ответила отказом. Полагает, что имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов. Просила взыскать с ответчика убытки размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, издержек по оплате справки Росстата <данные изъяты> копейки, по оплате справки ООО "АлтайЮрКом" <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года исковые требования П.Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований к отмене решения указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств определения порядка пользования квартирой, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 28.12.2007 года в пользование П.Е.А. была выделена комната ***, площадью <данные изъяты> кв. м. Копия решения была представлена в материалы дела. То обстоятельство, что ответчик неправомерно пользовалась комнатой по своему усмотрению подтверждено свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителя П.Е.А. - З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация правомочия собственника по пользованию имуществом состоит в использовании имущества по его назначению.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности граждан. П.Е.А. и Г. в спорный период времени принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, другим собственникам указанной квартиры также принадлежало по <данные изъяты> доле.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, П.Е.А. вселена в <адрес> по ул. <адрес>; Г. обязана не чинить П.Е.А. препятствия в пользовании данной квартирой.
Согласно справке, выданной ПМЖСКК *** "Солнечный", П.Е.А. с ДД.ММ.ГГ стала собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>; по данному адресу зарегистрирована, фактически не проживала с момента приобретения по ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).
Разрешая иск о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды П.Е.А. ссылалась на то, что ответчик, препятствуя ее вселению в квартиру, незаконно использовала принадлежащую истцу комнату, возместить стоимость за пользование данным жилым помещением, эквивалентную размеру арендной платы, отказалась.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты противоправности действий ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Кроме того, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность реальной возможности получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Г. убытков в виде неполученной выгоды.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании Г. имущества истца. При этом суд правомерно исходил из того, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ раздел квартиры в натуре в соответствии с требованиями ст. 252 Гражданского кодекса РФ между участниками долевой собственности не производился, соглашение об определении порядка пользования квартирой отсутствовало, а доказательств об определении порядка пользования квартирой между сособственниками с участием П.Е.А. при рассмотрении дела суду представлено не было.
Ссылку автора жалобы на то, что порядок пользования квартирой был определен решением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 28 декабря 2007 года судебная коллегия не может принять, поскольку указанное решение было приложено только к апелляционной жалобе. В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ представление новых доказательств суду апелляционной инстанции допускается только при невозможности представления их суду первой инстанции.
Доводы представителя истца, что решение мирового судьи приобщалось к материалам дела, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых отсутствуют сведения о приобщении либо обозрении судом указанного решения. Замечания на протоколы судебных заседаний истцовой стороной в установленном порядке не подавались.
Кроме того, наличие указанного решения не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку П.Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени она имела намерение переехать из г. Рубцовска для постоянного проживания в г. Барнаул, предпринимала реальные меры к переселению в квартиру, но была лишена такой возможности в результате неправомерных действий ответчика.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГ о вселении П.Е.А. в спорную квартиру было предъявлено к принудительному исполнению только ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В этой связи выводы суда о том, что фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него средств за пользование долей имущества, принадлежащего другому сособственнику, судебная коллегия находит правильными.
Каких либо обязательств по денежной компенсации за пользование долей истца ответчик на себя не брала, и не заключала с истцом на этот счет какую-либо сделку.
Не была подтверждена надлежащими доказательствами и возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период времени доходов от сдачи имущества по договору аренды.
При этом суд правомерно указал, что истица не имела право заключать такой договор, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе в целях получения дохода от принадлежащей собственнику доли, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться с согласия всех собственников жилого помещения.
А поскольку упущенная выгода может быть взыскана только в том случае, если она является реальной, а не предполагаемой, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)