Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ) обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ
В обоснование требований указал, что квартира N по указанному адресу площадью 29 кв.м является собственностью городского округа - г. Барнаула.
Согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Барнаульской городской Думой N 694 от 24 февраля 2012 г. КЖКХ представляет интересы собственника в доли муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом, при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома.
В сентябре 2012 года по инициативе Н. - собственника жилого помещения N в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ На собрании было принято решение о прекращении договора управления с ООО *** и о выборе в качестве управляющей компании ЗАО ***
Оспариваемым решением нарушены права истца на управление многоквартирным домом. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня ему сообщено не было.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказано.
В апелляционной жалобе истец КЖКХ просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений дома было проведено с нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). КЖКХ не был надлежаще уведомлен о проведении внеочередного собрания, чем были нарушены его права на участие в принятии решений по повестке собрания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> общей площадью 29 кв.м является собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного дома <адрес> провели в очной форме общее собрание собственников и приняли решение, в том числе, о прекращении договора управления с ООО ***, выборе в качестве управляющей компании ЗАО *** и заключении с этой компаний договора управления.
В собрании приняли участие собственники 2464 кв.м от общей площади дома (л.д. 5), что составляет 65% от общей полезной площади дома - 3793,9 кв.м по данным технического паспорта (л.д. 86), то есть кворум на собрании имелся. По всем вопросам повестки дня проголосовали "за" собственники всей принявшей участие в голосовании площади - 2464 кв.м, то есть 100% от числа принимавших участие в голосовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Однако таких доказательств суду первой инстанции истцом не представлено. Таковых не приведено и в апелляционной жалобе.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении прав истца на участие в принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений дома в связи с его не извещением, учитывая, что неучастие истца в голосовании по оговоренным в повестке дня собрания вопросам не повлияло на наличие кворума.
Поскольку объявления о проведении собрания были размещены в подъездах дома, то есть в общедоступном месте, то у истца имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.
При указанных обстоятельствах наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания такого решения противоречащим требованиям закона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2746/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2746/2013
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ) обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ
В обоснование требований указал, что квартира N по указанному адресу площадью 29 кв.м является собственностью городского округа - г. Барнаула.
Согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Барнаульской городской Думой N 694 от 24 февраля 2012 г. КЖКХ представляет интересы собственника в доли муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом, при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома.
В сентябре 2012 года по инициативе Н. - собственника жилого помещения N в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ На собрании было принято решение о прекращении договора управления с ООО *** и о выборе в качестве управляющей компании ЗАО ***
Оспариваемым решением нарушены права истца на управление многоквартирным домом. О дате, месте, времени проведения собрания, инициаторах, форме проведения и повестке дня ему сообщено не было.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказано.
В апелляционной жалобе истец КЖКХ просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений дома было проведено с нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). КЖКХ не был надлежаще уведомлен о проведении внеочередного собрания, чем были нарушены его права на участие в принятии решений по повестке собрания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> общей площадью 29 кв.м является собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного дома <адрес> провели в очной форме общее собрание собственников и приняли решение, в том числе, о прекращении договора управления с ООО ***, выборе в качестве управляющей компании ЗАО *** и заключении с этой компаний договора управления.
В собрании приняли участие собственники 2464 кв.м от общей площади дома (л.д. 5), что составляет 65% от общей полезной площади дома - 3793,9 кв.м по данным технического паспорта (л.д. 86), то есть кворум на собрании имелся. По всем вопросам повестки дня проголосовали "за" собственники всей принявшей участие в голосовании площади - 2464 кв.м, то есть 100% от числа принимавших участие в голосовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Однако таких доказательств суду первой инстанции истцом не представлено. Таковых не приведено и в апелляционной жалобе.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении прав истца на участие в принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений дома в связи с его не извещением, учитывая, что неучастие истца в голосовании по оговоренным в повестке дня собрания вопросам не повлияло на наличие кворума.
Поскольку объявления о проведении собрания были размещены в подъездах дома, то есть в общедоступном месте, то у истца имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.
При указанных обстоятельствах наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания такого решения противоречащим требованиям закона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)