Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (1025900763437, ИНН 5903000635) - Кириллова А.В. (доверенность от 11.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года
по делу N А50-934/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 295 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 245 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобы указывает, что поскольку денежные средства обществом внесены во исполнение заключенного договора аренды, департамент получил эти денежные средства при наличии правовых оснований - договора аренды, ввиду чего данные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне департамента.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1197,1 кв. м, расположенное в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, д. 140, что подтверждается договором купли-продажи N 03/002 объекта муниципальной (государственной) собственности по конкурсу от 25.06.1992 и свидетельством о государственной регистрации права N 59 АК 835102 от 28.04.2005.
07.10.1997 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 323 аренды земельного участка площадью 1001,866 кв. м (без выделения в натуре и в соответствии с долей площадей), находящийся по адресу: ул. Заречная, 140 в ж.р. Акулова, на срок с 10.09.1997 по 10.09.2012 для использования под встроенное помещение магазина (п.п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора арендатор уплачивал ответчику арендную плату в период с 2007 по 2012. Всего истцом было перечислено ответчику 1 701 450 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у ответчика прав на данное имущество, и полагая, что перечисленные по спорному договору арендные платежи являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым N 59:01:1713561:8 с разрешенным использованием - под жилым домом со встроенным магазином, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.10.1997 (л.д. 62), то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме приобрели право собственности на земельный участок под этим домом на основании п. 2 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Согласно п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не могут быть одновременно арендатором этого же земельного участка, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что у общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, и денежные средства, перечисленные обществом в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением на стороне департамента.
Поскольку факт перечисления денежных средств в счет арендной платы за период с 2010 по 2012 в сумме 962 295 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-41), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 962 295 руб. 48 коп. на основании ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 17АП-4564/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-934/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 17АП-4564/2013-ГК
Дело N А50-934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (1025900763437, ИНН 5903000635) - Кириллова А.В. (доверенность от 11.01.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года
по делу N А50-934/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 295 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 245 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобы указывает, что поскольку денежные средства обществом внесены во исполнение заключенного договора аренды, департамент получил эти денежные средства при наличии правовых оснований - договора аренды, ввиду чего данные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне департамента.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1197,1 кв. м, расположенное в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Заречная, д. 140, что подтверждается договором купли-продажи N 03/002 объекта муниципальной (государственной) собственности по конкурсу от 25.06.1992 и свидетельством о государственной регистрации права N 59 АК 835102 от 28.04.2005.
07.10.1997 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 323 аренды земельного участка площадью 1001,866 кв. м (без выделения в натуре и в соответствии с долей площадей), находящийся по адресу: ул. Заречная, 140 в ж.р. Акулова, на срок с 10.09.1997 по 10.09.2012 для использования под встроенное помещение магазина (п.п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора арендатор уплачивал ответчику арендную плату в период с 2007 по 2012. Всего истцом было перечислено ответчику 1 701 450 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у ответчика прав на данное имущество, и полагая, что перечисленные по спорному договору арендные платежи являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым N 59:01:1713561:8 с разрешенным использованием - под жилым домом со встроенным магазином, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.10.1997 (л.д. 62), то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме приобрели право собственности на земельный участок под этим домом на основании п. 2 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Согласно п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не могут быть одновременно арендатором этого же земельного участка, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что у общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, и денежные средства, перечисленные обществом в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением на стороне департамента.
Поскольку факт перечисления денежных средств в счет арендной платы за период с 2010 по 2012 в сумме 962 295 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-41), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 962 295 руб. 48 коп. на основании ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)