Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ю.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить нежилые помещения.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.06.2013 на основании ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.07.2013 исправить выявленные недостатки.
В частной жалобе Ю.В. просит определение судьи от 25.06.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в определении ссылается на положения п. 5 ч. 8 ст. 16.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вместе с тем, в ст. 16 ЖК РФ нет части 8 и пункта 5, а потому ссылка на данную статью судьей сделана необоснованно. Полагает, что как председатель Совета дома она наделена полномочиями выступать в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания, закрепленного в протоколе. Мнение судьи о необходимости представления доверенности с полномочиями на обращение в суд от имени собственников не основано на законе. Считает, что судья необоснованно указала на необходимость указания цены иска и оплаты в соответствии с ней госпошлины, поскольку заявлены требования не о возложении обязанности передать имущество, а об освобождении своего имущества от имущества ответчика.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что он подписан и подан неуполномоченным лицом, поскольку Ю.В. какой-либо доверенности от собственников помещений на совершение этих процессуальных действий не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод верным.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.
Ссылка заявителя на то, что она действует от своего имени, а не от имени собственников многоквартирного дома, опровергается текстом искового заявления, в котором указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по /__/, от 31.05.2012 N 5, выбран непосредственный способ управления указанным домом, она выбрана в качестве председателя совета дома, что позволяет ей от своего имени представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Ю.В. иск заявлен в интересах всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а не от нее как физического лица в своих интересах.
Указание на то, что суд первой инстанции сослался на положения несуществующей статьи Жилищного кодекса, не может повлечь отмену обжалуемого определения. Из текста определения следует, что судьей допущена описка в указании нумерации статьи ЖК РФ: вместо п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ указано п. 5 ч. 8 ст. 16.1, при этом приведено содержание надлежащей нормы закона.
Также основанием для оставления искового заявления без движения послужила неуплата государственной пошлины с учетом цены иска и неуказание цены иска в заявлении. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Ю.В. считает, что иск оценке не подлежит.
Однако судебная коллегия с данным утверждением согласиться не может, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Заявляя требование об истребовании имущества, истец не указал цену иска, не оплатил госпошлину, исходя из стоимости спорного имущества, а также не приложил документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, а потому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2202/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2202/2013
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ю.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить нежилые помещения.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.06.2013 на основании ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.07.2013 исправить выявленные недостатки.
В частной жалобе Ю.В. просит определение судьи от 25.06.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в определении ссылается на положения п. 5 ч. 8 ст. 16.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вместе с тем, в ст. 16 ЖК РФ нет части 8 и пункта 5, а потому ссылка на данную статью судьей сделана необоснованно. Полагает, что как председатель Совета дома она наделена полномочиями выступать в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания, закрепленного в протоколе. Мнение судьи о необходимости представления доверенности с полномочиями на обращение в суд от имени собственников не основано на законе. Считает, что судья необоснованно указала на необходимость указания цены иска и оплаты в соответствии с ней госпошлины, поскольку заявлены требования не о возложении обязанности передать имущество, а об освобождении своего имущества от имущества ответчика.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что он подписан и подан неуполномоченным лицом, поскольку Ю.В. какой-либо доверенности от собственников помещений на совершение этих процессуальных действий не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод верным.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.
Ссылка заявителя на то, что она действует от своего имени, а не от имени собственников многоквартирного дома, опровергается текстом искового заявления, в котором указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по /__/, от 31.05.2012 N 5, выбран непосредственный способ управления указанным домом, она выбрана в качестве председателя совета дома, что позволяет ей от своего имени представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Ю.В. иск заявлен в интересах всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а не от нее как физического лица в своих интересах.
Указание на то, что суд первой инстанции сослался на положения несуществующей статьи Жилищного кодекса, не может повлечь отмену обжалуемого определения. Из текста определения следует, что судьей допущена описка в указании нумерации статьи ЖК РФ: вместо п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ указано п. 5 ч. 8 ст. 16.1, при этом приведено содержание надлежащей нормы закона.
Также основанием для оставления искового заявления без движения послужила неуплата государственной пошлины с учетом цены иска и неуказание цены иска в заявлении. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Ю.В. считает, что иск оценке не подлежит.
Однако судебная коллегия с данным утверждением согласиться не может, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Заявляя требование об истребовании имущества, истец не указал цену иска, не оплатил госпошлину, исходя из стоимости спорного имущества, а также не приложил документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, а потому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)