Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Васинкиной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 09/01/13),
ответчика - Ушаковой Е.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 1), Колесниковой М.В. (доверенность от 01.07.2013 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-29706/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" о взыскании 6 720 734,49 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Управляющая компания") о взыскании 6 720 734,49 руб., в том числе, 6 359 461,93 руб. - задолженности по водоснабжению и водоотведению за январь - июнь 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2012 N 31-1В, 361 272,56 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судов предыдущих инстанций о незаключенности договора является неправомерным, поскольку у сторон нет разногласий по существенным условиям договора. Также заявитель жалобы считает, что контррасчет ответчика принят судами ошибочно.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) от 01.04.2012 N 31-1В (далее - договор), по условиям которого в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Нефтегорска и п. Ветлянка коммунальных услуг соответствующего вида истец отпускает ответчику холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.
Согласно пункту 6.4 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а действие договора распространено на период времени с 01.01.2012 (пункт 11.1 договора).
Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 13 - 17), разногласия касаются существенных условий договора (объема потребления, порядка осуществления учета потребления, определения цены, порядка расчетов, границ ответственности и др.).
Судами установлено, что разногласия между сторонами не были урегулированы. Письмом от 05.07.2012 N 428 (т. 1, л.д. 18) истец отклонил вышеуказанный протокол разногласий, спор на разрешения суда передан не был.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Условия, по которым у сторон возник спор, относятся к существенным, в связи с чем договор, на котором истец основывает заявленные исковые требования, не является заключенным.
Кроме того, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домами с общедомовым учетом холодного водоснабжения подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых - по нормативу потребления помноженному на количество жителей. Такое определение объема в спорный период установлено подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 и приложением к ним.
Для расчета стоимости в первом и во втором случаях надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
В силу пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в представленном контррасчете ответчик при определении объема потребления учел как сведения о потреблении по данным введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, так и сведения о потреблении в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и объема потребления определенного по нормативу в отношении помещений в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Согласно контррасчету ответчика за спорный период потребление составило 363 679,06 куб. м на сумму 9 932 075,13 руб. в части водоснабжения и 523 550,26 куб. м на сумму 7 785 192,37 руб. в части водоотведения, а всего на сумму 17 717 267,50 руб. При этом данная сумма ответчиком добровольно уже оплачена, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле платежными документами.
Использованный истцом способ определения объема потребления не соответствует действующему нормативному регулированию, в то время как контррасчет ответчика произведен в соответствии с Правилами N 124.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-29706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-29706/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А55-29706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Васинкиной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 09/01/13),
ответчика - Ушаковой Е.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 1), Колесниковой М.В. (доверенность от 01.07.2013 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-29706/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" о взыскании 6 720 734,49 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Управляющая компания") о взыскании 6 720 734,49 руб., в том числе, 6 359 461,93 руб. - задолженности по водоснабжению и водоотведению за январь - июнь 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2012 N 31-1В, 361 272,56 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судов предыдущих инстанций о незаключенности договора является неправомерным, поскольку у сторон нет разногласий по существенным условиям договора. Также заявитель жалобы считает, что контррасчет ответчика принят судами ошибочно.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) от 01.04.2012 N 31-1В (далее - договор), по условиям которого в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Нефтегорска и п. Ветлянка коммунальных услуг соответствующего вида истец отпускает ответчику холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.
Согласно пункту 6.4 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а действие договора распространено на период времени с 01.01.2012 (пункт 11.1 договора).
Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 13 - 17), разногласия касаются существенных условий договора (объема потребления, порядка осуществления учета потребления, определения цены, порядка расчетов, границ ответственности и др.).
Судами установлено, что разногласия между сторонами не были урегулированы. Письмом от 05.07.2012 N 428 (т. 1, л.д. 18) истец отклонил вышеуказанный протокол разногласий, спор на разрешения суда передан не был.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
Условия, по которым у сторон возник спор, относятся к существенным, в связи с чем договор, на котором истец основывает заявленные исковые требования, не является заключенным.
Кроме того, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домами с общедомовым учетом холодного водоснабжения подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых - по нормативу потребления помноженному на количество жителей. Такое определение объема в спорный период установлено подпунктом "е" пункта 3 Правил N 124 и приложением к ним.
Для расчета стоимости в первом и во втором случаях надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
В силу пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в представленном контррасчете ответчик при определении объема потребления учел как сведения о потреблении по данным введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, так и сведения о потреблении в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и объема потребления определенного по нормативу в отношении помещений в многоквартирных домах, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Согласно контррасчету ответчика за спорный период потребление составило 363 679,06 куб. м на сумму 9 932 075,13 руб. в части водоснабжения и 523 550,26 куб. м на сумму 7 785 192,37 руб. в части водоотведения, а всего на сумму 17 717 267,50 руб. При этом данная сумма ответчиком добровольно уже оплачена, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле платежными документами.
Использованный истцом способ определения объема потребления не соответствует действующему нормативному регулированию, в то время как контррасчет ответчика произведен в соответствии с Правилами N 124.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-29706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)