Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску К. к ООО "Радченко", ТСЖ "Северный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Северный" С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Северный" в пользу К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на восстановление полотенцесушителя - <данные изъяты> руб., нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Радченко" отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора об участии в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Радченко" <Дата> г., истцом было приобретено жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ "Северный". 03 января 2011 г. произошел прорыв горячей воды в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой. Причиной аварии считает некачественную деталь "американка", установленную застройщиком. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ООО "Радченко" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене полотенцесушителя - <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. (л.д. 2 - 4).
Определением Центрального районного суда города Читы от 04.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Северный" (л.д. 231).
После чего исковые требования были уточнены, истец просил взыскать вышеназванные суммы с ответчика ТСЖ "Северный" (л.д. 259 - 261).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 277 - 284).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ТСЖ "Северный" С. выражает несогласие с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу собственников помещений дома. Истец, как собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния оборудования. Считает, что оснований для возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств виновных действий ТСЖ "Северный", причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом истцом не представлено. Указывает, что наличие на полотенцесушителе муфт со следами эксплуатации (наслоением продуктов коррозии) свидетельствует о факте производства монтажа (демонтажа) полотенцесушителя после его первичной установки, что и привело к его поломке. Обращает внимание, что квартира сдавалась истцу в черновом варианте, без отделки, однако в настоящее время в ванной комнате выложена керамическая плитка на стене, в том числе в месте крепления полотенцесушителя, что указывает на применение воздействия в месте крепления при осуществлении ремонта. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 286 - 287).
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Радченко" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Так, из материалов дела усматривается, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N участия в долевом строительстве от <Дата> (л.д. 22). Согласно приложению N 1 указанного договора застройщиком были произведены работы, в частности, монтаж стояков санитарно-технических систем без установки санитарных фаянсовых приборов, стояков горячего и холодного водоснабжения с установкой запорных вентилей с запуском систем водоснабжения (л.д. 13).
<Дата> между истцом и Товариществом собственников жилья "Северный" был заключен договор N на управление многоквартирным домом.
03.01.2011 в квартире истца произошел залив горячей воды в результате срыва полотенцесушителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ТСЖ "Северный", суд первой инстанции исходил из того, что причиной прорыва горячей воды в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой является несоосное соединение и несоблюдение правил монтажа сантехнического оборудования; полотенцесушитель, установленный в квартире истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ "Северный", который не исполнял обязанности по осуществлению контроля за состоянием инженерных сетей и приборов после передачи дома застройщиком, а потому на указанного ответчика как на обслуживающую дом организацию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что запорной арматуры и отключающих устройств от стояка и до полотенцесушителя не имеется, соответственно, полотенцесушитель по сути является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры истца, то есть общим имуществом. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что полотенцесушитель не является общим имуществом собственников жилья, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.
В соответствии с п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом N от <Дата> товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 106 - 109).
Доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца содержалось в надлежащем состоянии, по делу не представлено. Объявление ТСЖ с просьбой к собственникам жилья проверить состояние полотенцесушителей в местах резьбового соединения с трубой не может расцениваться как надлежащее исполнение вышеназванной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом (л.д. 21).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, между бездействием ТСЖ, не обеспечившим надлежащее техническое состояние общего имущества в доме, и наступившим ущербом имеется причинная связь.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" (л.д. 146 - 152) вероятнее всего причиной возникновения прорыва горячей воды в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой является несоосное соединение и несоблюдение правил монтажа сантехнического оборудования. Разрушение системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя, трубы, соединяющих их элементов) в результате внешнего механического воздействия, в том числе в результате ремонта стены в месте крепления полотенцесушителя, произойти не могло.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, решение вопроса о том, имеются ли данные о производстве повторного монтажа (демонтажа) полотенцесушителя после его первичной установки, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики исследования. В этом же заключении имеется вывод о том, что эксперт не исключает возможность разрушения системы горячего водоснабжения в результате внешнего механического воздействия, в том числе в результате ремонта стены в месте крепления полотенцесушителя (л.д. 201 - 212). Однако убедительных доказательств тому, что при осуществлении ремонта в ванной комнате был поврежден полотенцесушитель, в деле не содержится.
Довод жалобы о том, что вина за срыв муфты лежит на застройщике, который осуществлял монтаж полотенцесушителя с нарушением правил установки сантехнического оборудования, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ТСЖ "Северный" отвечает по своим обязательствам перед собственником жилья как организация, обслуживающая многоквартирный дом в момент возникновения аварийной ситуации.
На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что расположенный в ванной комнате квартиры истца полотенцесушитель является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил, то основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Северный" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3247-2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3247-2013
Председательствующий по делу судья: Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску К. к ООО "Радченко", ТСЖ "Северный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Северный" С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Северный" в пользу К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на восстановление полотенцесушителя - <данные изъяты> руб., нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Радченко" отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора об участии в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Радченко" <Дата> г., истцом было приобретено жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ "Северный". 03 января 2011 г. произошел прорыв горячей воды в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой. Причиной аварии считает некачественную деталь "американка", установленную застройщиком. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ООО "Радченко" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене полотенцесушителя - <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. (л.д. 2 - 4).
Определением Центрального районного суда города Читы от 04.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Северный" (л.д. 231).
После чего исковые требования были уточнены, истец просил взыскать вышеназванные суммы с ответчика ТСЖ "Северный" (л.д. 259 - 261).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 277 - 284).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ТСЖ "Северный" С. выражает несогласие с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу собственников помещений дома. Истец, как собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния оборудования. Считает, что оснований для возмещения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств виновных действий ТСЖ "Северный", причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом истцом не представлено. Указывает, что наличие на полотенцесушителе муфт со следами эксплуатации (наслоением продуктов коррозии) свидетельствует о факте производства монтажа (демонтажа) полотенцесушителя после его первичной установки, что и привело к его поломке. Обращает внимание, что квартира сдавалась истцу в черновом варианте, без отделки, однако в настоящее время в ванной комнате выложена керамическая плитка на стене, в том числе в месте крепления полотенцесушителя, что указывает на применение воздействия в месте крепления при осуществлении ремонта. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 286 - 287).
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Радченко" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Так, из материалов дела усматривается, что истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N участия в долевом строительстве от <Дата> (л.д. 22). Согласно приложению N 1 указанного договора застройщиком были произведены работы, в частности, монтаж стояков санитарно-технических систем без установки санитарных фаянсовых приборов, стояков горячего и холодного водоснабжения с установкой запорных вентилей с запуском систем водоснабжения (л.д. 13).
<Дата> между истцом и Товариществом собственников жилья "Северный" был заключен договор N на управление многоквартирным домом.
03.01.2011 в квартире истца произошел залив горячей воды в результате срыва полотенцесушителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ТСЖ "Северный", суд первой инстанции исходил из того, что причиной прорыва горячей воды в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой является несоосное соединение и несоблюдение правил монтажа сантехнического оборудования; полотенцесушитель, установленный в квартире истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ "Северный", который не исполнял обязанности по осуществлению контроля за состоянием инженерных сетей и приборов после передачи дома застройщиком, а потому на указанного ответчика как на обслуживающую дом организацию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что запорной арматуры и отключающих устройств от стояка и до полотенцесушителя не имеется, соответственно, полотенцесушитель по сути является ответвлением от стояка, проходящим через ванную комнату квартиры истца, то есть общим имуществом. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что полотенцесушитель не является общим имуществом собственников жилья, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.
В соответствии с п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом N от <Дата> товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 106 - 109).
Доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца содержалось в надлежащем состоянии, по делу не представлено. Объявление ТСЖ с просьбой к собственникам жилья проверить состояние полотенцесушителей в местах резьбового соединения с трубой не может расцениваться как надлежащее исполнение вышеназванной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом (л.д. 21).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, между бездействием ТСЖ, не обеспечившим надлежащее техническое состояние общего имущества в доме, и наступившим ущербом имеется причинная связь.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" (л.д. 146 - 152) вероятнее всего причиной возникновения прорыва горячей воды в месте резьбового соединения полотенцесушителя с трубой является несоосное соединение и несоблюдение правил монтажа сантехнического оборудования. Разрушение системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя, трубы, соединяющих их элементов) в результате внешнего механического воздействия, в том числе в результате ремонта стены в месте крепления полотенцесушителя, произойти не могло.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, решение вопроса о том, имеются ли данные о производстве повторного монтажа (демонтажа) полотенцесушителя после его первичной установки, не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики исследования. В этом же заключении имеется вывод о том, что эксперт не исключает возможность разрушения системы горячего водоснабжения в результате внешнего механического воздействия, в том числе в результате ремонта стены в месте крепления полотенцесушителя (л.д. 201 - 212). Однако убедительных доказательств тому, что при осуществлении ремонта в ванной комнате был поврежден полотенцесушитель, в деле не содержится.
Довод жалобы о том, что вина за срыв муфты лежит на застройщике, который осуществлял монтаж полотенцесушителя с нарушением правил установки сантехнического оборудования, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ТСЖ "Северный" отвечает по своим обязательствам перед собственником жилья как организация, обслуживающая многоквартирный дом в момент возникновения аварийной ситуации.
На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что расположенный в ванной комнате квартиры истца полотенцесушитель является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил, то основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Северный" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)