Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - К.Л.С., Ш.М.М.; представителя ТСЖ "Уют 1" Э.; Ш.А., Б.М., Г.А.Н.; представителя А.З. - Б.А.А.; представителя Ш.А. - С.
- дело по иску К.Л.С., Ш.М.М., Ш.А.О. к Товариществу собственников жилья "Уют-1", Ш.А., Б.М., А.А., Г.А.Н., А.З. о признании ничтожным договора купли-продажи;
- по апелляционной жалобе Ш.А., Г.А.Н., Б.М., А.З. на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
К.Л.М., Ш.М.М. и Ш.А.О. обратились в суд с иском, в котором просили признать договор купли-продажи продажи технического этажа с кровлей, расположенного в, от 23 июля 2010 года ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартир в. Чердачное помещение является объектом общего пользования, т.к. в нем находятся коммуникации общего пользования. Указанная сделка произведена без их ведома и согласия жильцов дома, в связи с чем, договор заключен с нарушением законных прав и интересов жильцов, а, следовательно, с нарушением требований действующего законодательства. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения в, в том числе и их доля, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. При отчуждении общедомовой собственности произведено отчуждение (изменение) пропорций причитающейся им доли, т.к. доля в праве в праве общей собственности на общее имущество собственникам помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Отчуждение доли в праве общедолевой собственности произведено без их согласия, а также согласия жильцов дома, вследствие чего указанная сделка является нарушением их прав. Извещение о продаже доли в праве ими не было получено. Ответчик не был правомочен заключить оспариваемый ими договор.
В судебном заседании истцы К.Л.С., Ш.М.М. и Ш.А.О. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Уют-1" Э. исковые требования признал.
Ответчики Ш.А., Г.А.Н., Б.М. исковые требования не признали.
Ответчики А-вы в суд не явились, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель МЧС РФ по КБР Ш.М.Х. и представитель Управления Госжилинспекции КБР Б.А.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик У. поясняла, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе перегородки и железной двери, которое должно быть исполнено.
Представитель Управления Росреестра по КБР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2012 года исковые требования К.Л.С. и Ш.М.М. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ш.А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А., Г.А.Н., Б.М., А.З. просят изменить это решение суда в части удовлетворенных исковых требований и вынести в этой части новое, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В материалах дела, нет ни одного документа, подтверждающего, что собственники помещений в многоквартирном доме, представители органов государственной власти и органов местного самоуправления определили перечень имущества, в соответствии с которыми, проданное ответчикам имущество было отнесено к общему имуществу жилого в.
Также в материалах дела нет ни одного технического документа, с отражением в нем, что в состав общего имущества включено чердачное помещение, приобретенное ответчиками.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш.М.М. и К.Л.С., суд не учел, что Гражданский кодекс РФ предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме. В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающие более одной квартиры.
Из этого следует, что общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначение является исключительно обслуживание главной вещи. Чердачное помещение, состоящее из нескольких помещений, пригодно для самостоятельного использования, и оно могло быть продано третьим лицам. То есть, наличие в помещениях труб, стояков и кранов отопления не свидетельствует, что данное чердачное помещение было отнесено или являлось общим имуществом и выполняет функции исключительно для обслуживания квартир в доме.
Дале суд, приводит в качестве доказательства обоснованности требований истцов заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РСЦЭ МЮ РФ от 19.04.2012 года, из которого следует, что чердачное помещение в не является единым помещением, и что он разделен на 3 помещения с различными входами с разных подъездов, и что в данных помещениях расположены инженерные коммуникации. Также в решении указано, что "указанным экспертным заключением установлено, что технический этаж относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома".
Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим. Необходимо установить необходимость постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Таких доказательств в деле нет. Более того, после вынесения оспариваемого решения специалистами ООО "Агропроект" был произведен осмотр чердачных помещений. Как следует из заключения, необходимости в постоянном открытом доступе к инженерным коммуникациям не требуется.
Выводы экспертизы в части раздельности помещений чердака, ответчики не оспаривают. Однако, среди вопросов, поставленных судом эксперту нет ни одного слова, которым ему предписывалось бы ответить на вопрос - является ли чердачное помещение общим имуществом жилого дома, и в заключении экспертизы такого ответа вообще нет. То есть, суд по-своему, и не в пользу ответчиков, трактует заключение эксперта, что не допускается законом. Именно с учетом неверного толкования экспертного заключения, суд пришел к выводу, что чердачное помещение является общим имуществом жилого дома, не могло быть отчуждено без отчуждения квартир, и в силу ст. 18 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий.
Суд берет за основу своих выводов обоснованности требований истцов - пояснения последних, что общее собрание по вопросу отчуждения чердачных, иных помещений не принимало решений. Кроме этого в Решении суда указано, что "Данные доводы не оспаривала ответчик Ш.А., пояснив, что общее собрание не принимало решения о продаже технического этажа, такого протокола не имеется, при этом пояснила, что решением общего собрания от 02.10.2007 г. полномочия по продаже общего имущества были делегированы собственниками жилых помещений Правлению ТСЖ. Однако суду не представлен указанный протокол общего собрания".
Суд, в своем решении дает неверную трактовку пояснениям Ш.А. В действительности она заявляла, что решением общего собрания от 02.10.2010 года полномочия по продаже технических этажей и чердака были переданы Правлению ТСЖ, председателем которой она являлась. Кроме того, указанный протокол общего собрания о 02.10.2007 г. был предметом обсуждения в судебном заседании 24.05.2012 г. Именно к данному протоколу имели претензии Истцы, требуя предоставить его рукописный текст, указывая на него, что он изготовлен методом печати на компьютере, заявляя при этом, что на общем собрании невозможно пользоваться компьютером, те самым подвергая законность изготовления данного протокола.
Вывод суда, что данный протокол общего собрания членов ТСЖ не представлен суду, несостоятелен. Так как данный протокол никем не оспаривался, Истцы его не обжаловали - пропустили срок его обжалования.
Кроме того, в материалах дела есть копия Решения Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года. Данным Решением суда от 17.08.2010 г. дана надлежащая правовая оценка и тем фактам, что решение о продаже ответчикам технических помещений, оспариваемых Истцами по настоящему делу, принято на заседании правления ТСЖ "Уют-1" от 25 мая 2010 г в рамках полномочий, предоставленных решением правления общего собрания ТСЖ "Уют-1" от 02.10.2007 г. (Протокол "N 2). Этим же Решением суда подтвержден факт, что Ш.А. на момент совершения сделки от имени ТСЖ "Уют-1" являлась его председателем правления и имела полномочия на подписание соответствующего договора купли-продажи.
Делая ссылку на установленность данных обстоятельств Решением Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года, Суд, в обжалуемом Решении все же не дал, по мнению Ответчиков, надлежащей правовой оценки этому. Указывая в Решении от 24.05.2012 года, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица, суд делает ссылку на то, что Истцы по настоящему делу не участвовали при рассмотрении дела 17.08.2010 года, и поставил под сомнение законность Решения суда от 17.08.2010 г., дав приоритет показаниям истцов 24.05.2010 года.
Несостоятелен довод суда и о том, что Ш.А., 23 июля 2010 г. совершая сделку от имени ТСЖ "Уют-1" не имела полномочий на ее совершение.
В Решении суда указано, что пояснениями сторон установлено, что Правление ТСЖ, в состав которого вошла Ш.А., было избрано 02.10.2007. Однако ранее, в случае с наделением полномочиями Правления ТСЖ по продаже технических этажей, суд указывает в решении, что данный протокол общего собрания членов ТСЖ от 02.10.201 г. отсутствует, что явилось для суда основанием опровержения доводов ответчиков. Далее, указывая в решении, что пояснениям сторон установлено, что Правление ТСЖ избрано 02.10.2007 г. (в этот же день и на одном общем собрании по наделению Правления ТСЖ полномочиями по продаже технических этажей), суд не ставит под сомнение дату избрания правления.
Однако, Ответчики не оспаривают, что правление ТСЖ "Уют-1"было избрано 02.10.2007 г., но, Суд не берет во внимание, как следует из материалов дела, что Ш.А. была избрана председателем правления ТСЖ "Уют-1" на заседании правления от 02.10.2008 года, на котором бывший председатель правления Т.А. сложил свои полномочия. Согласно ст. 16.2 Устава ТСЖ "Уют-1", срок полномочий председателя правления составляет 2 года. Из этого следует, что полномочия Ш.А., как председателя ТСЖ истекли только 02.10.2010 года. Совершая сделку 23.07.2010 г., Ш.А. действовала в соответствии со своими полномочиями председателя правления ТСЖ "Уют-1".
В материалах дела имеется Протокол заседания правления ТСЖ "Уют-1" от 02.10.2008 г. о сложении полномочий бывшего председателя правления товарищества Т.А. и избрании председателем правления ТСЖ - Ш.A. Данный протокол заседания правления по настоящее время не обжалован, не отменен и сохраняет свою юридическую силу.
В соответствии со ст. 16.2 Устава ТСЖ "Уют-1", зарегистрированного ДУГИ г. Нальчика 27.03.2000 г., то есть до введения в действие нового ЖК РФ, правление товарищества избирает из своего состава председателя, и со дня регистрации, в Устав ТСЖ "Уют-1" изменения не вносились. Однако, норма о правомочности выбора председателя правлением из своего состава имеет юридическую силу, так как данная норма не противоречит требованиям нового ЖК РФ.
В соответствии со статьями 18.1 и 18.2 Устава ТСЖ "Уют-1" председатель правления обеспечивает решение правления, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правления или общего собрания.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, решение вопросов по отчуждению, распоряжению имуществом ТСЖ не отнесено к компетенции общего собрания товарищества.
В соответствии с п. 3 ст. 14.3 Устава ТСЖ "Уют-1" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав пользования в кондоминиуме.
Поскольку положения и нормы о кондоминиуме, регулировались старым ЖК РСФСР, принятым в 1984 году, Законом Российской Федерации от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", утративших силу с 01.03.2005 года, и что в новом ЖК РФ нет положений о кондоминиуме, и в силу противоречий положения п. 3 ст. 14.3 Устава ТСЖ "Уют-1" требованиям ЖК РФ, данный пункт утратил юридическую силу с 01.03.2005 года и не может быть применим.
Кроме того, истцы не ставили предметом спора вопрос о правомочности председателя правления ТСЖ Ш.А. - то есть о признании решения правления от 02.10.2008 г. о ее избрании на указанную должность. Только в ходе повторного рассмотрения дела после возвращения Судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, Истцы стали приобщать противоречивые друг другу письменные "доказательства" неправомочности действий Ш.А. Так, в мае 2012 года, на судебное заседание были предоставлены два совершенно разных Протокола общего собрания ТСЖ "Уют-1" от 04 июня 2010 года, которым заслушан отчет бывшего председателя ТСЖ Т.А., написанные от руки разными почерками, и какой из них суд взял за основу своего решения совершено непонятно. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с решением Правления ТСЖ "Уют-1" от 02.10.2008 г. Т.А. был освобожден от должности председателя правления, и в данном протоколе есть его подпись, а 04.06.2010 г. Общее собрание вдруг заслушивает его отчет о проделанной работе на должности председателя правления - то есть по истечении 4 лет со дня избрания на данную должность.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки Ш.А. и приказ о приеме на работу на должность председателя правления Ш.А. с октября 2008 года. Данный приказ не признан незаконным, имеет юридическую силу, и по настоящее время, ТСЖ "Уют-1" не прекратило трудовых отношений с Ш.А., и она числится на данной должности. То есть, совершая сделку по отчуждению чердачных помещений от имени ТСЖ, Ш.A. действовала в соответствии с нормами жилищного и трудового законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ "Уют-1".
Суд в своем Решении от 24.05.2012 г. указывает, что 22 июня 2010 г. председателем правления ТСЖ была избрана Ш.Л. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме составленного наспех протокола заседания правления от данного числа., где вторым вопросом повестки стоял - "Отчет Ш.А. о проделанной работе". Из представленных истцами документов не представляется возможным установить, кто конкретно был председателем правления - Ш.А. (Протокол правления от 02.10.2008 г.); Т.А. (Протоколы общего собрания о его отчете от 04.06.2010 г.); Г.М. - протокол заседания правления от 07.06.2010 г.; Ц. протокол общего собрания от 04.06.2010 г. с подписью председателя ТСЖ Ц.; К.Л. - другой протокол общего собрания ТСЖ от 04.06.2010 г. с формулировкой "освободить Ц., выбрать председателем К.А.; Ш.Л. - протокол заседания правления от 22.06.2010 г.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Уют-1" от 16.07.2011 г. следует, что по 16.07.2011 года К.А., Ц., Ш.Л., Т.А., Г.М. не избирались в состав правления и не были председателями правления, и что вывод суда, что с 22.06.2010 г. председателем правления была избрана Ш.Л. - необоснован.
С учетом изложенного, ответчики считают, что решение Нальчикского городского суда от 24 мая 2012 года по иску Ш.М.М., К.Л.С. и Ш.А.О. является незаконным.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Б.М., Г.А.А., Ш.А. и ее представителем С., представителем А.З. - Б.А.А.; выслушав возражения К.Л.С., Ш.М.М., представителя ТСЖ "Уют-1" Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Применив положение норм ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36 п. 1, 37, 38 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что чердачно-технический этаж является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, никто из собственников не вправе выделять свою долю в общем имуществе и отчуждать ее.
Эти выводы суда оспариваются в жалобе, но эти выводы не являются обоснованными и противоречат закону. Безусловно, технический этаж является общим имуществом собственников помещений в доме, иначе ТСЖ не вправе было бы отчуждать ее.
Однако в данном случае для правильного разрешения дела имели значение другие обстоятельства. Установив, что чердачное помещение является общим имуществом, суд должен был выяснить и мотивировать свои выводы относительно того, является ли данное помещение обособленным, возможно ли его использование без нарушения прав других собственников квартир, какие именно инженерные коммуникации там располагаются. Необходимо ли постоянное, ежедневное их обслуживание.
Суд установил, что в чердачном помещении располагаются трубы отопления, задвижки, стояки, сливной и спускной краны. В то же время суд этими обстоятельствами мотивировал лишь то, что технический этаж относится к общему имуществу.
Между тем, важное значение, при отсутствии спора об отнесении помещения к общему имуществу, имело то, насколько возможно использование технического этажа без ущерба для прав собственников квартир и, соответственно, отчуждение этого помещения. Таких выводов решение суда не содержит.
Из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МЮ РФ от 19.04.12 г., на которое сослался суд в решении, следует, что технический этаж в единым помещением не является, он разделен на несколько помещений со входами с первого, второго, третьего подъездов.
Все эти помещения проданы собственникам квартир на верхних этажах и за ними зарегистрировано право собственности.
Выводы суда таковы, что раз помещение является общим имуществом, то его отчуждение без отчуждения квартир противоречит закону и согласно ст. 168 ГК РФ сделки являются ничтожными.
Эти выводы не соответствуют закону, так как часть общего имущества сособственников может быть отчуждена, сдана в аренду, в наем и т.д. при условии, что этим не нарушаются права собственников квартир.
В имеется подвальное помещение, которое продано частями разным лицам и используется по различному назначению. Это следует из материалов дела и никем не оспаривается, никто эти сделки не считает ничтожными.
На первом этаже также имеются магазин, кафе и т.д., но помещения в подвальном этаже проданы именно ТСЖ уже в 2008 году.
То что в чердачном помещении располагаются стояки, трубы отопления и т.д. не имеет решающего значения в данном случае, так как стояки и трубы находятся в каждой квартире, подвальном помещении, первом этаже (магазин, кафе), но закон не предусматривает, что эти помещения являются общим имуществом. Квартиры, магазин, кафе являются личной собственностью граждан, а наличие труб и стояков не помешало сособственникам продать часть подвальных помещений разным лицам (Т. и другим).
Согласно ст. 137 ч. 2 п. п. 1, 5 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Также согласно ст. 145 ч. 2 п. 12 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Из ст. 151 ч. 1 ЖК РФ следует, что в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. С введением в действие ЖК РФ был отменен Закон о товариществе собственников жилья, который содержал понятие кондоминиума и определен перечень имущества, входящего в его состав.
Жилищный кодекс РФ не сузил перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и не ограничил прав ТСЖ в отношении этого имущества.
Устав ТСЖ "Уют-1" находится в материалах дела, его содержание не противоречит закону и он предусматривает право ТСЖ на продажу, сдачу в аренду, сдачу внаем общего имущества.
Продажа чердачного помещения была вынужденной мерой, так как с 20 апреля 2011 года общедомовое электроснабжение было отключено в связи с накопившейся задолженностью с 2009 года. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены на погашение задолженности по коммунальным услугам.
Это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.11 г., ответа прокуратуры г. Нальчика от 07.07.10 г. по результатам проверки (т. 1 л.д. 82 - 83, 72 - 77), и фактически никем не оспаривается.
Согласно протокола N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Уют-1" от 02.10.07 г., председателем правления ТСЖ являлась К.Л.С., которая и вела собрание.
Четвертым в повестке дня был вопрос "О даче согласия на перевод жилых помещений в нежилые и реализации членам ТСЖ подвальных помещений и помещения на техническом этаже". Было решено разрешить правлению ТСЖ продавать, отчуждать иным образом членам ТСЖ, передавать им в безвозмездное пользование подвальные помещения и технические этажи.
Данное решение никем не оспорено и незаконным не признано. На этом же собрании было избрано новое правление в составе 5 человек, в том числе и Ш.А.
Впоследствии в связи с переходом на работу на государственную службу Т.А., вместо него председателем правления была избрана Ш.А.
Протокол заседания правления от 02 октября 2008 года находится в материалах дела (том 2 л.д. 29), он подписан председателем Т.А., секретарем А.З., а также всеми членами правления.
Из Устава ТСЖ следует, что председатель правления избирается сроком на 2 года. Соответственно на момент заключения сделки 23.07.10 г. Ш.А. являлась председателем правления ТСЖ и она действовала в пределах полномочий, предоставленных общим собранием 02.10.07 г.
Во исполнение решения общего собрания от 02.10.07 г. правление ТСЖ заседало 25.05.10 г. и председателю Ш.А. было дано разрешение на заключение сделок по купле-продаже помещений на технических этажах.
В материалах дела находятся протоколы общего собрания и заседаний правления от 04.06.10 г., 22.06.10 г., 07.06.10 г., но они противоречат указанным выше документам.
Кроме того, судебной коллегии представлен и протокол общего собрания от 16.07.11 г., где стоял вопрос об избрании нового правления. На этом собрании присутствовала и активно участвовала и истица К.Л.С. Из протокола следует, что члены собрания считали Ш.А. председателем правления, согласно повестки дня предполагался ее отчет, как председателя, но она не явилась. Поэтому никаких оснований полагать, что на момент заключения сделки 23.07.10 г. Ш.А. уже не являлась председателем правления ТСЖ, не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования Ш.М.М. и К.Л.С. подлежали оставлению без удовлетворения.
Удовлетворение их иска исключается и следующими обстоятельствами процессуального характера.
Иск К.Л.С. и Ш.М.М. был предъявлен к ненадлежащему ответчику-правлению ТСЖ, хотя на самом деле иск следовало предъявлять к самому ТСЖ. Правление не является юридическим лицом и фактически стороной в оспариваемой сделке выступало ТСЖ.
Об этом стороной ответчиков заявлялось еще при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол с\\з от 03.11.11 г.) и предлагалось заменить ответчика. Истицы отказались от замены ответчика, что и явилось одним из оснований для отказа в иске решением от 08.11.11 г.
После отмены данного решения кассационным определением от 28.12.11 г. Нальчикский горсуд принял дело к производству определением от 17.01.12 г. и слушание дело было назначено на 16.02.12 г. в 15 ч. (том 1 л.д. 264).
По письменному и устному ходатайству истиц (том 1 л.д. 286, 302) суд вынес определение от 16.02.12 г. (т. 1 л.д. 284 - 285), которым исключил из числа ответчиков правление ТСЖ, оставив в качестве ответчика Ш.А., как физическое лицо.
Между тем, Ш.А. заключила сделки не как физическое лицо, а от имени ТСЖ, и иск, предъявленный к ней, не подлежал удовлетворению.
Впоследствии без привлечения надлежащего ответчика - ТСЖ суд вынес решение, резолютивная часть которого не соответствует требованиям ст. 198 ч. 5 ГПК РФ. Суд ограничился указанием в резолютивной части решения на ничтожность сделки, не признав ее недействительной и не применив последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 п. 2 ГК РФ.
Судьба денежных средств, уплаченных за имущество, в решении не определена. А само имущество не возвращено ТСЖ. слушание дело было назначено на 16.02.12 г. м от 17.01.12 г. для отказа в иске решением от 08.11.11 г. с\\з от 03.11.11 г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2012 года отменить и вынести по делу новое решение в части исковых требований К.Л.С. и Ш.М.М. В удовлетворении исковых требований К.Л.С., Ш.М.М. к Ш.А., Б.М., А.А., Г.А.Н., А.З. о признании ничтожным договора купли-продажи технического этажа с кровлей в от 23.07.10 г., применении последствий недействительности сделки, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-788/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-788/2012г.
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - К.Л.С., Ш.М.М.; представителя ТСЖ "Уют 1" Э.; Ш.А., Б.М., Г.А.Н.; представителя А.З. - Б.А.А.; представителя Ш.А. - С.
- дело по иску К.Л.С., Ш.М.М., Ш.А.О. к Товариществу собственников жилья "Уют-1", Ш.А., Б.М., А.А., Г.А.Н., А.З. о признании ничтожным договора купли-продажи;
- по апелляционной жалобе Ш.А., Г.А.Н., Б.М., А.З. на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
К.Л.М., Ш.М.М. и Ш.А.О. обратились в суд с иском, в котором просили признать договор купли-продажи продажи технического этажа с кровлей, расположенного в, от 23 июля 2010 года ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартир в. Чердачное помещение является объектом общего пользования, т.к. в нем находятся коммуникации общего пользования. Указанная сделка произведена без их ведома и согласия жильцов дома, в связи с чем, договор заключен с нарушением законных прав и интересов жильцов, а, следовательно, с нарушением требований действующего законодательства. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения в, в том числе и их доля, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. При отчуждении общедомовой собственности произведено отчуждение (изменение) пропорций причитающейся им доли, т.к. доля в праве в праве общей собственности на общее имущество собственникам помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Отчуждение доли в праве общедолевой собственности произведено без их согласия, а также согласия жильцов дома, вследствие чего указанная сделка является нарушением их прав. Извещение о продаже доли в праве ими не было получено. Ответчик не был правомочен заключить оспариваемый ими договор.
В судебном заседании истцы К.Л.С., Ш.М.М. и Ш.А.О. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Уют-1" Э. исковые требования признал.
Ответчики Ш.А., Г.А.Н., Б.М. исковые требования не признали.
Ответчики А-вы в суд не явились, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель МЧС РФ по КБР Ш.М.Х. и представитель Управления Госжилинспекции КБР Б.А.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик У. поясняла, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе перегородки и железной двери, которое должно быть исполнено.
Представитель Управления Росреестра по КБР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 мая 2012 года исковые требования К.Л.С. и Ш.М.М. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ш.А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А., Г.А.Н., Б.М., А.З. просят изменить это решение суда в части удовлетворенных исковых требований и вынести в этой части новое, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.
В материалах дела, нет ни одного документа, подтверждающего, что собственники помещений в многоквартирном доме, представители органов государственной власти и органов местного самоуправления определили перечень имущества, в соответствии с которыми, проданное ответчикам имущество было отнесено к общему имуществу жилого в.
Также в материалах дела нет ни одного технического документа, с отражением в нем, что в состав общего имущества включено чердачное помещение, приобретенное ответчиками.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш.М.М. и К.Л.С., суд не учел, что Гражданский кодекс РФ предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме. В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающие более одной квартиры.
Из этого следует, что общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначение является исключительно обслуживание главной вещи. Чердачное помещение, состоящее из нескольких помещений, пригодно для самостоятельного использования, и оно могло быть продано третьим лицам. То есть, наличие в помещениях труб, стояков и кранов отопления не свидетельствует, что данное чердачное помещение было отнесено или являлось общим имуществом и выполняет функции исключительно для обслуживания квартир в доме.
Дале суд, приводит в качестве доказательства обоснованности требований истцов заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РСЦЭ МЮ РФ от 19.04.2012 года, из которого следует, что чердачное помещение в не является единым помещением, и что он разделен на 3 помещения с различными входами с разных подъездов, и что в данных помещениях расположены инженерные коммуникации. Также в решении указано, что "указанным экспертным заключением установлено, что технический этаж относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома".
Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим. Необходимо установить необходимость постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
Таких доказательств в деле нет. Более того, после вынесения оспариваемого решения специалистами ООО "Агропроект" был произведен осмотр чердачных помещений. Как следует из заключения, необходимости в постоянном открытом доступе к инженерным коммуникациям не требуется.
Выводы экспертизы в части раздельности помещений чердака, ответчики не оспаривают. Однако, среди вопросов, поставленных судом эксперту нет ни одного слова, которым ему предписывалось бы ответить на вопрос - является ли чердачное помещение общим имуществом жилого дома, и в заключении экспертизы такого ответа вообще нет. То есть, суд по-своему, и не в пользу ответчиков, трактует заключение эксперта, что не допускается законом. Именно с учетом неверного толкования экспертного заключения, суд пришел к выводу, что чердачное помещение является общим имуществом жилого дома, не могло быть отчуждено без отчуждения квартир, и в силу ст. 18 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий.
Суд берет за основу своих выводов обоснованности требований истцов - пояснения последних, что общее собрание по вопросу отчуждения чердачных, иных помещений не принимало решений. Кроме этого в Решении суда указано, что "Данные доводы не оспаривала ответчик Ш.А., пояснив, что общее собрание не принимало решения о продаже технического этажа, такого протокола не имеется, при этом пояснила, что решением общего собрания от 02.10.2007 г. полномочия по продаже общего имущества были делегированы собственниками жилых помещений Правлению ТСЖ. Однако суду не представлен указанный протокол общего собрания".
Суд, в своем решении дает неверную трактовку пояснениям Ш.А. В действительности она заявляла, что решением общего собрания от 02.10.2010 года полномочия по продаже технических этажей и чердака были переданы Правлению ТСЖ, председателем которой она являлась. Кроме того, указанный протокол общего собрания о 02.10.2007 г. был предметом обсуждения в судебном заседании 24.05.2012 г. Именно к данному протоколу имели претензии Истцы, требуя предоставить его рукописный текст, указывая на него, что он изготовлен методом печати на компьютере, заявляя при этом, что на общем собрании невозможно пользоваться компьютером, те самым подвергая законность изготовления данного протокола.
Вывод суда, что данный протокол общего собрания членов ТСЖ не представлен суду, несостоятелен. Так как данный протокол никем не оспаривался, Истцы его не обжаловали - пропустили срок его обжалования.
Кроме того, в материалах дела есть копия Решения Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года. Данным Решением суда от 17.08.2010 г. дана надлежащая правовая оценка и тем фактам, что решение о продаже ответчикам технических помещений, оспариваемых Истцами по настоящему делу, принято на заседании правления ТСЖ "Уют-1" от 25 мая 2010 г в рамках полномочий, предоставленных решением правления общего собрания ТСЖ "Уют-1" от 02.10.2007 г. (Протокол "N 2). Этим же Решением суда подтвержден факт, что Ш.А. на момент совершения сделки от имени ТСЖ "Уют-1" являлась его председателем правления и имела полномочия на подписание соответствующего договора купли-продажи.
Делая ссылку на установленность данных обстоятельств Решением Нальчикского городского суда от 17 августа 2010 года, Суд, в обжалуемом Решении все же не дал, по мнению Ответчиков, надлежащей правовой оценки этому. Указывая в Решении от 24.05.2012 года, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица, суд делает ссылку на то, что Истцы по настоящему делу не участвовали при рассмотрении дела 17.08.2010 года, и поставил под сомнение законность Решения суда от 17.08.2010 г., дав приоритет показаниям истцов 24.05.2010 года.
Несостоятелен довод суда и о том, что Ш.А., 23 июля 2010 г. совершая сделку от имени ТСЖ "Уют-1" не имела полномочий на ее совершение.
В Решении суда указано, что пояснениями сторон установлено, что Правление ТСЖ, в состав которого вошла Ш.А., было избрано 02.10.2007. Однако ранее, в случае с наделением полномочиями Правления ТСЖ по продаже технических этажей, суд указывает в решении, что данный протокол общего собрания членов ТСЖ от 02.10.201 г. отсутствует, что явилось для суда основанием опровержения доводов ответчиков. Далее, указывая в решении, что пояснениям сторон установлено, что Правление ТСЖ избрано 02.10.2007 г. (в этот же день и на одном общем собрании по наделению Правления ТСЖ полномочиями по продаже технических этажей), суд не ставит под сомнение дату избрания правления.
Однако, Ответчики не оспаривают, что правление ТСЖ "Уют-1"было избрано 02.10.2007 г., но, Суд не берет во внимание, как следует из материалов дела, что Ш.А. была избрана председателем правления ТСЖ "Уют-1" на заседании правления от 02.10.2008 года, на котором бывший председатель правления Т.А. сложил свои полномочия. Согласно ст. 16.2 Устава ТСЖ "Уют-1", срок полномочий председателя правления составляет 2 года. Из этого следует, что полномочия Ш.А., как председателя ТСЖ истекли только 02.10.2010 года. Совершая сделку 23.07.2010 г., Ш.А. действовала в соответствии со своими полномочиями председателя правления ТСЖ "Уют-1".
В материалах дела имеется Протокол заседания правления ТСЖ "Уют-1" от 02.10.2008 г. о сложении полномочий бывшего председателя правления товарищества Т.А. и избрании председателем правления ТСЖ - Ш.A. Данный протокол заседания правления по настоящее время не обжалован, не отменен и сохраняет свою юридическую силу.
В соответствии со ст. 16.2 Устава ТСЖ "Уют-1", зарегистрированного ДУГИ г. Нальчика 27.03.2000 г., то есть до введения в действие нового ЖК РФ, правление товарищества избирает из своего состава председателя, и со дня регистрации, в Устав ТСЖ "Уют-1" изменения не вносились. Однако, норма о правомочности выбора председателя правлением из своего состава имеет юридическую силу, так как данная норма не противоречит требованиям нового ЖК РФ.
В соответствии со статьями 18.1 и 18.2 Устава ТСЖ "Уют-1" председатель правления обеспечивает решение правления, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правления или общего собрания.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, решение вопросов по отчуждению, распоряжению имуществом ТСЖ не отнесено к компетенции общего собрания товарищества.
В соответствии с п. 3 ст. 14.3 Устава ТСЖ "Уют-1" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав пользования в кондоминиуме.
Поскольку положения и нормы о кондоминиуме, регулировались старым ЖК РСФСР, принятым в 1984 году, Законом Российской Федерации от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья", утративших силу с 01.03.2005 года, и что в новом ЖК РФ нет положений о кондоминиуме, и в силу противоречий положения п. 3 ст. 14.3 Устава ТСЖ "Уют-1" требованиям ЖК РФ, данный пункт утратил юридическую силу с 01.03.2005 года и не может быть применим.
Кроме того, истцы не ставили предметом спора вопрос о правомочности председателя правления ТСЖ Ш.А. - то есть о признании решения правления от 02.10.2008 г. о ее избрании на указанную должность. Только в ходе повторного рассмотрения дела после возвращения Судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, Истцы стали приобщать противоречивые друг другу письменные "доказательства" неправомочности действий Ш.А. Так, в мае 2012 года, на судебное заседание были предоставлены два совершенно разных Протокола общего собрания ТСЖ "Уют-1" от 04 июня 2010 года, которым заслушан отчет бывшего председателя ТСЖ Т.А., написанные от руки разными почерками, и какой из них суд взял за основу своего решения совершено непонятно. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с решением Правления ТСЖ "Уют-1" от 02.10.2008 г. Т.А. был освобожден от должности председателя правления, и в данном протоколе есть его подпись, а 04.06.2010 г. Общее собрание вдруг заслушивает его отчет о проделанной работе на должности председателя правления - то есть по истечении 4 лет со дня избрания на данную должность.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки Ш.А. и приказ о приеме на работу на должность председателя правления Ш.А. с октября 2008 года. Данный приказ не признан незаконным, имеет юридическую силу, и по настоящее время, ТСЖ "Уют-1" не прекратило трудовых отношений с Ш.А., и она числится на данной должности. То есть, совершая сделку по отчуждению чердачных помещений от имени ТСЖ, Ш.A. действовала в соответствии с нормами жилищного и трудового законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ "Уют-1".
Суд в своем Решении от 24.05.2012 г. указывает, что 22 июня 2010 г. председателем правления ТСЖ была избрана Ш.Л. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме составленного наспех протокола заседания правления от данного числа., где вторым вопросом повестки стоял - "Отчет Ш.А. о проделанной работе". Из представленных истцами документов не представляется возможным установить, кто конкретно был председателем правления - Ш.А. (Протокол правления от 02.10.2008 г.); Т.А. (Протоколы общего собрания о его отчете от 04.06.2010 г.); Г.М. - протокол заседания правления от 07.06.2010 г.; Ц. протокол общего собрания от 04.06.2010 г. с подписью председателя ТСЖ Ц.; К.Л. - другой протокол общего собрания ТСЖ от 04.06.2010 г. с формулировкой "освободить Ц., выбрать председателем К.А.; Ш.Л. - протокол заседания правления от 22.06.2010 г.
Из протокола общего собрания ТСЖ "Уют-1" от 16.07.2011 г. следует, что по 16.07.2011 года К.А., Ц., Ш.Л., Т.А., Г.М. не избирались в состав правления и не были председателями правления, и что вывод суда, что с 22.06.2010 г. председателем правления была избрана Ш.Л. - необоснован.
С учетом изложенного, ответчики считают, что решение Нальчикского городского суда от 24 мая 2012 года по иску Ш.М.М., К.Л.С. и Ш.А.О. является незаконным.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Б.М., Г.А.А., Ш.А. и ее представителем С., представителем А.З. - Б.А.А.; выслушав возражения К.Л.С., Ш.М.М., представителя ТСЖ "Уют-1" Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Применив положение норм ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36 п. 1, 37, 38 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что чердачно-технический этаж является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, никто из собственников не вправе выделять свою долю в общем имуществе и отчуждать ее.
Эти выводы суда оспариваются в жалобе, но эти выводы не являются обоснованными и противоречат закону. Безусловно, технический этаж является общим имуществом собственников помещений в доме, иначе ТСЖ не вправе было бы отчуждать ее.
Однако в данном случае для правильного разрешения дела имели значение другие обстоятельства. Установив, что чердачное помещение является общим имуществом, суд должен был выяснить и мотивировать свои выводы относительно того, является ли данное помещение обособленным, возможно ли его использование без нарушения прав других собственников квартир, какие именно инженерные коммуникации там располагаются. Необходимо ли постоянное, ежедневное их обслуживание.
Суд установил, что в чердачном помещении располагаются трубы отопления, задвижки, стояки, сливной и спускной краны. В то же время суд этими обстоятельствами мотивировал лишь то, что технический этаж относится к общему имуществу.
Между тем, важное значение, при отсутствии спора об отнесении помещения к общему имуществу, имело то, насколько возможно использование технического этажа без ущерба для прав собственников квартир и, соответственно, отчуждение этого помещения. Таких выводов решение суда не содержит.
Из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МЮ РФ от 19.04.12 г., на которое сослался суд в решении, следует, что технический этаж в единым помещением не является, он разделен на несколько помещений со входами с первого, второго, третьего подъездов.
Все эти помещения проданы собственникам квартир на верхних этажах и за ними зарегистрировано право собственности.
Выводы суда таковы, что раз помещение является общим имуществом, то его отчуждение без отчуждения квартир противоречит закону и согласно ст. 168 ГК РФ сделки являются ничтожными.
Эти выводы не соответствуют закону, так как часть общего имущества сособственников может быть отчуждена, сдана в аренду, в наем и т.д. при условии, что этим не нарушаются права собственников квартир.
В имеется подвальное помещение, которое продано частями разным лицам и используется по различному назначению. Это следует из материалов дела и никем не оспаривается, никто эти сделки не считает ничтожными.
На первом этаже также имеются магазин, кафе и т.д., но помещения в подвальном этаже проданы именно ТСЖ уже в 2008 году.
То что в чердачном помещении располагаются стояки, трубы отопления и т.д. не имеет решающего значения в данном случае, так как стояки и трубы находятся в каждой квартире, подвальном помещении, первом этаже (магазин, кафе), но закон не предусматривает, что эти помещения являются общим имуществом. Квартиры, магазин, кафе являются личной собственностью граждан, а наличие труб и стояков не помешало сособственникам продать часть подвальных помещений разным лицам (Т. и другим).
Согласно ст. 137 ч. 2 п. п. 1, 5 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Также согласно ст. 145 ч. 2 п. 12 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Из ст. 151 ч. 1 ЖК РФ следует, что в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. С введением в действие ЖК РФ был отменен Закон о товариществе собственников жилья, который содержал понятие кондоминиума и определен перечень имущества, входящего в его состав.
Жилищный кодекс РФ не сузил перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и не ограничил прав ТСЖ в отношении этого имущества.
Устав ТСЖ "Уют-1" находится в материалах дела, его содержание не противоречит закону и он предусматривает право ТСЖ на продажу, сдачу в аренду, сдачу внаем общего имущества.
Продажа чердачного помещения была вынужденной мерой, так как с 20 апреля 2011 года общедомовое электроснабжение было отключено в связи с накопившейся задолженностью с 2009 года. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены на погашение задолженности по коммунальным услугам.
Это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.11 г., ответа прокуратуры г. Нальчика от 07.07.10 г. по результатам проверки (т. 1 л.д. 82 - 83, 72 - 77), и фактически никем не оспаривается.
Согласно протокола N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Уют-1" от 02.10.07 г., председателем правления ТСЖ являлась К.Л.С., которая и вела собрание.
Четвертым в повестке дня был вопрос "О даче согласия на перевод жилых помещений в нежилые и реализации членам ТСЖ подвальных помещений и помещения на техническом этаже". Было решено разрешить правлению ТСЖ продавать, отчуждать иным образом членам ТСЖ, передавать им в безвозмездное пользование подвальные помещения и технические этажи.
Данное решение никем не оспорено и незаконным не признано. На этом же собрании было избрано новое правление в составе 5 человек, в том числе и Ш.А.
Впоследствии в связи с переходом на работу на государственную службу Т.А., вместо него председателем правления была избрана Ш.А.
Протокол заседания правления от 02 октября 2008 года находится в материалах дела (том 2 л.д. 29), он подписан председателем Т.А., секретарем А.З., а также всеми членами правления.
Из Устава ТСЖ следует, что председатель правления избирается сроком на 2 года. Соответственно на момент заключения сделки 23.07.10 г. Ш.А. являлась председателем правления ТСЖ и она действовала в пределах полномочий, предоставленных общим собранием 02.10.07 г.
Во исполнение решения общего собрания от 02.10.07 г. правление ТСЖ заседало 25.05.10 г. и председателю Ш.А. было дано разрешение на заключение сделок по купле-продаже помещений на технических этажах.
В материалах дела находятся протоколы общего собрания и заседаний правления от 04.06.10 г., 22.06.10 г., 07.06.10 г., но они противоречат указанным выше документам.
Кроме того, судебной коллегии представлен и протокол общего собрания от 16.07.11 г., где стоял вопрос об избрании нового правления. На этом собрании присутствовала и активно участвовала и истица К.Л.С. Из протокола следует, что члены собрания считали Ш.А. председателем правления, согласно повестки дня предполагался ее отчет, как председателя, но она не явилась. Поэтому никаких оснований полагать, что на момент заключения сделки 23.07.10 г. Ш.А. уже не являлась председателем правления ТСЖ, не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования Ш.М.М. и К.Л.С. подлежали оставлению без удовлетворения.
Удовлетворение их иска исключается и следующими обстоятельствами процессуального характера.
Иск К.Л.С. и Ш.М.М. был предъявлен к ненадлежащему ответчику-правлению ТСЖ, хотя на самом деле иск следовало предъявлять к самому ТСЖ. Правление не является юридическим лицом и фактически стороной в оспариваемой сделке выступало ТСЖ.
Об этом стороной ответчиков заявлялось еще при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол с\\з от 03.11.11 г.) и предлагалось заменить ответчика. Истицы отказались от замены ответчика, что и явилось одним из оснований для отказа в иске решением от 08.11.11 г.
После отмены данного решения кассационным определением от 28.12.11 г. Нальчикский горсуд принял дело к производству определением от 17.01.12 г. и слушание дело было назначено на 16.02.12 г. в 15 ч. (том 1 л.д. 264).
По письменному и устному ходатайству истиц (том 1 л.д. 286, 302) суд вынес определение от 16.02.12 г. (т. 1 л.д. 284 - 285), которым исключил из числа ответчиков правление ТСЖ, оставив в качестве ответчика Ш.А., как физическое лицо.
Между тем, Ш.А. заключила сделки не как физическое лицо, а от имени ТСЖ, и иск, предъявленный к ней, не подлежал удовлетворению.
Впоследствии без привлечения надлежащего ответчика - ТСЖ суд вынес решение, резолютивная часть которого не соответствует требованиям ст. 198 ч. 5 ГПК РФ. Суд ограничился указанием в резолютивной части решения на ничтожность сделки, не признав ее недействительной и не применив последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 п. 2 ГК РФ.
Судьба денежных средств, уплаченных за имущество, в решении не определена. А само имущество не возвращено ТСЖ. слушание дело было назначено на 16.02.12 г. м от 17.01.12 г. для отказа в иске решением от 08.11.11 г. с\\з от 03.11.11 г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2012 года отменить и вынести по делу новое решение в части исковых требований К.Л.С. и Ш.М.М. В удовлетворении исковых требований К.Л.С., Ш.М.М. к Ш.А., Б.М., А.А., Г.А.Н., А.З. о признании ничтожным договора купли-продажи технического этажа с кровлей в от 23.07.10 г., применении последствий недействительности сделки, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)