Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинягин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А..
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 гражданское дело по иску ЖСК N 7 к администрации муниципального образования г. Алапаевск и Н. об отмене постановления Главы администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...> и возложении обязанности перевести помещение из нежилого в жилое,
по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК N 7 К. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ЖСК N 7 К. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н. - Д., судебная коллегия
установила:
Н. на праве собственности принадлежит квартира (далее Квартира 2).
Постановлением Администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...> (далее Постановление) Н. дано согласие на перевод указанного жилого помещения в нежилое с его одновременным переустройством и перепланировкой, предусматривающими демонтаж части капитальной стены многоквартирного дома для обустройства отдельного входа в помещение, оборудуемое под офис.
Указывая на отсутствие согласования вопроса использования части общедомового имущества и земельного участка многоквартирного дома с собственниками расположенных в нем квартир, представитель управляющей компании многоквартирного дома по ул. <...> К. обратился в суд с иском о признании Постановления незаконным и возложении на Администрацию МО г. Алапаевск обязанности перевести Квартиру 2 обратно в жилое помещение.
В обоснование иска указано на нарушение прав и законных интересов собственников квартир многоквартирного дома, которые на общем собрании большинством голосов высказались против вмешательства истца в общедомовое имущество и занятие им части земельного участка, также принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.
В возражениях на исковые требования ответчик Н., его представитель Б., представитель Администрации МО г. Алапаевск В. указали на отсутствие у них обязанности согласовывать вопросы перевода жилого помещения в нежилое с собственниками других помещений многоквартирного жилого дома (далее МЖД), а также на то, что в Квартире 2 проводятся переустройство и перепланировка, а не реконструкция. Проект переустройства и перепланировки согласован с Администрацией МО г. Алапаевск и утвержден в установленном порядке. Доказательств нарушения прав других собственников многоквартирного дома не представлено.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 исковые требования ЖСК N 7 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ЖСК N 7 К. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель истца ЖСК N 7 К. и его представитель Р. поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что многоквартирный жилой дом (далее МЖД) является кооперативным и управляется ЖСК N 7. На общем собрании собственников помещений МЖД (они же члены кооператива) большинством голосов решено отказать Н. в согласии на перевод Квартиры 2 в нежилое помещение, ввиду того, что для этого требуется уничтожение части капитальной стены МЖД, а также занимается часть земельного участка, необходимого для обслуживания МЖД.
Представитель ответчика Н. - Д., поддержала возражения, изложенные в суде первой инстанции, полагала, что Н., независимо от наличия или отсутствия согласия других собственников помещений МЖД, вправе перевести находящуюся в его собственности Квартиру 2 в нежилое помещение и провести соответствующие переустройство и перепланировку, поскольку такие действия не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Также пояснила, что в помещении Квартиры 2 она планировала осуществлять предпринимательскую деятельность в виде преподавания иностранных языков.
Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции положил в основу своего решения суждения о том, что Н. осуществляет не реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а перепланировку в связи с чем, наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществляемые им в Квартире 2 изменения не требуется. Возложение на Н. обязанности представить сведения о наличии такого согласия в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое, будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Необходимые перечень документов Н. в Администрацию МО г. Алапаевск был представлен, проект перепланировки согласован, вследствие чего права истца не нарушены.
Однако, такие выводы суда судебная коллегия не может признать соответствующими действующим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого Постановления следует, что Н. дано согласие на перевод спорного жилого помещения в нежилое, возложена обязанность выполнения перепланировки и переустройства помещения в соответствии с проектом. В проекте перепланировки и переустройства спорной квартиры под офис, предусмотрено благоустройство прилегающей к офису территории, в том числе, устройство тротуара с плиточным покрытием перед крыльцом главного входа, восстановление существующих газона и асфальтового покрытий. Устройство входной группы в офис предусмотрено с улицы на месте ранее существовавшего оконного проема.
Таким образом, Постановлением фактически разрешено Н. произвести уничтожение части капитальной стены МЖД и занятие части земельного участка, необходимого для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.
Как следует из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из материалов дела следует, что Н. в принадлежащей ему квартире намерен устроить дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с проектом. Таким образом, в результате осуществления данного проекта ответчиком будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта, а не перепланировке или переустройстве, понятие которых содержится в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта Н. и Администрацией МО г. Алапаевск получено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008), несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое все необходимые документы, перечисленные в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан без учета других вышеуказанных норм материального права и основан на ошибочном толковании закона.
Не учтено судом и то обстоятельство, что значительное большинство собственников жилых помещений (членов ЖСК N 7) высказалось на общем собрании против разрушения Н. части несущей стены МЖД, а положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не позволяют осуществлять право лица за счет прав и законных интересов других лиц и указывают на необходимость соблюдения разумного баланса интересов спорящих сторон.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под МЖД и проведении его кадастрового учета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 67 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем Н. обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Постановления. В приведенной части исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В то же время судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию МО г. Алапаевск обязанности перевести Квартиру 2 из нежилого в жилое помещение, поскольку оно заявлено преждевременно в отсутствие соответствующего спора.
Согласно требований п.п. 8, 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие компетентным органом решения о переводе жилого помещения в нежилое является лишь основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта, представлявшегося заявителем и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в данном решении. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Сторонами по делу не оспорено, что на момент вынесения судебного решения ответчиком Н. приостановлены действия по перепланировке, переустройству и реконструкции, соответствующие работы еще не произведены и по акту не приняты. Следовательно еще не наступили основания для признания Квартиры 2 нежилым помещением.
Также судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суждения, касающиеся Регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...>. Выводы суда в указанной части, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходят за пределы исковых требований, изложенных в исковом заявлении от (дата) (л. д. 14), принятом к производству суда (дата) (л. д. 1), а потому не имеют правового и преюдициального значения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива N 7 о признании незаконным постановления Администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...>, отменить, апелляционную жалобу представителя истца К. в данной части удовлетворить.
Вынести в указанной части новое решение о признании незаконным, с момента вынесения, Постановления Администрации Муниципального образования г. Алапаевск от (дата) N <...> "О переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также о перепланировке и переустройстве данного помещения, расположенного <...>, гражданином Н.".
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК N 7 К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10630/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10630/2013
Судья Пинягин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А..
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 гражданское дело по иску ЖСК N 7 к администрации муниципального образования г. Алапаевск и Н. об отмене постановления Главы администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...> и возложении обязанности перевести помещение из нежилого в жилое,
по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК N 7 К. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ЖСК N 7 К. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н. - Д., судебная коллегия
установила:
Н. на праве собственности принадлежит квартира (далее Квартира 2).
Постановлением Администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...> (далее Постановление) Н. дано согласие на перевод указанного жилого помещения в нежилое с его одновременным переустройством и перепланировкой, предусматривающими демонтаж части капитальной стены многоквартирного дома для обустройства отдельного входа в помещение, оборудуемое под офис.
Указывая на отсутствие согласования вопроса использования части общедомового имущества и земельного участка многоквартирного дома с собственниками расположенных в нем квартир, представитель управляющей компании многоквартирного дома по ул. <...> К. обратился в суд с иском о признании Постановления незаконным и возложении на Администрацию МО г. Алапаевск обязанности перевести Квартиру 2 обратно в жилое помещение.
В обоснование иска указано на нарушение прав и законных интересов собственников квартир многоквартирного дома, которые на общем собрании большинством голосов высказались против вмешательства истца в общедомовое имущество и занятие им части земельного участка, также принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.
В возражениях на исковые требования ответчик Н., его представитель Б., представитель Администрации МО г. Алапаевск В. указали на отсутствие у них обязанности согласовывать вопросы перевода жилого помещения в нежилое с собственниками других помещений многоквартирного жилого дома (далее МЖД), а также на то, что в Квартире 2 проводятся переустройство и перепланировка, а не реконструкция. Проект переустройства и перепланировки согласован с Администрацией МО г. Алапаевск и утвержден в установленном порядке. Доказательств нарушения прав других собственников многоквартирного дома не представлено.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 исковые требования ЖСК N 7 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ЖСК N 7 К. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель истца ЖСК N 7 К. и его представитель Р. поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что многоквартирный жилой дом (далее МЖД) является кооперативным и управляется ЖСК N 7. На общем собрании собственников помещений МЖД (они же члены кооператива) большинством голосов решено отказать Н. в согласии на перевод Квартиры 2 в нежилое помещение, ввиду того, что для этого требуется уничтожение части капитальной стены МЖД, а также занимается часть земельного участка, необходимого для обслуживания МЖД.
Представитель ответчика Н. - Д., поддержала возражения, изложенные в суде первой инстанции, полагала, что Н., независимо от наличия или отсутствия согласия других собственников помещений МЖД, вправе перевести находящуюся в его собственности Квартиру 2 в нежилое помещение и провести соответствующие переустройство и перепланировку, поскольку такие действия не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Также пояснила, что в помещении Квартиры 2 она планировала осуществлять предпринимательскую деятельность в виде преподавания иностранных языков.
Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции положил в основу своего решения суждения о том, что Н. осуществляет не реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а перепланировку в связи с чем, наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществляемые им в Квартире 2 изменения не требуется. Возложение на Н. обязанности представить сведения о наличии такого согласия в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое, будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Необходимые перечень документов Н. в Администрацию МО г. Алапаевск был представлен, проект перепланировки согласован, вследствие чего права истца не нарушены.
Однако, такие выводы суда судебная коллегия не может признать соответствующими действующим нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого Постановления следует, что Н. дано согласие на перевод спорного жилого помещения в нежилое, возложена обязанность выполнения перепланировки и переустройства помещения в соответствии с проектом. В проекте перепланировки и переустройства спорной квартиры под офис, предусмотрено благоустройство прилегающей к офису территории, в том числе, устройство тротуара с плиточным покрытием перед крыльцом главного входа, восстановление существующих газона и асфальтового покрытий. Устройство входной группы в офис предусмотрено с улицы на месте ранее существовавшего оконного проема.
Таким образом, Постановлением фактически разрешено Н. произвести уничтожение части капитальной стены МЖД и занятие части земельного участка, необходимого для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.
Как следует из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из материалов дела следует, что Н. в принадлежащей ему квартире намерен устроить дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с проектом. Таким образом, в результате осуществления данного проекта ответчиком будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта, а не перепланировке или переустройстве, понятие которых содержится в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта Н. и Администрацией МО г. Алапаевск получено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008), несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое все необходимые документы, перечисленные в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан без учета других вышеуказанных норм материального права и основан на ошибочном толковании закона.
Не учтено судом и то обстоятельство, что значительное большинство собственников жилых помещений (членов ЖСК N 7) высказалось на общем собрании против разрушения Н. части несущей стены МЖД, а положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не позволяют осуществлять право лица за счет прав и законных интересов других лиц и указывают на необходимость соблюдения разумного баланса интересов спорящих сторон.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под МЖД и проведении его кадастрового учета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 67 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем Н. обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Постановления. В приведенной части исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В то же время судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию МО г. Алапаевск обязанности перевести Квартиру 2 из нежилого в жилое помещение, поскольку оно заявлено преждевременно в отсутствие соответствующего спора.
Согласно требований п.п. 8, 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие компетентным органом решения о переводе жилого помещения в нежилое является лишь основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта, представлявшегося заявителем и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в данном решении. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Сторонами по делу не оспорено, что на момент вынесения судебного решения ответчиком Н. приостановлены действия по перепланировке, переустройству и реконструкции, соответствующие работы еще не произведены и по акту не приняты. Следовательно еще не наступили основания для признания Квартиры 2 нежилым помещением.
Также судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суждения, касающиеся Регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...>. Выводы суда в указанной части, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходят за пределы исковых требований, изложенных в исковом заявлении от (дата) (л. д. 14), принятом к производству суда (дата) (л. д. 1), а потому не имеют правового и преюдициального значения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива N 7 о признании незаконным постановления Администрации МО г. Алапаевск от (дата) N <...>, отменить, апелляционную жалобу представителя истца К. в данной части удовлетворить.
Вынести в указанной части новое решение о признании незаконным, с момента вынесения, Постановления Администрации Муниципального образования г. Алапаевск от (дата) N <...> "О переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также о перепланировке и переустройстве данного помещения, расположенного <...>, гражданином Н.".
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК N 7 К. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЛОКТИН А.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)