Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20381/13

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-20381/13


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Терешиной М.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.04.2013 г. в реестре за N 1д-347),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН: 5038057358, ОГРН: 1075038012280): Поминова С.В., представителя (доверенность от 09.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-20381/13 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании долга в размере 786 867 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 143 руб. 78 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") о взыскании долга в размере в размере 786 867 руб. 43 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 143 руб. 78 коп. (за период с 11.02.2013 года по 15.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40 - 41).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профсервис-С" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 44 - 47). Заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 86 - 90).
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 786 867 руб. 43 коп. за период с января 2013 года по апрель 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 143 руб. 78 коп.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец необоснованно включал в счета на оплату электроэнергии стоимость потерь электрической энергии в размере 17 364 руб. 18 коп. на линии и в трансформаторе тока в подстанции БКТП 1468, расположенной по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, находящихся вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того, по утверждению ответчика, истец необоснованно выставил к оплате ответчиком объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений, заключившими прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Профсервис-С" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90010151 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) (л.д. 4 - 17).
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в г. Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Во исполнение договора с января по апрель 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ООО "Профсервис-С" электрическую энергию. Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 3), стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период составила 786 867 руб. 43 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с января по апрель 2013 года подтвержден ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 34, 67-70), которые, однако, подписаны абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в трансформаторе тока на трансформаторной подстанции БКТП N 1468.
Из счетов на оплату электроэнергии (графа "% потерь") за спорный период следует, что в январе 2013 года ответчику выставлена к оплате стоимость потерь электрической энергии в размере 5 665 руб. 07 коп., в феврале 2013 года - 2 115 руб.
93 коп., в марте 2013 года - 4 274 руб. 53 коп., в апреле 2013 года - 5 308 руб. 65 коп. Общая стоимость потерь электрической энергии за указанный период, выставленная истцом к оплате ответчиком, составила 17 364 руб. 18 коп.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Профсервис-С" электроэнергии, с учетом стоимости потерь, определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным договором энергоснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года, заключенным с Приложениями к нему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Исходя из положений Правил N 530, а также пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, который в соответствии с Правилами N 307 должен определяться по показаниям индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления энергии.
Вместе с тем Правила N 307, а также Правила N 530 не исключают возможности установления объема полезного отпуска энергии на многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей территориальной сетевой организации и многоквартирного дома.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В силу пункта 4.4 договора, при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до границы балансовой принадлежности определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.
Приложением N 2 к договору (табл. 3) установлен размер потерь в электрических сетях абонента и составляет по ПУ N 03347452-2, 54 процента, а по ПУ N 01160576-2,64 процента. Указанное Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, условия которого в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для обеих сторон.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирный дом по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Таким образом, начисление потерь в БКТП N 1468 произведено в соответствии с условиями договора. Использование в данном случае такого согласованного сторонами в договоре энергоснабжения метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям пункта 143 Правил N 530 и Правил N 307. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.
Доводы ответчика о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений, заключившими прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", отклоняются как несостоятельные. Из представленных истцом доказательств: договоров энергоснабжения, заключенных напрямую с гражданами (л.д. 17 - 18), сведений из Автоматизированной системы управления электронными документами "БЫТ", следует, что у ОАО "Мосэнергосбыт" имеются прямые договоры с 26 абонентами - физическим лицами. Из счета за апрель 2013 года (графа "Корр-я расхода") видно, что объем бытовых потребителей, заключивших прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", вычтен из общего объема потребления ООО "Профсервис-С".
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 786 867 руб. 43 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 143 руб. 78 коп. (за период с 11.02.2013 года по 15.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 руб. 78 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
С учетом обоснованно заявленных требований (796 011 руб. 21 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18 920 руб. 22 коп., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-20381/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 786 867 руб. 43 коп. (семисот восьмидесяти шести тысяч восьмисот шестидесяти семи рублей сорока трех копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 143 руб. 78 коп. (девяти тысяч ста сорока трех рублей семидесяти восьми копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18 920 руб. 22 коп. (восемнадцати тысяч девятисот двадцати рублей двадцати двух копеек), при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)