Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., дополнительно решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, ущемляющих его трудовые права, изданных в ТСЖ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за года в размере руб. коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме руб. коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме руб., обязании соблюдать условия трудового договора, предоставлении рабочего места, обусловленного условиями трудового договора, выплате отпускных. В обоснование иска указал, что он работал в ТСЖ "Золотые ключи" в должности с г., ему был выделено рабочее место в виде конкретного кабинета. Однако из-за неправомерных действий незаконно избранного председателя правления ТСЖ его трудовые права были нарушены, его кабинет оказался занят другим работником, фактически его перестали допускать до рабочего места и уволили, не выплатив всех причитающихся сумм.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения от 01.03.2013 г. постановлено:
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. заработную плату за период с. включительно в размере руб. коп., пособие по листку нетрудоспособности в размере руб. коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего рубля коп.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. компенсацию за отпуск в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп.
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" об обязании ответчика соблюдать условия трудового договора о предоставлении кабинета и подчинении работников ТСЖ "Золоте ключи" - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 01.03.2013 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. В., ТСЖ "Золотые ключи" в лице председателя правления отказано в утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части признании приказа от N о выведении за штат всех сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" незаконным, признании приказа от г. N об обязанности истца передать печать незаконным, признании приказа от г. N о переносе рабочего места истца незаконным, обязании ответчика соблюдать условия трудового договора и предоставить рабочее место по адресу:, а также обязании ответчика соблюдать условия трудового договора, согласно которому все работники ТСЖ "Золотые ключи" подчиняются директору, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, направлении дела в данной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Так при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что на основании трудового договора N от г. В. принят на работу в ТСЖ "Золотые ключи" на должность с г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от г. ему установлен должностной оклад в размере руб., установлен бессрочный характер трудового договора. Данные изменения вступили с.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от г. установлено, что В. определено рабочее место в виде отдельного кабинета N, что обозначено в соглашении как существенное условие трудового договора, которое не подлежит изменению без письменного согласия работника. Перенос (изменение, перемещение и т.д.) рабочего места работника из кабинета N в другой кабинет (без письменного согласия работника) влечет за собой изменение его трудовой функции и изменения существенных условий договора. Работник имеет право полностью приостановить выполнение трудовой функции, в том числе не выходить на работу до устранения всех нарушений работодателя связанных с переносом рабочего места.
На основании приказа от. за подписью Председателя Правления ТСЖ В. был предоставлен отпуск с. по года. В. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении.
В период с. по. включительно истец был нетрудоспособен, с. по. находился в очередном отпуске.
Судом также установлено, что с. по день рассмотрения дела судом В. не исполнял трудовых обязанностей, при этом доказательств того, что с. работодатель не допускал его до работы, чинил ему препятствия, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, ст. ст. 22, 72, 74, 84.1, 136, 236, 237, 394, ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований к его отмене, при этом обоснованно указала на следующее.
Установив, что приказ об увольнении В. по какому-либо основанию не издавался, и исходя из положений ст. 84.1, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В. в части требований о восстановлении на работе.
Давая оценку законности оспариваемых В. приказов N от г., подписанных председателем правления ТСЖ "Золотые ключи", суд пришел к правомерному выводу о том, что данные приказы трудовых прав истца не нарушают.
Так, приказ N о выведении за штат сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" и сокращении численности работников ТСЖ признан утратившим силу приказом ТСЖ N от г., приказ N от г., об определении рабочего места В. в кабинете N, с года отменен приказом N от г. С года В. вновь определено рабочее место в кабинете N. Более того, издав приказ N от г. об определении рабочего места В. в кабинете в том же здании, ТСЖ "Золотые ключи" не нарушило существенные условия трудового договора и не изменяло рабочее место истца, поскольку определение конкретного кабинета, в котором располагается работник, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, не относится к числу существенных условий трудового договора, изменение которых возможны в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что приказом N работодатель без его согласия изменил существенные условия трудового договора, переселив его в другой кабинет, тогда как дополнительным соглашением к трудовому договору указано место его работы - кабинет N, находящийся в атриуме корпуса, а приказы N от г. нарушают его права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, неубедителен, поскольку данное определение вынесено судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Довод жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда и расходы на представителя в данном размере взысканы на основании правовой оценки представленных суду доказательств.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., дополнительно решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/5-11603/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/5-11603/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., дополнительно решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ТСЖ "Золотые ключи" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, ущемляющих его трудовые права, изданных в ТСЖ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за года в размере руб. коп., пособия по временной нетрудоспособности в сумме руб. коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме руб., обязании соблюдать условия трудового договора, предоставлении рабочего места, обусловленного условиями трудового договора, выплате отпускных. В обоснование иска указал, что он работал в ТСЖ "Золотые ключи" в должности с г., ему был выделено рабочее место в виде конкретного кабинета. Однако из-за неправомерных действий незаконно избранного председателя правления ТСЖ его трудовые права были нарушены, его кабинет оказался занят другим работником, фактически его перестали допускать до рабочего места и уволили, не выплатив всех причитающихся сумм.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения от 01.03.2013 г. постановлено:
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. заработную плату за период с. включительно в размере руб. коп., пособие по листку нетрудоспособности в размере руб. коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего рубля коп.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу В. компенсацию за отпуск в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп.
В исковых требованиях В. к ТСЖ "Золотые ключи" об обязании ответчика соблюдать условия трудового договора о предоставлении кабинета и подчинении работников ТСЖ "Золоте ключи" - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 01.03.2013 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. В., ТСЖ "Золотые ключи" в лице председателя правления отказано в утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части признании приказа от N о выведении за штат всех сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" незаконным, признании приказа от г. N об обязанности истца передать печать незаконным, признании приказа от г. N о переносе рабочего места истца незаконным, обязании ответчика соблюдать условия трудового договора и предоставить рабочее место по адресу:, а также обязании ответчика соблюдать условия трудового договора, согласно которому все работники ТСЖ "Золотые ключи" подчиняются директору, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, направлении дела в данной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Так при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что на основании трудового договора N от г. В. принят на работу в ТСЖ "Золотые ключи" на должность с г.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от г. ему установлен должностной оклад в размере руб., установлен бессрочный характер трудового договора. Данные изменения вступили с.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от г. установлено, что В. определено рабочее место в виде отдельного кабинета N, что обозначено в соглашении как существенное условие трудового договора, которое не подлежит изменению без письменного согласия работника. Перенос (изменение, перемещение и т.д.) рабочего места работника из кабинета N в другой кабинет (без письменного согласия работника) влечет за собой изменение его трудовой функции и изменения существенных условий договора. Работник имеет право полностью приостановить выполнение трудовой функции, в том числе не выходить на работу до устранения всех нарушений работодателя связанных с переносом рабочего места.
На основании приказа от. за подписью Председателя Правления ТСЖ В. был предоставлен отпуск с. по года. В. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении.
В период с. по. включительно истец был нетрудоспособен, с. по. находился в очередном отпуске.
Судом также установлено, что с. по день рассмотрения дела судом В. не исполнял трудовых обязанностей, при этом доказательств того, что с. работодатель не допускал его до работы, чинил ему препятствия, суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, ст. ст. 22, 72, 74, 84.1, 136, 236, 237, 394, ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований к его отмене, при этом обоснованно указала на следующее.
Установив, что приказ об увольнении В. по какому-либо основанию не издавался, и исходя из положений ст. 84.1, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В. в части требований о восстановлении на работе.
Давая оценку законности оспариваемых В. приказов N от г., подписанных председателем правления ТСЖ "Золотые ключи", суд пришел к правомерному выводу о том, что данные приказы трудовых прав истца не нарушают.
Так, приказ N о выведении за штат сотрудников ТСЖ "Золотые ключи" и сокращении численности работников ТСЖ признан утратившим силу приказом ТСЖ N от г., приказ N от г., об определении рабочего места В. в кабинете N, с года отменен приказом N от г. С года В. вновь определено рабочее место в кабинете N. Более того, издав приказ N от г. об определении рабочего места В. в кабинете в том же здании, ТСЖ "Золотые ключи" не нарушило существенные условия трудового договора и не изменяло рабочее место истца, поскольку определение конкретного кабинета, в котором располагается работник, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, не относится к числу существенных условий трудового договора, изменение которых возможны в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что приказом N работодатель без его согласия изменил существенные условия трудового договора, переселив его в другой кабинет, тогда как дополнительным соглашением к трудовому договору указано место его работы - кабинет N, находящийся в атриуме корпуса, а приказы N от г. нарушают его права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, неубедителен, поскольку данное определение вынесено судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Довод жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда и расходы на представителя в данном размере взысканы на основании правовой оценки представленных суду доказательств.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., дополнительно решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ТСЖ "Золотые ключи" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)