Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования П.М. к Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу П.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу убытков в размере *** руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего на сумму: *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований П.М. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2012 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры в г. Архангельске из вышерасположенной квартиры за номером ***, принадлежащей Б., по причине халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. Просила взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.М., ответчика Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ж.А.А. иск поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб.
Представитель ответчика Б. - У.М.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО, производившее ремонтные работы в квартире ответчика. Пояснил, что принадлежащая Б. квартира является новой, приобретена в собственность с черновой отделкой. В связи с необходимостью проведения в квартире ремонтных работ, ответчик обратилась в ООО, заключила договор на проведение ремонтных работ и передала ключи от квартиры работникам данного Общества, по вине которых произошел залив квартиры истца.
Ответчик ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу места нахождения, в суд представителя не направил.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является она, а не ООО, производившее ремонтные работы в ее квартире, является неверным. Суд не учел, что в акте, составленном обслуживающей организацией ООО N 1 по факту залития квартиры истца, указана действительная причина залития квартиры. Так, в акте указано, что в квартире производился ремонт, и ремонтные рабочие не закрыли водопроводный кран в туалете, и кроме этого слив самой раковины также был засорен. Вина рабочих ООО в заливе квартиры истца подтверждается, в том числе объяснением старшего прораба ООО N 1 и объяснениями директора ООО, который признал вину своего предприятия в заливе квартиры истца, обещал возместить причиненный ущерб. Несмотря на наличие в материалах дела прямых доказательств виновности ООО в заливе квартиры и соответственно нанесения именно им ущерба истцу, суд необоснованно признал ее виновной стороной и взыскал с нее причиненный истцу ущерб. Суд не учел, что в ее действиях отсутствует юридический состав, необходимый для возложения на нее материальной ответственности по возмещению вреда истцу, отсутствуют его обязательные признаки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.М. - Ж.А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Б. - адвоката У.М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец П.М. является собственником квартиры в г. Архангельске.
Расположенная этажом выше квартира за номером *** в названном доме принадлежит на праве собственности ответчику Б.
01 сентября 2012 г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего внутренней отделке данной квартиры причинены повреждения.
Согласно акту осмотра и установления причин залития квартир за номерами *** из квартиры ответчика от 03 сентября 2012 г. причиной залития явилось халатное отношение собственника квартиры *** к своему сантехническому оборудованию, в данной квартире производился ремонт и ремонтные рабочие не закрыли водопроводный кран в туалете, кроме этого, слив самой раковины также был засорен.
Вследствие залития собственнику квартиры за номером *** - истцу причинен ущерб, в виде повреждений натяжного потолка в комнате; вспучивания ламината на полу; набухания стен из гипсокартона; отставания обоев в коридоре; подтеков на обоях в коридоре; набухания и невозможности закрывания двери в душевой; повреждения дверных блоков на кухне и в коридоре; повреждения потолка на кухне; подтеков по обоям на кухне.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Стоимость причиненного истцу ущерба от залива в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету эксперта *** N *** от 18 сентября 2012 г., составила *** руб.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб П.М. причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не отрицая факт залива квартиры истца, не представила суду надлежащих доказательств передачи данной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, во владение и пользование какому-либо лицу, равно как распределение между ними бремени ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации находящегося в ней санитарно-технического оборудования.
То обстоятельство, что Б. передала ключи от квартиры подрядной организации ООО для выполнения ремонта в ней, на момент залития квартиры истца в принадлежащей ей квартире не проживала, находилась в другом городе (г. ***), не свидетельствует о том, что причинителем вреда истца является ООО, поскольку из имеющегося в материалах дела договора N *** на установление изделия из ПВХ алюминиевого профиля, заключенного между данным Обществом и Г.Р.Ф. не следует, что его предметом являлась передача ответчиком жилого помещения - квартиры в г. Архангельске во владение и пользование ООО, который был исполнителем услуг по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля в данной квартире.
Неиспользование жилого помещения для проживания не освобождает собственника от обязанностей по надлежащему его содержанию, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, равно как и от обязанности осуществлять контроль за деятельностью лиц, которым был предоставлен доступ в квартиру.
Таким образом, выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Б., является обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие в действиях Б. юридического состава, необходимого для возложения на нее материальной ответственности по возмещению истцу ущерба не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1539/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1539/13
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования П.М. к Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу П.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу убытков в размере *** руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего на сумму: *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований П.М. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2012 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры в г. Архангельске из вышерасположенной квартиры за номером ***, принадлежащей Б., по причине халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. Просила взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.М., ответчика Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ж.А.А. иск поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб.
Представитель ответчика Б. - У.М.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО, производившее ремонтные работы в квартире ответчика. Пояснил, что принадлежащая Б. квартира является новой, приобретена в собственность с черновой отделкой. В связи с необходимостью проведения в квартире ремонтных работ, ответчик обратилась в ООО, заключила договор на проведение ремонтных работ и передала ключи от квартиры работникам данного Общества, по вине которых произошел залив квартиры истца.
Ответчик ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу места нахождения, в суд представителя не направил.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является она, а не ООО, производившее ремонтные работы в ее квартире, является неверным. Суд не учел, что в акте, составленном обслуживающей организацией ООО N 1 по факту залития квартиры истца, указана действительная причина залития квартиры. Так, в акте указано, что в квартире производился ремонт, и ремонтные рабочие не закрыли водопроводный кран в туалете, и кроме этого слив самой раковины также был засорен. Вина рабочих ООО в заливе квартиры истца подтверждается, в том числе объяснением старшего прораба ООО N 1 и объяснениями директора ООО, который признал вину своего предприятия в заливе квартиры истца, обещал возместить причиненный ущерб. Несмотря на наличие в материалах дела прямых доказательств виновности ООО в заливе квартиры и соответственно нанесения именно им ущерба истцу, суд необоснованно признал ее виновной стороной и взыскал с нее причиненный истцу ущерб. Суд не учел, что в ее действиях отсутствует юридический состав, необходимый для возложения на нее материальной ответственности по возмещению вреда истцу, отсутствуют его обязательные признаки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.М. - Ж.А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Б. - адвоката У.М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец П.М. является собственником квартиры в г. Архангельске.
Расположенная этажом выше квартира за номером *** в названном доме принадлежит на праве собственности ответчику Б.
01 сентября 2012 г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего внутренней отделке данной квартиры причинены повреждения.
Согласно акту осмотра и установления причин залития квартир за номерами *** из квартиры ответчика от 03 сентября 2012 г. причиной залития явилось халатное отношение собственника квартиры *** к своему сантехническому оборудованию, в данной квартире производился ремонт и ремонтные рабочие не закрыли водопроводный кран в туалете, кроме этого, слив самой раковины также был засорен.
Вследствие залития собственнику квартиры за номером *** - истцу причинен ущерб, в виде повреждений натяжного потолка в комнате; вспучивания ламината на полу; набухания стен из гипсокартона; отставания обоев в коридоре; подтеков на обоях в коридоре; набухания и невозможности закрывания двери в душевой; повреждения дверных блоков на кухне и в коридоре; повреждения потолка на кухне; подтеков по обоям на кухне.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Стоимость причиненного истцу ущерба от залива в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету эксперта *** N *** от 18 сентября 2012 г., составила *** руб.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб П.М. причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, не отрицая факт залива квартиры истца, не представила суду надлежащих доказательств передачи данной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, во владение и пользование какому-либо лицу, равно как распределение между ними бремени ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации находящегося в ней санитарно-технического оборудования.
То обстоятельство, что Б. передала ключи от квартиры подрядной организации ООО для выполнения ремонта в ней, на момент залития квартиры истца в принадлежащей ей квартире не проживала, находилась в другом городе (г. ***), не свидетельствует о том, что причинителем вреда истца является ООО, поскольку из имеющегося в материалах дела договора N *** на установление изделия из ПВХ алюминиевого профиля, заключенного между данным Обществом и Г.Р.Ф. не следует, что его предметом являлась передача ответчиком жилого помещения - квартиры в г. Архангельске во владение и пользование ООО, который был исполнителем услуг по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля в данной квартире.
Неиспользование жилого помещения для проживания не освобождает собственника от обязанностей по надлежащему его содержанию, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, равно как и от обязанности осуществлять контроль за деятельностью лиц, которым был предоставлен доступ в квартиру.
Таким образом, выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Б., является обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие в действиях Б. юридического состава, необходимого для возложения на нее материальной ответственности по возмещению истцу ущерба не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)