Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.В., П.П. к ООО "ЖРЭУ N 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖРЭУ N 3" П.А., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.В., П.П., обратилась в суд с иском к ООО "ЖРЭУ N 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере **** рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что 03 ноября 2011 года произошло затопление принадлежащей им квартиры **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске в результате засора общего кухонного стояка и канализации. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, что проявилось в несвоевременном обслуживании внутридомовых инженерных систем. В результате этого повреждено имущество истца, размер ущерба составил **** рубль, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖРЭУ N 3" принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, что и являлось результатом затопления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанной нормы, подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске, несовершеннолетним П.В., П.П. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Дом **** по пр. **** в г. Магнитогорске находится в управлении ООО "ЖРЭУ N 3".
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, а именно 03 ноября 2011 года произошло затопление указанной выше квартиры, что подтверждается актами осмотра объекта недвижимости от 03 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года (л.д. 52, 54). Причиной затопления согласно акту осмотра N 380 является общий засор кухонного стояка и канализации (л.д. 55), при этом в результате осмотра стояка канализации комиссией в присутствии П., ее представителя С., была установлена причина засора - стояк забит морковью, что отражено в акте (л.д. 201). Данный акт подписан членами комиссии, а также самой П. и ее представителем С. без замечаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО "ЖРЭУ N 3", суд первой инстанции не нашел причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда, так как ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании внутридомовых инженерных систем, в частности стояка канализации, в результате засора которого произошло затопление квартиры, поскольку судом установлено, что плановые осмотры и профилактическая прочистка внутридомовой канализации были произведены силами ООО "ЖРЭУ N 3" в марте, сентябре 2011 года, что исключает бездействие ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1 указанных Правил). Согласно п. 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Вместе с тем, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов канализации - по мере необходимости (Приложение N 1 к названным Правилам).
Договором управления многоквартирным домом (п. 1.1) на ООО "ЖРЭУ N 3" возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме **** по пр. **** в г. Магнитогорске, согласно перечню работ по содержанию многоквартирного дома периодичность плановых осмотров системы канализации определена как 2 раза в год.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
В материалы дела представлены акты от 14 сентября 2011 года (л.д. 88), 17 марта 2011 года (л.д. 90), из которых видно, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, были произведены профилактические прочистки внутридомовой канализации - 24 стояка, список устранения дефектов по заявкам граждан дома за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года (л.д. 215 - 241), что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ЖРЭУ N 3" мероприятий, предусмотренных законом. Доказательств достоверно подтверждающих о том, что установленная периодичность осмотров общего имущества является недостаточной, материалы дела не содержат и суду, как того, требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в причинении ущерба истцу вина ООО "ЖРЭУ N 3" отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений прав П. со стороны ответчика, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы П. следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Указание П. в апелляционной жалобе на то, что суд не установил совокупность всех условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, также не может быть принято во внимание. Из анализа исследованных в суде доказательств следует, что обстоятельства затопления, наличие вины и причинно-следственная связь между действиями ООО "ЖРЭУ N 3" по проведению плановых осмотров, профилактических прочисток внутридомовой канализации, засором кухонного стояка и канализации и причинением истцу ущерба, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе П. на имеющуюся судебную практику по аналогичному спору не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также указанным сторонами основаниям. При этом решение мирового судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, на которое ссылается истец, источником права не является (ст. 11 ГПК РФ) и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6037/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6037/2012
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года по иску П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.В., П.П. к ООО "ЖРЭУ N 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖРЭУ N 3" П.А., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.В., П.П., обратилась в суд с иском к ООО "ЖРЭУ N 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере **** рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указано, что 03 ноября 2011 года произошло затопление принадлежащей им квартиры **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске в результате засора общего кухонного стояка и канализации. Считает, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, что проявилось в несвоевременном обслуживании внутридомовых инженерных систем. В результате этого повреждено имущество истца, размер ущерба составил **** рубль, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖРЭУ N 3" принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества, что и являлось результатом затопления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанной нормы, подлежит доказыванию факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и возникновением вреда, вина причинителя.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру **** дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске, несовершеннолетним П.В., П.П. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Дом **** по пр. **** в г. Магнитогорске находится в управлении ООО "ЖРЭУ N 3".
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, а именно 03 ноября 2011 года произошло затопление указанной выше квартиры, что подтверждается актами осмотра объекта недвижимости от 03 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года (л.д. 52, 54). Причиной затопления согласно акту осмотра N 380 является общий засор кухонного стояка и канализации (л.д. 55), при этом в результате осмотра стояка канализации комиссией в присутствии П., ее представителя С., была установлена причина засора - стояк забит морковью, что отражено в акте (л.д. 201). Данный акт подписан членами комиссии, а также самой П. и ее представителем С. без замечаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО "ЖРЭУ N 3", суд первой инстанции не нашел причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда, так как ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании внутридомовых инженерных систем, в частности стояка канализации, в результате засора которого произошло затопление квартиры, поскольку судом установлено, что плановые осмотры и профилактическая прочистка внутридомовой канализации были произведены силами ООО "ЖРЭУ N 3" в марте, сентябре 2011 года, что исключает бездействие ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1 указанных Правил). Согласно п. 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Вместе с тем, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов канализации - по мере необходимости (Приложение N 1 к названным Правилам).
Договором управления многоквартирным домом (п. 1.1) на ООО "ЖРЭУ N 3" возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме **** по пр. **** в г. Магнитогорске, согласно перечню работ по содержанию многоквартирного дома периодичность плановых осмотров системы канализации определена как 2 раза в год.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
В материалы дела представлены акты от 14 сентября 2011 года (л.д. 88), 17 марта 2011 года (л.д. 90), из которых видно, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, были произведены профилактические прочистки внутридомовой канализации - 24 стояка, список устранения дефектов по заявкам граждан дома за период с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года (л.д. 215 - 241), что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ЖРЭУ N 3" мероприятий, предусмотренных законом. Доказательств достоверно подтверждающих о том, что установленная периодичность осмотров общего имущества является недостаточной, материалы дела не содержат и суду, как того, требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в причинении ущерба истцу вина ООО "ЖРЭУ N 3" отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений прав П. со стороны ответчика, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы П. следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Указание П. в апелляционной жалобе на то, что суд не установил совокупность всех условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, также не может быть принято во внимание. Из анализа исследованных в суде доказательств следует, что обстоятельства затопления, наличие вины и причинно-следственная связь между действиями ООО "ЖРЭУ N 3" по проведению плановых осмотров, профилактических прочисток внутридомовой канализации, засором кухонного стояка и канализации и причинением истцу ущерба, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе П. на имеющуюся судебную практику по аналогичному спору не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также указанным сторонами основаниям. При этом решение мирового судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, на которое ссылается истец, источником права не является (ст. 11 ГПК РФ) и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)