Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к К.А.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.
- взыскать с К.А.П. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": в счет погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года включительно - . руб. коп.; в счет уплаты пеней за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию - . руб. коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - . руб. коп., а всего - . руб. коп.
- Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" в удовлетворении остальной части искового заявления к К.А.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию отказать,
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" 07.08.2012 г. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику К.А.П. и сослался на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" и К.А.П., использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с данными прибора учета электроэнергии по адресу:, собственником которого является К.А.П., имеется задолженность за потребленную электроэнергию на сумму. руб. с 06.11.2007 г. по настоящее время. В связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, ОАО "Мосэнергосбыт" начислило пени в размере. руб. ОАО "Мосэнергосбыт" просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме. руб., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - . руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в сумме. руб. (л.д. 2 - 3, 153 - 154).
Данный иск принят к производству Солнечногорского городского суда Московской области 14.08.2012 г. (л.д. 1).
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.11.2012 г. постановлено передать гражданское дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К.А.П. о возмещении материального ущерба - взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, пени, суммы уплаченной государственной пошлины по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д. 44).
Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы 14.12.2012 г. (л.д. 52).
Впоследствии, истец уточнил основание иска, указав, что в договоре энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и К.А.А. от 18.07.2006 г. допущена ошибка в значности счетного механизма. Задолженность возникла в результате оплаты за использованную электроэнергию без учета последнего (шестого) знака счетного механизма, установленного по адресу:, с момента заключения договора. В соответствии с данными прибора учета электроэнергии задолженность за потребленную электроэнергию составляет 177.808,13 руб. Задолженность рассчитана за период с 06.11.2007 г. по 31.10.2011 г. (л.д. 131 - 132).
Ответчик К.А.П. представила в суд письменные возражения, в которых изложила, что требования истца за период с 2007 года по 14.08.2009 г. не могут быть предъявлены, так как истек срок исковой давности, который она просит применить. Требования истца в части оплаты электроэнергии за период с 14.08.2009 г. по октябрь 2011 года не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.07.2006 г. предусмотрено, что показания счетчика измеряются пятизначным, а не шестизначным числом (п. 4.1 договора), где указаны показания прибора учета - 00000. Абонент ежемесячно подавал сведения о показаниях прибора учета, исходя из пятизначного показания счетчика в соответствии с условиями договора. Истец обязан был принимать от потребителя показания приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Истец с 2006 года по октябрь 2011 года претензий не предъявлял. Истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом в период с 14.08.2009 г. по октябрь 2011 года. Требования в части взыскания пени необоснованны, так как лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Задолженность образовалась исключительно по вине истца, так как истец на протяжении многих лет подтверждал достоверность предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, проводя контрольные снятия, подтверждал отсутствие задолженности.
К.А.П. просила в иске отказать (л.д. 150 - 152).
Представители истца ОАО "Мосэнергосбыт" - по доверенностям (л.д. 128, 160) З. и Т. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К.А.П. - по доверенностям (л.д. 126, 149) Б. и К.А.А. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.А.П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика К.А.П. - К.А.А. и Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей ответчика К.А.П. - К.А.А. и Б., представителя истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2005 г. на имя К.А.А. Главным управлением ФРС по Московской области в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом с надворными постройками общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (л.д. 89).
18.07.2006 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и К.А.А. (абонент) в простой письменной форме заключили договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в многоквартирных жилых домах, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в необходимом количестве (л.д. 138 - 143).
В данном договоре указано, что фактический объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям прибора учета СА4-И678, что показания прибора учета на день заключения договора: д. - 00000, что прибор учета находится в собственности на балансе абонента (п. 4.1 договора).
Согласно договору, абонент должен оплачивать потребленную электрическую энергию: либо по полученным извещениям, либо на основании фактических показаний приборов учета и действующих тарифов, заполняя самостоятельно бланки извещений (п. 4.3 договора).
Как следует из представленных суду представителем ответчика К.А.П. - К.А.А. квитанций (л.д. 162 - 186), за период с июня 2006 года по декабрь 2012 года оплата за потребленную электроэнергию производилась путем самостоятельного заполнения абонентом бланков извещений, включая указание показаний счетчика и расхода в кВтч.
Как указала в своем объяснении представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" З., на момент заключения договора прибор учета уже был установлен, и по нему ко дню заключения договора уже производилась плата за электроэнергию.
Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчика К.А.П. - К.А.А. квитанциями по оплате за электроэнергию за июнь 2006 года, в которой указаны показания счетчика: текущее - 01913; предыдущее - 01765 (л.д. 162), и за июль 2006 года, в которой указаны показания счетчика: текущее - 02050; предыдущее - 01913 (л.д. 162).
В данных квитанциях также указан поставщик электроэнергии (получатель платежа) - ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 162).
В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
На основании п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которые действовали до принятия Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
С учетом анализа содержания приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у К.А.А. обязанность по уплате за потребленную электроэнергию возникла не со дня подписания договора от 18.07.2006 г., а со дня фактического подключения К.А.А. к присоединенной сети и начала периода, за который К.А.А. произведена первая оплата.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ электроснабжение является коммунальной услугой.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. п. 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и которые действовали до 01.09.2012 г., расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Согласно договору также предусмотрено, что абонент должен оплачивать потребленную электрическую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).
Как следует из представленных представителем ответчика К.А.П. - К.А.А. квитанций по оплате за потребленную электроэнергию, показания счетчика в них до октября 2011 года указывались в виде 4-значных или 5-значных чисел, а с октября 2011 года - в виде 6-значных чисел (л.д. 162 - 186).
Как следует из объяснений представителя ответчика К.А.П. - К.А.А., в квитанциях не указывалась крайняя правая цифра в показаниях счетчика, поскольку, как объяснил К.А.А., в п. 4.1 договора указано, что используется 5 знаков, а именно - указано 5 нулей.
Однако, как отметил суд, п. 4.1 договора не содержит правил пользования конкретным прибором учета, а лишь указывает на тип установленного прибора учета: СА4-И678 и его показания на день заключения договора: д. -00000 (л.д. 141).
Из квитанции об оплате за июнь 2006 года (дата оплаты - 04.06.2006 г.) следует, что К.А.А. указывал в заполняемых им извещениях показания счетчика, игнорируя правую (шестую) цифру счетного механизма (разряд единиц), еще до заключения договора от 18.07.2006 г. (л.д. 162).
Из представленного истцом суду письма ЗАО "Ленинградский Электромеханический завод" от 27.10.2011 г. N 63 усматривается, что снятие показаний учетной энергии со счетного механизма осуществляется независимо от количества барабанчиков в счетном механизме (5-ть или 6-ть), если цена деления младшего разряда счетного механизма соответствует 1 кВтч, что согласно комплекта конструкторской документации ЗПТ.411.022, на основании которого на "ЛЭМЗ" производился выпуск счетчиков СА4-И678, цена деления крайнего правого барабанчика счетного механизма соответствует 1 кВтч, что окаймление рамкой крайнего правого окна и запятая, отделяющая крайний правый барабанчик от других барабанчиков, для указанного варианта исполнения счетчика, не предусмотрены и не производились (л.д. 22, 23). Согласно представленного паспорта ОПТ.468.007 ПС на счетчики электрические трехфазные индукционные, расход энергии счетчика СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма (л.д. 24 - 26).
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, что поскольку абонентом при указании в извещениях показаний счетчика не указывалась крайняя правая цифра, которая не отделена запятой от остальных цифр счетного механизма, то есть цифра, означающая разряд единиц в образуемом счетном механизмом числе, то, таким образом, как сами показания счетчика, так и показания расхода электроэнергии указывались абонентом в извещениях до октября 2011 года с уменьшением в 10 раз и, соответственно, в 10 раз уменьшалась сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию.
При разрешении спора в части возложения ответственности на ответчика К.А.П. и размера имеющейся задолженности, суд пришел к следующим выводам.
Истцом суду представлены корректирующие счета за периоды с 04.07.2006 г. по 06.06.2012 г., где по состоянию на 06.06.2012 г. итоговая сумма указана как. руб. (л.д. 5 - 6).
07.02.2011 г. от имени абонента К.А.А. в ОАО "Мосэнергосбыт" поступило заявление, подписанное А., в котором указано, что показания счетчика предоставлялись из 5 знаков, и на оснований данных показаний счетчика производилась ежемесячная оплата, что 21.12.2010 г. при ежегодном контрольном списывании показаний счетчика в устной форме было заявлено, что снятие показаний счетчика должно предоставляться из 6-ти знаков, и выражена просьба разобраться в этом вопросе (л.д. 17).
На данное заявление на имя К.А.А. 03.03.2011 г. был дан ответ о том, что оплата по прибору учета СА4И678, установленному в жилом доме по адресу:, являющемуся собственностью потребителя, должна производиться с учетом шестизначного счетного механизма, что данный порядок оплаты неоднократно доводился линейным персоналом отделения (л.д. 18).
28.09.2011 г. К.А.П. сообщила в ОАО "Мосэнергосбыт", что ответ на письмо от 07.02.2011 г. не получен (л.д. 19).
10.10.2011 г. К.А.П. письмом сообщено, что электроэнергия по счетчику типа СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма (л.д. 20).
Согласно представленного истцом акта от 28.10.2011 г. осмотра узла учета по адресу: <...>, подписанного ответчиком К.А.П., в нем отмечено, что в щите внутри частного жилого дома установлен прибор учета типа СА4-И678, год выпуска 2003, имеющий показания: 104766, что проверяемый прибор учета имеет цену деления счетного механизма равную кВтч, так как отсутствуют разряды, выделенные запятой и окаймленные рамкой (л.д. 14).
При этом, начиная с октября 2011 года и в последующих месяцах, в квитанциях по оплате за потребленную электроэнергию абонентом указываются показания счетчика, состоящие из 6-значных чисел. Квитанция за потребленную в октябре 2011 года электроэнергию оплачена 08.11.2011 г. (л.д. 175 - 178).
Как следует из представленного истцом в суд уточненного расчета задолженности, задолженность абонента по оплате за потребленную электроэнергию за период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года включительно составляет. руб. (л.д. 135 - 136).
Между тем, судом установлено, что заключивший договор абонент К.А.А. умер 09.04.2011 г. (л.д. 64).
В соответствии с п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят среди прочего принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А.П. с 07.03.1969 г. состояла в зарегистрированном браке с К.А.А. (л.д. 70).
28.09.2011 г., то есть в установленный законом 6-месячный срок, К.А.П. обратилась к нотариусу г. Москвы П. с письменным заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что она принимает наследство в связи со смертью супруга К.А.А. по закону (л.д. 66).
В тот же день нотариусом г. Москвы П. начато наследственное дело N 315/2011 57157 к имуществу умершего 09.04.2011 г. К.А.А. (л.д. 63).
30.11.2011 г. К.А.П., как наследнику умершего 09.04.2011 г. К.А.А., нотариусом г. Москвы П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в. долях ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя А. и сына наследодателя К.Д., на:
- - . доли в праве собственности на земельный участок площадью. кв. м, с кадастровым номером, местоположением:, стоимостью на день смерти наследодателя в сумме. руб. коп. (л.д. 105);
- - на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу:, стоимостью на день смерти наследодателя. руб. (л.д. 106).
Кроме того, 30.11.2011 г. К.А.П., как пережившей супруге К.А.А., которой принадлежит. доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, нотариусом г. Москвы П. выданы свидетельства о праве собственности на:
- - . доли в праве собственности на земельный участок площадью. кв. м, с кадастровым номером, местоположением:. (л.д. 111);
- - . доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу:. (л.д. 112).
Право индивидуальной собственности К.А.П. на указанный выше жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2011 г. (л.д. 39).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку обязанность погасить задолженность по оплате за потребленную электроэнергию не является обязанностью неразрывно связанной с личностью К.А.А., суд пришел к правомерному выводу о том, что К.А.П. является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по долгам К.А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - то есть в пределах (. + .) = . руб. коп., которая значительно превышает цену рассматриваемого иска.
Возражая против заявленного иска, представитель ответчика К.А.П. - К.А.А. просил применить срок исковой давности.
Мотивировав в указанной части выводы судебного решения в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции с заявлением ответчика согласился и пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ у ОАО "Мосэнергосбыт" имеется право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в пределах 3-летнего срока, а именно: с июля 2009 года (право требования за данный период возникло с 11.08.2009 г.) и до 07.08.2012 г. - день обращения истца в суд с иском. За период до 01.07.2009 г. иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Согласно представленного истцом расчета, за потребленную электроэнергию с учетом срока исковой давности - с июля 2009 года по октябрь 2011 года включительно задолженность составляет. руб. коп. (л.д. 187 - 188).
Проверяя размер заявленной ко взысканию задолженности, суд учел, что расчет составлен с зачетом сумм произведенных абонентом платежей, отраженных в представленных суду квитанциях (л.д. 162 - 186), учел отраженные в этих же квитанциях показания счетчика, которые фиксировались абонентом без учета разряда единиц счетного механизма счетчика (1-й знак справа), в связи с чем, а также поскольку спор между сторонами относительно правильности указанных в расчете тарифов отсутствует, признал расчет истца правильным.
Соглашаясь с расчетом задолженности, судом принято во внимание, что не представлены доказательств наличия у К.А.А. и К.А.П. льгот по оплате за электроэнергию, а получение К.А.П. пенсии по старости (л.д. 161) не является основанием для предоставления ей льготы по оплате за электроэнергию.
На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года в размере. руб. коп. судом удовлетворены.
Разрешая исковые требования о взыскании с К.А.П. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в размере. руб., суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому с учетом примененного срока исковой давности сумма пеней составляет. руб. (л.д. 187 - 188).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции привел в решении свой расчет, исходя из установленной Банком России с 14.09.2012 г. ставки рефинансирования в .%, принял к сведению довод представителя ответчика об уменьшении размера пени, признав данный довод обоснованным, и пришел к выводу об уменьшении размера пеней до 90 дней по каждому просроченному платежу, подлежащему взысканию, определив ко взысканию. руб. коп.
Удовлетворяя частично требования истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. руб. коп.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика К.А.П. в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным при разрешении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы К.А.П. выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и нуждались бы в дополнительной проверке.
Утверждая о неправильном расчете задолженности, произведенным истцом и судом при разрешении спора, сторона ответчика не представляет своего расчета и не указывает обстоятельств, которые, по мнению К.А.П., подтверждают неверность произведенного расчета.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция в данной части доводы жалобы признает несостоятельными и отклоняет их.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не влекут отмену решения, поскольку данная оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11976
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11976
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к К.А.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.
- взыскать с К.А.П. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": в счет погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года включительно - . руб. коп.; в счет уплаты пеней за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию - . руб. коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - . руб. коп., а всего - . руб. коп.
- Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" в удовлетворении остальной части искового заявления к К.А.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию отказать,
установила:
Истец ОАО "Мосэнергосбыт" 07.08.2012 г. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику К.А.П. и сослался на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" и К.А.П., использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с данными прибора учета электроэнергии по адресу:, собственником которого является К.А.П., имеется задолженность за потребленную электроэнергию на сумму. руб. с 06.11.2007 г. по настоящее время. В связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, ОАО "Мосэнергосбыт" начислило пени в размере. руб. ОАО "Мосэнергосбыт" просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме. руб., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - . руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в сумме. руб. (л.д. 2 - 3, 153 - 154).
Данный иск принят к производству Солнечногорского городского суда Московской области 14.08.2012 г. (л.д. 1).
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.11.2012 г. постановлено передать гражданское дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К.А.П. о возмещении материального ущерба - взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию, пени, суммы уплаченной государственной пошлины по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д. 44).
Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы 14.12.2012 г. (л.д. 52).
Впоследствии, истец уточнил основание иска, указав, что в договоре энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и К.А.А. от 18.07.2006 г. допущена ошибка в значности счетного механизма. Задолженность возникла в результате оплаты за использованную электроэнергию без учета последнего (шестого) знака счетного механизма, установленного по адресу:, с момента заключения договора. В соответствии с данными прибора учета электроэнергии задолженность за потребленную электроэнергию составляет 177.808,13 руб. Задолженность рассчитана за период с 06.11.2007 г. по 31.10.2011 г. (л.д. 131 - 132).
Ответчик К.А.П. представила в суд письменные возражения, в которых изложила, что требования истца за период с 2007 года по 14.08.2009 г. не могут быть предъявлены, так как истек срок исковой давности, который она просит применить. Требования истца в части оплаты электроэнергии за период с 14.08.2009 г. по октябрь 2011 года не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.07.2006 г. предусмотрено, что показания счетчика измеряются пятизначным, а не шестизначным числом (п. 4.1 договора), где указаны показания прибора учета - 00000. Абонент ежемесячно подавал сведения о показаниях прибора учета, исходя из пятизначного показания счетчика в соответствии с условиями договора. Истец обязан был принимать от потребителя показания приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Истец с 2006 года по октябрь 2011 года претензий не предъявлял. Истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом в период с 14.08.2009 г. по октябрь 2011 года. Требования в части взыскания пени необоснованны, так как лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Задолженность образовалась исключительно по вине истца, так как истец на протяжении многих лет подтверждал достоверность предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, проводя контрольные снятия, подтверждал отсутствие задолженности.
К.А.П. просила в иске отказать (л.д. 150 - 152).
Представители истца ОАО "Мосэнергосбыт" - по доверенностям (л.д. 128, 160) З. и Т. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К.А.П. - по доверенностям (л.д. 126, 149) Б. и К.А.А. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.А.П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика К.А.П. - К.А.А. и Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Т. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителей ответчика К.А.П. - К.А.А. и Б., представителя истца ОАО "Мосэнергосбыт" - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2005 г. на имя К.А.А. Главным управлением ФРС по Московской области в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом с надворными постройками общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (л.д. 89).
18.07.2006 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и К.А.А. (абонент) в простой письменной форме заключили договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в многоквартирных жилых домах, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в необходимом количестве (л.д. 138 - 143).
В данном договоре указано, что фактический объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям прибора учета СА4-И678, что показания прибора учета на день заключения договора: д. - 00000, что прибор учета находится в собственности на балансе абонента (п. 4.1 договора).
Согласно договору, абонент должен оплачивать потребленную электрическую энергию: либо по полученным извещениям, либо на основании фактических показаний приборов учета и действующих тарифов, заполняя самостоятельно бланки извещений (п. 4.3 договора).
Как следует из представленных суду представителем ответчика К.А.П. - К.А.А. квитанций (л.д. 162 - 186), за период с июня 2006 года по декабрь 2012 года оплата за потребленную электроэнергию производилась путем самостоятельного заполнения абонентом бланков извещений, включая указание показаний счетчика и расхода в кВтч.
Как указала в своем объяснении представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" З., на момент заключения договора прибор учета уже был установлен, и по нему ко дню заключения договора уже производилась плата за электроэнергию.
Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчика К.А.П. - К.А.А. квитанциями по оплате за электроэнергию за июнь 2006 года, в которой указаны показания счетчика: текущее - 01913; предыдущее - 01765 (л.д. 162), и за июль 2006 года, в которой указаны показания счетчика: текущее - 02050; предыдущее - 01913 (л.д. 162).
В данных квитанциях также указан поставщик электроэнергии (получатель платежа) - ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 162).
В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
На основании п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которые действовали до принятия Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
С учетом анализа содержания приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у К.А.А. обязанность по уплате за потребленную электроэнергию возникла не со дня подписания договора от 18.07.2006 г., а со дня фактического подключения К.А.А. к присоединенной сети и начала периода, за который К.А.А. произведена первая оплата.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ электроснабжение является коммунальной услугой.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. п. 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и которые действовали до 01.09.2012 г., расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Согласно договору также предусмотрено, что абонент должен оплачивать потребленную электрическую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).
Как следует из представленных представителем ответчика К.А.П. - К.А.А. квитанций по оплате за потребленную электроэнергию, показания счетчика в них до октября 2011 года указывались в виде 4-значных или 5-значных чисел, а с октября 2011 года - в виде 6-значных чисел (л.д. 162 - 186).
Как следует из объяснений представителя ответчика К.А.П. - К.А.А., в квитанциях не указывалась крайняя правая цифра в показаниях счетчика, поскольку, как объяснил К.А.А., в п. 4.1 договора указано, что используется 5 знаков, а именно - указано 5 нулей.
Однако, как отметил суд, п. 4.1 договора не содержит правил пользования конкретным прибором учета, а лишь указывает на тип установленного прибора учета: СА4-И678 и его показания на день заключения договора: д. -00000 (л.д. 141).
Из квитанции об оплате за июнь 2006 года (дата оплаты - 04.06.2006 г.) следует, что К.А.А. указывал в заполняемых им извещениях показания счетчика, игнорируя правую (шестую) цифру счетного механизма (разряд единиц), еще до заключения договора от 18.07.2006 г. (л.д. 162).
Из представленного истцом суду письма ЗАО "Ленинградский Электромеханический завод" от 27.10.2011 г. N 63 усматривается, что снятие показаний учетной энергии со счетного механизма осуществляется независимо от количества барабанчиков в счетном механизме (5-ть или 6-ть), если цена деления младшего разряда счетного механизма соответствует 1 кВтч, что согласно комплекта конструкторской документации ЗПТ.411.022, на основании которого на "ЛЭМЗ" производился выпуск счетчиков СА4-И678, цена деления крайнего правого барабанчика счетного механизма соответствует 1 кВтч, что окаймление рамкой крайнего правого окна и запятая, отделяющая крайний правый барабанчик от других барабанчиков, для указанного варианта исполнения счетчика, не предусмотрены и не производились (л.д. 22, 23). Согласно представленного паспорта ОПТ.468.007 ПС на счетчики электрические трехфазные индукционные, расход энергии счетчика СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма (л.д. 24 - 26).
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, что поскольку абонентом при указании в извещениях показаний счетчика не указывалась крайняя правая цифра, которая не отделена запятой от остальных цифр счетного механизма, то есть цифра, означающая разряд единиц в образуемом счетном механизмом числе, то, таким образом, как сами показания счетчика, так и показания расхода электроэнергии указывались абонентом в извещениях до октября 2011 года с уменьшением в 10 раз и, соответственно, в 10 раз уменьшалась сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию.
При разрешении спора в части возложения ответственности на ответчика К.А.П. и размера имеющейся задолженности, суд пришел к следующим выводам.
Истцом суду представлены корректирующие счета за периоды с 04.07.2006 г. по 06.06.2012 г., где по состоянию на 06.06.2012 г. итоговая сумма указана как. руб. (л.д. 5 - 6).
07.02.2011 г. от имени абонента К.А.А. в ОАО "Мосэнергосбыт" поступило заявление, подписанное А., в котором указано, что показания счетчика предоставлялись из 5 знаков, и на оснований данных показаний счетчика производилась ежемесячная оплата, что 21.12.2010 г. при ежегодном контрольном списывании показаний счетчика в устной форме было заявлено, что снятие показаний счетчика должно предоставляться из 6-ти знаков, и выражена просьба разобраться в этом вопросе (л.д. 17).
На данное заявление на имя К.А.А. 03.03.2011 г. был дан ответ о том, что оплата по прибору учета СА4И678, установленному в жилом доме по адресу:, являющемуся собственностью потребителя, должна производиться с учетом шестизначного счетного механизма, что данный порядок оплаты неоднократно доводился линейным персоналом отделения (л.д. 18).
28.09.2011 г. К.А.П. сообщила в ОАО "Мосэнергосбыт", что ответ на письмо от 07.02.2011 г. не получен (л.д. 19).
10.10.2011 г. К.А.П. письмом сообщено, что электроэнергия по счетчику типа СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма (л.д. 20).
Согласно представленного истцом акта от 28.10.2011 г. осмотра узла учета по адресу: <...>, подписанного ответчиком К.А.П., в нем отмечено, что в щите внутри частного жилого дома установлен прибор учета типа СА4-И678, год выпуска 2003, имеющий показания: 104766, что проверяемый прибор учета имеет цену деления счетного механизма равную кВтч, так как отсутствуют разряды, выделенные запятой и окаймленные рамкой (л.д. 14).
При этом, начиная с октября 2011 года и в последующих месяцах, в квитанциях по оплате за потребленную электроэнергию абонентом указываются показания счетчика, состоящие из 6-значных чисел. Квитанция за потребленную в октябре 2011 года электроэнергию оплачена 08.11.2011 г. (л.д. 175 - 178).
Как следует из представленного истцом в суд уточненного расчета задолженности, задолженность абонента по оплате за потребленную электроэнергию за период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года включительно составляет. руб. (л.д. 135 - 136).
Между тем, судом установлено, что заключивший договор абонент К.А.А. умер 09.04.2011 г. (л.д. 64).
В соответствии с п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят среди прочего принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А.П. с 07.03.1969 г. состояла в зарегистрированном браке с К.А.А. (л.д. 70).
28.09.2011 г., то есть в установленный законом 6-месячный срок, К.А.П. обратилась к нотариусу г. Москвы П. с письменным заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что она принимает наследство в связи со смертью супруга К.А.А. по закону (л.д. 66).
В тот же день нотариусом г. Москвы П. начато наследственное дело N 315/2011 57157 к имуществу умершего 09.04.2011 г. К.А.А. (л.д. 63).
30.11.2011 г. К.А.П., как наследнику умершего 09.04.2011 г. К.А.А., нотариусом г. Москвы П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в. долях ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя А. и сына наследодателя К.Д., на:
- - . доли в праве собственности на земельный участок площадью. кв. м, с кадастровым номером, местоположением:, стоимостью на день смерти наследодателя в сумме. руб. коп. (л.д. 105);
- - на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу:, стоимостью на день смерти наследодателя. руб. (л.д. 106).
Кроме того, 30.11.2011 г. К.А.П., как пережившей супруге К.А.А., которой принадлежит. доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, нотариусом г. Москвы П. выданы свидетельства о праве собственности на:
- - . доли в праве собственности на земельный участок площадью. кв. м, с кадастровым номером, местоположением:. (л.д. 111);
- - . доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу:. (л.д. 112).
Право индивидуальной собственности К.А.П. на указанный выше жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2011 г. (л.д. 39).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку обязанность погасить задолженность по оплате за потребленную электроэнергию не является обязанностью неразрывно связанной с личностью К.А.А., суд пришел к правомерному выводу о том, что К.А.П. является надлежащим ответчиком по делу и отвечает по долгам К.А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - то есть в пределах (. + .) = . руб. коп., которая значительно превышает цену рассматриваемого иска.
Возражая против заявленного иска, представитель ответчика К.А.П. - К.А.А. просил применить срок исковой давности.
Мотивировав в указанной части выводы судебного решения в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции с заявлением ответчика согласился и пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ у ОАО "Мосэнергосбыт" имеется право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в пределах 3-летнего срока, а именно: с июля 2009 года (право требования за данный период возникло с 11.08.2009 г.) и до 07.08.2012 г. - день обращения истца в суд с иском. За период до 01.07.2009 г. иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Согласно представленного истцом расчета, за потребленную электроэнергию с учетом срока исковой давности - с июля 2009 года по октябрь 2011 года включительно задолженность составляет. руб. коп. (л.д. 187 - 188).
Проверяя размер заявленной ко взысканию задолженности, суд учел, что расчет составлен с зачетом сумм произведенных абонентом платежей, отраженных в представленных суду квитанциях (л.д. 162 - 186), учел отраженные в этих же квитанциях показания счетчика, которые фиксировались абонентом без учета разряда единиц счетного механизма счетчика (1-й знак справа), в связи с чем, а также поскольку спор между сторонами относительно правильности указанных в расчете тарифов отсутствует, признал расчет истца правильным.
Соглашаясь с расчетом задолженности, судом принято во внимание, что не представлены доказательств наличия у К.А.А. и К.А.П. льгот по оплате за электроэнергию, а получение К.А.П. пенсии по старости (л.д. 161) не является основанием для предоставления ей льготы по оплате за электроэнергию.
На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года в размере. руб. коп. судом удовлетворены.
Разрешая исковые требования о взыскании с К.А.П. пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в размере. руб., суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому с учетом примененного срока исковой давности сумма пеней составляет. руб. (л.д. 187 - 188).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции привел в решении свой расчет, исходя из установленной Банком России с 14.09.2012 г. ставки рефинансирования в .%, принял к сведению довод представителя ответчика об уменьшении размера пени, признав данный довод обоснованным, и пришел к выводу об уменьшении размера пеней до 90 дней по каждому просроченному платежу, подлежащему взысканию, определив ко взысканию. руб. коп.
Удовлетворяя частично требования истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. руб. коп.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика К.А.П. в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным при разрешении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы К.А.П. выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и нуждались бы в дополнительной проверке.
Утверждая о неправильном расчете задолженности, произведенным истцом и судом при разрешении спора, сторона ответчика не представляет своего расчета и не указывает обстоятельств, которые, по мнению К.А.П., подтверждают неверность произведенного расчета.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция в данной части доводы жалобы признает несостоятельными и отклоняет их.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не влекут отмену решения, поскольку данная оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)