Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии представителей сторон: председатель ЖСК - Ченегина В.В., паспорт, протокол от 24.02.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июня 2008 года по делу N А12-4026/08-с25 (судья Моторина Е.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны, г. Волгоград
к жилищно-строительному кооперативу "Родина", г. Волгоград
о взыскании 157500 рублей
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Боева О.В. с иском жилищно-строительному кооперативу "Родина" о взыскании упущенной выгоды в размере 157500 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Боева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не дал им должной оценки и сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании арендованным помещением и, как следствие, отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, телеграммой заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ИП Боевой О.В. не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ИП Боевой О.В. не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2006 между ЖСК "Родина" (арендодатель) и предпринимателем Боевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 10 апреля 2006 по 31 декабря 2006.
Согласно акту от 09 апреля 2006 истец получил от ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Невская, дом 12-б, 1-й подъезд, ком. 2, общей площадью 12,4 кв. м.
Письмом от 11 мая 2006 ответчик обратился к истице с претензией, в которой просил предпринимателя Боеву О.В. освободить нежилое помещение в срок до 31 мая 2006 (л.д. 35).
01 июня 2006 ответчик в одностороннем порядке описал имущество Боевой О.В., находившееся в арендованном помещении и освободил, таким образом, помещение, которое 01 июня 2006 сдал в аренду ООО "Юта".
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда, в материалах дела не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2006 действия ответчика расценены как противоречащие закону, что в рассматриваемом случае, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказавшись от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, в нарушение требований законодательства, и передав нежилое помещение, срок аренды которого не истек, другому арендатору, ответчик воспрепятствовал истце пользоваться этим помещением и осуществлять предпринимательскую деятельность.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт препятствий в пользовании арендованным имуществом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, разрешая требование истицы о взыскании упущенной выгоды, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие размер убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу ответчика, апелляционный суд считает ходатайство о взыскании с истца судебных издержек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости ж\\\\д билетов в размере 1046 руб. 50 коп. и стоимости проживания в комнате отдыха ж\\\\д вокзала в размере 376 руб., в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в размере 1422 руб. 50 коп..
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу N А12-4026/08-с25 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны в пользу жилищно-строительного кооператива "Родина" судебные расходы по рассмотрению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1422 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны государственную пошлину в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4026/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А12-4026/08
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии представителей сторон: председатель ЖСК - Ченегина В.В., паспорт, протокол от 24.02.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июня 2008 года по делу N А12-4026/08-с25 (судья Моторина Е.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны, г. Волгоград
к жилищно-строительному кооперативу "Родина", г. Волгоград
о взыскании 157500 рублей
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Боева О.В. с иском жилищно-строительному кооперативу "Родина" о взыскании упущенной выгоды в размере 157500 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Боева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не дал им должной оценки и сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании арендованным помещением и, как следствие, отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, телеграммой заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ИП Боевой О.В. не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ИП Боевой О.В. не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2006 между ЖСК "Родина" (арендодатель) и предпринимателем Боевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 10 апреля 2006 по 31 декабря 2006.
Согласно акту от 09 апреля 2006 истец получил от ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Невская, дом 12-б, 1-й подъезд, ком. 2, общей площадью 12,4 кв. м.
Письмом от 11 мая 2006 ответчик обратился к истице с претензией, в которой просил предпринимателя Боеву О.В. освободить нежилое помещение в срок до 31 мая 2006 (л.д. 35).
01 июня 2006 ответчик в одностороннем порядке описал имущество Боевой О.В., находившееся в арендованном помещении и освободил, таким образом, помещение, которое 01 июня 2006 сдал в аренду ООО "Юта".
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда, в материалах дела не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2006 действия ответчика расценены как противоречащие закону, что в рассматриваемом случае, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказавшись от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, в нарушение требований законодательства, и передав нежилое помещение, срок аренды которого не истек, другому арендатору, ответчик воспрепятствовал истце пользоваться этим помещением и осуществлять предпринимательскую деятельность.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт препятствий в пользовании арендованным имуществом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, разрешая требование истицы о взыскании упущенной выгоды, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие размер убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку судебный акт по данному арбитражному делу принят в пользу ответчика, апелляционный суд считает ходатайство о взыскании с истца судебных издержек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости ж\\\\д билетов в размере 1046 руб. 50 коп. и стоимости проживания в комнате отдыха ж\\\\д вокзала в размере 376 руб., в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в размере 1422 руб. 50 коп..
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу N А12-4026/08-с25 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны в пользу жилищно-строительного кооператива "Родина" судебные расходы по рассмотрению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1422 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боевой Ольги Вениаминовны государственную пошлину в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)