Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГКУ "ИС Можайского района" о признании задолженности по оплате коммунальных платежей за *** года незаконной, отказать,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП ДЕЗ Можайского района, ГКУ "ИС Можайского района" г. Москвы о признании незаконной начисленной ему за *** года задолженности по оплате коммунальных платежей за пользование квартирой по адресу ***. В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период были начислены платежи из расчета трех зарегистрированных лиц, в то время как в его квартире был зарегистрирован истец и гражданка Украины П.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Можайского района Е. в суде заявленные требования не признала, полагала расчет по оплате коммунальных платежей верным, поскольку в квартире К. в *** года было зарегистрировано 3 человека.
Представитель ответчика ГКУ "ИС Можайского района" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., указывая при этом на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.
В заседание судебной коллегии ответчик ГКУ "ИС Можайского района" гор. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГКУ "ИС Можайского района" г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении данного спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 169 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где, согласно предоставленной ГКУ "ИС района Можайский" карточке учета N ***, в *** года были зарегистрированы 3 лица: П., А.Р., собственник квартиры К.
Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета и сведениями из отделения района Можайский ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги.
Согласно представленному ГКУ "ИС района Можайский" *** года К. была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета трех зарегистрированных лиц в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной начисленной за указанный период суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку расчет произведен исходя из троих зарегистрированных в квартире в спорный период лиц, количество зарегистрированных лиц подтверждается материалами дела, расчет проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей к взысканию суммы денежных средств произведен неверно, не основан на материалах дела, кроме того, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств регистрации в квартире истца еще двух человек по состоянию на *** года не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27708
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27708
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГКУ "ИС Можайского района" о признании задолженности по оплате коммунальных платежей за *** года незаконной, отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП ДЕЗ Можайского района, ГКУ "ИС Можайского района" г. Москвы о признании незаконной начисленной ему за *** года задолженности по оплате коммунальных платежей за пользование квартирой по адресу ***. В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период были начислены платежи из расчета трех зарегистрированных лиц, в то время как в его квартире был зарегистрирован истец и гражданка Украины П.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Можайского района Е. в суде заявленные требования не признала, полагала расчет по оплате коммунальных платежей верным, поскольку в квартире К. в *** года было зарегистрировано 3 человека.
Представитель ответчика ГКУ "ИС Можайского района" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., указывая при этом на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.
В заседание судебной коллегии ответчик ГКУ "ИС Можайского района" гор. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГКУ "ИС Можайского района" г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении данного спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 169 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где, согласно предоставленной ГКУ "ИС района Можайский" карточке учета N ***, в *** года были зарегистрированы 3 лица: П., А.Р., собственник квартиры К.
Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета и сведениями из отделения района Можайский ОУФМС России по г. Москве в ЗАО.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 153 - 155 ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги.
Согласно представленному ГКУ "ИС района Можайский" *** года К. была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета трех зарегистрированных лиц в размере *** коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной начисленной за указанный период суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку расчет произведен исходя из троих зарегистрированных в квартире в спорный период лиц, количество зарегистрированных лиц подтверждается материалами дела, расчет проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей к взысканию суммы денежных средств произведен неверно, не основан на материалах дела, кроме того, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств регистрации в квартире истца еще двух человек по состоянию на *** года не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)