Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 06АП-2776/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8945/2012

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 06АП-2776/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": Савченко Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
от ООО "Техэксплуатация": Лоскутникова С.Я., представителя по доверенности от 31.12.2012,
от ОАО "Амурские коммунальные системы": Савченко Е.В, представителя по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на решение от 05.04.2013
по делу N А04-8945/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей С.Б. Качуковым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
о взыскании 7185571, 20 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568 (далее - ООО "Техэксплуатация")) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.02.2010 N 1143 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 в размере 6862945,98 рубля и пени за период с 16.05.2012 по 10.11.2012 в сумме 322625, 22 рубля.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичным погашением задолженности и уточнением расчета объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 5883553,09 рубля и пени за период с 16.05.2012 по 25.01.2013 в сумме 551888, 34 рубля.
Решением суда от 05.04.2013 с ООО "Техэксплуатация" в пользу истца взыскана сумма долга - 5 883 553,09 рубля, пени - 551 625, 01 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследован факт того, что ответчик имеет единственный источник финансирования, который, в свою очередь, находится в первопричиной связи с предоставленным ответчиком в суд договором агентирования N 387 от 23.11.2009. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о финансовой невозможности ООО "Техэксплуатация" перечислить денежные средства истцу, поскольку ООО "Энергокомфорт" ненадлежащим порядком исполняет условия агентского договора в части принятого им обязательства, заключающегося в сборе средств агентом со стороны собственников, для их последующего возврата ответчиком истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Техэксплуатация" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что сложившиеся агентские отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком носят самостоятельный характер, заключение агентского договора не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств в полном объеме, в том числе и обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной энергии. Указывает, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика входят в агентский договор, по некоторым домам ответчик производит сбор платежей самостоятельно.
ОАО "Амурские коммунальные системы" в своем отзыве на жалобу также не согласилось с доводами ответчика, считает, что неоплата собственниками помещений предоставленных им коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, поскольку должником по договору теплоснабжения N 1143 по оплате поставленной тепловой энергии является именно ООО "Техэксплуатация".
Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техэксплуатация" (потребитель) 09.02.2010 заключен договор теплоснабжения N 1143.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с утвержденным температурным графиком с целью обеспечения их тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, предусмотренным этим договором.
В приложении N 8 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и являющихся объектом поставки тепловой энергии.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок по 31.12.2010, с возможностью пролонгации, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от его исполнения или о заключении договора на иных условиях.
Дополнительными соглашениями к договору от 16.11.2010, от 07.04.2011, от 15.12.2011, от 10.02.2012 и от 18.05.2012 стороны неоднократно уточняли перечень объектов теплоснабжения.
ОАО "Амурские коммунальные системы" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 для оплаты стоимости отпущенной им тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 12.05.2012 N 0000007948, от 12.05.2012 N 0000007952, от 12.05.2012 N 0000007958, от 28.04.2012 N 0000007289, от 12.05.2012 N 0000007966, от 29.05.2012 N 0000008558, от 28.06.2012 N 0000009225, от 27.07.2012 N 0000010484, от 27.08.2012 N 0000011409, от 25.09.2012 N 0000012346, от 30.11.2012 N 0000015978, от 30.11.2012 N 0000015979, от 31.12.2012 N 0000017712.
В спорный период в управлении ООО "Техэксплуатация" в числе прочих домов находились многоквартирные дома, расположенные в г. Благовещенске по адресам: ул. Калинина, д. 1, ул. Горького, д. 154, ул. Строителей, д. 79/1, пос. Аэропорт, д. 1, пос. Аэропорт, д. 2, пос. Аэропорт, д. 3, пос. Аэропорт, д. 4, пос. Аэропорт, д. 5 и пос. Аэропорт, д. 6.
Ответчик, приняв поставленную ему тепловую энергию ОАО "Амурские коммунальные системы", надлежащим образом не исполнил свою обязанность по их оплате.
Между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт". Амур" (агент) 26.07.2006 заключен агентский договор N 5/869, по условиям которого обществу "Энергокомфорт" было поручено совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению, а также начислять плату за потребленные услуги, подписывать счета на оплату и предъявлять их потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Согласно агентского договора N 387 от 23.11.2009, заключенного между ООО "Техэксплуатация" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент), принципал поручил агенту совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставление квитанций за энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого помещения, на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах управления, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и ТО.
Попытки ООО "Энергокомфорт" урегулировать спор в досудебном порядке были оставлены ООО "Техэксплуатация" без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки, рассчитанной исходя из объемов и стоимости тепловой энергии.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 1143, распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по энергоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, опровергающих уточненный расчет истца, а также доказательств оплаты стоимости потребленной теплоэнергии.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг по подаче тепловой энергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал, что единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, вносимых в качестве оплаты за коммунальные услуги, что находится в непосредственной связи с договором агентирования.
Однако данный довод, как основание для отказа в иске, апелляционным судом не принимается, поскольку, находясь с ОАО "Амурские коммунальные системы" в фактических договорных отношениях по отпуску тепловой энергии, ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязан своевременно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в его управлении.
Материалами дела также установлено, что не все жилые дома (а именно дома NN 1-6 в п. Аэропорт), находящиеся на управлении ответчика входят в агентский договор, по некоторым домам ответчик производит начисление и сбор платежей самостоятельно, что подтверждено письмом от 28.03.2011 N 60.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по агентскому договору, в том числе в части ведения претензионно - исковой работы с населением, апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора. При этом следует отметить, что несмотря на возложение на истца обязанности по начислению и сбору платежей за тепловую энергию с населения, ответчик как исполнитель коммунальных услуг и абонент ресурсоснабжающей организации по договору N 1143 не освобождается от обязанности оплатить задолженность, сформировавшуюся ввиду неполной оплаты ресурса ее непосредственными потребителями.
Неоплата жильцами домов, находящихся в управлении ответчика, потребленных коммунальных услуг не освобождает последнего от исполнения условий заключенного договора N 1143.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 05.04.2013 по делу А04-8945/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ

Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)