Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя М.А. и М. - М.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в солидарном порядке с М. и М.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года 31 января 2012 года (включительно) в размере 204 183,32 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" расходы по оплате государственной пошлины:
- с М. в размере 2620,92 руб.;
- с М.А. в размере 2620,91 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к М. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Право пользования квартирой также имеет сын собственника - М.А. За период с января 2009 года по январь 2012 года включительно ответчики не осуществляют оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 204 183 рубля 32 копейки.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204 183 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенностям М.В. просит решение отменить, в том числе по мотивам рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, так как дело должно быть рассмотрено районным, а не городским судом. Ранее судом рассмотрен аналогичный иск, с ответчиков удерживается задолженность, что должно было повлечь прекращение производства по делу. Кроме того, он выражает несогласие с размером взысканной суммы, так как суд не применил положения о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность за период, превышающий 3 год с момента обращения истца в суд. Кроме того, указывает на то, что М.А. с 2006 года по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, начисление платы за услуги с учетом его регистрации является необоснованным
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5).
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М. на условиях договора социального найма с 27 сентября 1982 года пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу:
С 22 сентября 2000 года право пользования квартирой на правах члена ее семьи приобрел ее сын - М.А.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 января 2010 года указанное жилое помещение передано в собственность М., государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 11 октября 2010 года.
Согласно договору управления многоквартирными домами N В-20 от 28 апреля 2008 года с собственником муниципального жилищного фонда ООО "Объединение коммунальников N 1" в качестве управляющей организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, производит начисление и взимание платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в жилом доме
07 декабря 2010 года договор управления заключен непосредственно между истцом и собственником квартиры М..
В период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно предоставленному ООО "Объединение коммунальников N 1" расчету задолженность составила 204 183 рубля 32 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с М. и М.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере 204 183 рубля 32 копейки.
При этом суд верно исходил из того, что такая обязанность лежала на М. до момента перехода к ней права собственности на квартиру - как на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, а после государственной регистрации права - как на собственнике жилого помещения. М.А., являясь членом семьи нанимателя, а затем членом семьи собственника, сохраняя в спорный период право пользования жилым помещением, также несет солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и сомнений не вызывает, иного расчета, ответчики не представили.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с М. и М.А. в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в кассационной жалобе на незаконность постановленного решения в связи с рассмотрения дела Норильским городским судом, основанием к отмене решения являться не могут, так как дело рассмотрено с соблюдением правил родовой подсудности судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.
Оснований для прекращения производства по делу у суда также не имелось, так как ранее состоявшиеся решения о взыскании задолженности в отношении спорного периода не принимались, поставлены по ранее образовавшейся по данному жилому помещению задолженности.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что М.А. с 2006 года по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, начисление платы за услуги с учетом его регистрации по месту жительства является необоснованным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о перерасчете размера платежей, суду первой инстанции представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представления каких-либо доказательств суду первой инстанции отсутствует, что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы на не обеспечение судом первой инстанции гарантий судебного разбирательства на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательств в обоснование данного возражения представлено не было, в связи с чем повод к перерасчету размера задолженности по мотивам проживания второго ответчика в другом городе у суда первой инстанции отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 196 ГК РФ также являются необоснованными в связи со следующим. Применение положений о пропуске срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, нельзя говорить о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года являются необоснованными, и не могут являться основанием для отмены или изменения верного решения суда.
Доводы представителя ответчиков в жалобе на некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг истцом являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно им были отклонены, что нашло свое отражение в решении, с чем судебная коллегия не находит повода не согласиться.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А., М. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5993/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5993/2012
Судья: Мурашева О.Б.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя М.А. и М. - М.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к М. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в солидарном порядке с М. и М.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года 31 января 2012 года (включительно) в размере 204 183,32 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" расходы по оплате государственной пошлины:
- с М. в размере 2620,92 руб.;
- с М.А. в размере 2620,91 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к М. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Право пользования квартирой также имеет сын собственника - М.А. За период с января 2009 года по январь 2012 года включительно ответчики не осуществляют оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 204 183 рубля 32 копейки.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204 183 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенностям М.В. просит решение отменить, в том числе по мотивам рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, так как дело должно быть рассмотрено районным, а не городским судом. Ранее судом рассмотрен аналогичный иск, с ответчиков удерживается задолженность, что должно было повлечь прекращение производства по делу. Кроме того, он выражает несогласие с размером взысканной суммы, так как суд не применил положения о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность за период, превышающий 3 год с момента обращения истца в суд. Кроме того, указывает на то, что М.А. с 2006 года по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, начисление платы за услуги с учетом его регистрации является необоснованным
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5).
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М. на условиях договора социального найма с 27 сентября 1982 года пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу:
С 22 сентября 2000 года право пользования квартирой на правах члена ее семьи приобрел ее сын - М.А.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 января 2010 года указанное жилое помещение передано в собственность М., государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 11 октября 2010 года.
Согласно договору управления многоквартирными домами N В-20 от 28 апреля 2008 года с собственником муниципального жилищного фонда ООО "Объединение коммунальников N 1" в качестве управляющей организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, производит начисление и взимание платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в жилом доме
07 декабря 2010 года договор управления заключен непосредственно между истцом и собственником квартиры М..
В период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно предоставленному ООО "Объединение коммунальников N 1" расчету задолженность составила 204 183 рубля 32 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с М. и М.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 января 2012 года в размере 204 183 рубля 32 копейки.
При этом суд верно исходил из того, что такая обязанность лежала на М. до момента перехода к ней права собственности на квартиру - как на нанимателе жилого помещения по договору социального найма, а после государственной регистрации права - как на собственнике жилого помещения. М.А., являясь членом семьи нанимателя, а затем членом семьи собственника, сохраняя в спорный период право пользования жилым помещением, также несет солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и сомнений не вызывает, иного расчета, ответчики не представили.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с М. и М.А. в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в кассационной жалобе на незаконность постановленного решения в связи с рассмотрения дела Норильским городским судом, основанием к отмене решения являться не могут, так как дело рассмотрено с соблюдением правил родовой подсудности судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.
Оснований для прекращения производства по делу у суда также не имелось, так как ранее состоявшиеся решения о взыскании задолженности в отношении спорного периода не принимались, поставлены по ранее образовавшейся по данному жилому помещению задолженности.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что М.А. с 2006 года по настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, начисление платы за услуги с учетом его регистрации по месту жительства является необоснованным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о перерасчете размера платежей, суду первой инстанции представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представления каких-либо доказательств суду первой инстанции отсутствует, что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами жалобы на не обеспечение судом первой инстанции гарантий судебного разбирательства на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательств в обоснование данного возражения представлено не было, в связи с чем повод к перерасчету размера задолженности по мотивам проживания второго ответчика в другом городе у суда первой инстанции отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 196 ГК РФ также являются необоснованными в связи со следующим. Применение положений о пропуске срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, нельзя говорить о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года являются необоснованными, и не могут являться основанием для отмены или изменения верного решения суда.
Доводы представителя ответчиков в жалобе на некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг истцом являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно им были отклонены, что нашло свое отражение в решении, с чем судебная коллегия не находит повода не согласиться.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А., М. - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)